Ухвала

від 22.04.2024 по справі 757/25663/22-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №757/25663/22-ц

Провадження №2/522/976/24

УХВАЛА

22 квітня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.Києва 21.09.2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.07.2023 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

18.09.2023 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 19.09.2023 року.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року по справі відкрито провадження та підготовче засідання призначено на 30.10.2023 року.

До суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинчук В.В. надійшов відзив, згідно якого просили відмовити у задоволені позову.

У підготовче засідання призначене на 30.10.2023 року представник ТОВ «РАДА 5» не з`явився, через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення.

У підготовчому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинчук В.В., не заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року.

До суду 02.11.2023 року від представника позивача - адвоката Фоменко Д.А. надійшла відповідь на відзив, в якій просили задовольнити повністю позовні вимоги ТОВ «Рада 5».

До суду 28.11.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинчук В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 5», також просили стягнути з ТОВ «Рада 5» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

До суду 04.12.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинчук В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 30.11.2023 року №64/23.

У підготовчому засіданні 04.12.2023 року були присутні представники ТОВ «Рада 5» - адвокат Фоменко Д.А. та ОСОБА_1 - адвокат Мартинчук В.В.

Представники сторін просили прийняти відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та прийнято відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Також представник відповідачки - адвокат Мартинчук В.В. просив долучити до матеріалів справи висновок експерта від 30.11.2023 року та поновити строк на подання доказів. Проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник ТОВ «Рада 5» - адвокат Фоменко Д.А. просив надати час на ознайомлення з даним клопотанням та відкласти розгляд справи.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року та надано час на ознайомлення із заявленим клопотанням.

У підготовчомузасіданні 29.01.2024року бувприсутній представникТОВ «Рада5»-Фоменко Д.А. зазначив, що до теперішнього часу не отримали висновок експерта від 30.11.2023 року для ознайомлення та просив суд зобов`язати сторону відповідача повторно направити висновок експерта.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинчук В.В. у засіданні зазначив, що направляв висновок поштою безпосередньо позивачу та третій особі перед початком минулого судового засідання, повторно не надсилав та не отримував повідомлення щодо отримання листа стороною.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду зобов`язано представника відповідачки направити представнику позивача через систему Електронний суд копію доказу - висновок експерта від 30.11.2023 року №64/23, оскільки обидва представника є адвокатами, а сторона позивача стверджує, що не такий доказ ним не отримано, та стороною відповідачки доказів про отримання не надано. Р Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 26.02.2024 року було відкладено на 22.04.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 22.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник відповідачки адвокат Мартинчук В.В. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив задовольнити клопотання від 04.12.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів, та закрити підготовче провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 25.04.2024 року.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчепровадження поцивільній справіза позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РАДА5»до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 ,про відшкодуванняматеріальної шкоди- закрити, та призначитидо судовогорозглядупосуті на10годин 15хвилин 04»червня 2024року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.04.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.