Ухвала від 25.04.2024 по справі 757/16855/24-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16855/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучено в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності (робочого місця) керівника відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone X MAX», ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- внутрішній опис документів реєстраційної справи №132600138260 на 1-му арк.;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 11.02.2021 на 1-му арк.;

- опис №П-3674 прийняття документів на 1-му арк.;

- заяву щодо державної реєстрації юридичної особи на 1-му арк.;

- довідку №03-04/41 від 02.02.2021 на 1-му арк.;

- опис документів що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 24.11.2020 на 1-му арк.;

- рішення №2 загальних зборів учасників ТОВ «СТАР ФІЛМ» від 23.11.2020 на 2-х арк.;

- копію паспорту ОСОБА_5 на 1-му арк.;

- опис документів що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 18.09.2018 на 1-му арк.;

- заяву про деравну реєстрацію юридичної особи на 7-ми арк.;

- протокол №1 загальних зборів ТОВ «СТАР ФІЛМ» від 17.09.2018 на 1-му арк.;

- статут ТОВ «СТАР ФАЛМ» від 17.09.2018 на 18-ти арк.;

- продовження реєстраційної картки форми 1 на 1-му арк.

25 квітня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone X MAX», ІМЕІ НОМЕР_1 просив відмовити, оскільки, на даному телефоні встановлено програмне забезпечення, яке необхідне для доступу до Державного реєстру речових прав відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Крім того, обшук було проведено 03.04.2024, за цей час слідчий мав можливість провезти необхідний огляд вилученого телефону та повернути його власнику, або в разі виявлення інформації, яка має значення для кримінального провадження, надати суду відповідний протокол огляду, однак цього зроблено не було.

Також і не призначено експертизу щодо вилученого телефону.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заперечення адвоката, при надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42023102060000060 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Вказане кримінальне провадження відкрито за фактом протиправної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , державного реєстратора Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , які маючи право доступу до державних реєстрів, здійснюють несанкціоновані дії з інформацією, на користь третіх осіб.

В ході досудового розслідування встановлено факт вчинення протиправних дій державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_4 .

Так, встановлено, що до Колегії Міністерства юстиції України надійшла скарга Головного управління ДПС України у Київській області на реєстраційну дію, здійснену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведену державним реєстратором Бучанської міської ради ОСОБА_4 , щодо ТОВ «СТАР ФІЛМ», а саме внесення відомостей в реєстр, щодо припинення вказаної юридичної особи ТОВ «СТАР ФІЛМ», у якої наявна заборгованість зі сплати податків та зборів.

Так, реєстраційні дії здійснені державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_4 , були з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині незаконного проведення державної реєстрації- припинення ТОВ «Стар ФІЛМ», оскільки, Законодавством забороняється проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації при наявності заборгованості зі сплати податків та зборів.

Таким чином, внаслідок протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_4 Державним бюджетом України не отримано кошти від ТОВ «СТАР ФІЛМ» внаслідок його припинення.

За висновком колегії Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 було вчинено протиправні діяння, які в подальшому підлягають скасуванню.

Так, 03.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 № 757/10371/24-к від 05.03.2024 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 в період часу з 08 години 13 хвилин по 10 годину 42 хвилини було проведено обшук за місцем здійснення діяльності (робочого місця) керівника відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone X MAX», ІМЕІ НОМЕР_1 , оригінали реєстраційної справи № НОМЕР_2 щодо ТОВ «СТАР ФІЛМ» код ЄДРПОУ 42484001, яка складається з наступних документів (папка з документами): внутрішній опис документів реєстраційної справи №132600138260 на 1-му арк.; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 11.02.2021 на 1-му арк.; опис №П-3674 прийняття документів на 1-му арк.; заява щодо державної реєстрації юридичної особи на 1-му арк.; довідка №03-04/41 від 02.02.2021 на 1-му арк.; опис документів що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 24.11.2020 на 1-му арк.; рішення №2 загальних зборів учасників ТОВ «СТАР ФІЛМ» від 23.11.2020 на 2-х арк.; копія паспорту ОСОБА_5 на 1-му арк.; опис документів що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 18.09.2018 на 1-му арк.; заява про державну реєстрацію юридичної особи на 7-ми арк.; протокол №1 загальних зборів ТОВ «СТАР ФІЛМ» від 17.09.2018 на 1-му арк.; статут ТОВ «СТАР ФАЛМ» від 17.09.2018 на 18-ти арк.; продовження реєстраційної картки форми 1 на 1-му арк.

Відповідно до постанови від 03.04.2024 зазначені речі визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з наведених підстав арешт майна у вигляді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови від 03.04.2024 зазначені речі визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що внутрішній опис документів реєстраційної справи №132600138260 на 1-му арк.; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 11.02.2021 на 1-му арк.; опис №П-3674 прийняття документів на 1-му арк.; заяву щодо державної реєстрації юридичної особи на 1-му арк.; довідку №03-04/41 від 02.02.2021 на 1-му арк.; опис документів що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 24.11.2020 на 1-му арк.; рішення №2 загальних зборів учасників ТОВ «СТАР ФІЛМ» від 23.11.2020 на 2-х арк.; копію паспорту ОСОБА_5 на 1-му арк.; опис документів що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 18.09.2018 на 1-му арк.; заяву про державну реєстрацію юридичної особи на 7-ми арк.; протокол №1 загальних зборів ТОВ «СТАР ФІЛМ» від 17.09.2018 на 1-му арк.; статут ТОВ «СТАР ФАЛМ» від 17.09.2018 на 18-ти арк.; продовження реєстраційної картки форми 1 на 1-му арк., ймовірно використовувались під час здійснення злочину, тобто таке майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, щодо мобільного телефону марки «Iphone X MAX», ІМЕІ НОМЕР_1 , оскільки на даному телефоні встановлено програмне забезпечення, яке необхідне для доступу до Державного реєстру речових прав відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», без якого неможливо здійснювати професійну діяльність держаного реєстратора.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на речі які були вилучені під час обшуку.

Вимога прокурора, щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone X MAX», ІМЕІ НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, як недоведена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучено в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності (робочого місця) керівника відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- внутрішній опис документів реєстраційної справи №132600138260 на 1-му арк.;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 11.02.2021 на 1-му арк.;

- опис №П-3674 прийняття документів на 1-му арк.;

- заяву щодо державної реєстрації юридичної особи на 1-му арк.;

- довідку №03-04/41 від 02.02.2021 на 1-му арк.;

- опис документів що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 24.11.2020 на 1-му арк.;

- рішення №2 загальних зборів учасників ТОВ «СТАР ФІЛМ» від 23.11.2020 на 2-х арк.;

- копію паспорту ОСОБА_5 на 1-му арк.;

- опис документів що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 18.09.2018 на 1-му арк.;

- заяву про деравну реєстрацію юридичної особи на 7-ми арк.;

- протокол №1 загальних зборів ТОВ «СТАР ФІЛМ» від 17.09.2018 на 1-му арк.;

- статут ТОВ «СТАР ФАЛМ» від 17.09.2018 на 18-ти арк.;

- продовження реєстраційної картки форми 1 на 1-му арк.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1