Рішення

від 17.04.2024 по справі 910/13240/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/13240/22 (910/14563/23)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Державного підприємства "Сетам"

про скасування акту, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна

В межах справи № 910/13240/22

За заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Данилевич В.С. - представник

Від відповідача 1 ОСОБА_1 - представник

Відповідач 2 не з`явився

Від третьої особи на стороні позивача Бєлова О.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022.

14.09.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича в якому просив суд:

- скасувати акт приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича про передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.06.2023 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (ВП № НОМЕР_2) з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 у справі № 910/8964/20 та наказу Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 у справі № 910/8964/20;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 12.06.2023, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 899;

- витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" дитсадок-ясла № 14, загальною площею 1 129,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 58 (літ. В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1869922580000.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" до ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича стягнення скасування акту, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна до розгляду в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2023.

13.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. на позовну заяву.

13.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного підприємства "Сетам".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 задоволено клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підпиємство "Сетам" та відкладено розгляд справи на 13.11.2023.

20.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

24.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

02.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. про залучення його до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено позов Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" до ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Державного підприємства "Сетам" про скасування акту, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна в межах справи № 910/13240/22 до судового розгляду по суті на 06.03.2024.

У судовому засіданні 06.03.2024 було оголошено перерву до 13.03.2024.

13.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача 1.

Судове засідання 13.03.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 судове засідання призначено на 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву до 17.04.2024.

У судовому засіданні 17.04.2024 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача 1 щодо задоволення позову заперечив.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/8964/20 Господарським судом міста Києва видано накази від 01.08.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (позивач) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач 1) 91 354 915,76 грн. грошових коштів, 5 806 368,09 грн. комісійної плати, 735 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 178 176, 39 грн. судоовго збору за розгляд апеляційної скарги.

Приватним виконавцем Крайчинським С.С. (вдповідч 2) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та розпочато примусове виконання вищезазначених наказів.

У подальшому 03.08.2022 відповідачем 2 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

У рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 відповідачем 2 арештовано, описано та виставлено на електронні торги належний позивачу об`єкт нерухомого майна - Дитсадок-ясла №14, загальною площею 1 129,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 58 (літ. В) (оголошення від 13.12.2022, торги були заплановані на 12.01.2023, другі торги - 25.04.2023, треті торги - 26.05.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13240/22, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство позивача.

27.12.2022 відповідачем 2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Постановою відповідача 2 від 29.12.2022 внесено зміни до вищезазначеної постанови від 27.12.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3, а саме, доповнено мотивувальну частину постанови від 27.12.2022 абзацами 7 та 8 наступного змісту:

"Відповідно до положень частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду м. Києва по справі № 910/13240/22 про відкриття провадження у справі №910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код 14312364) була прийнята 19.12.2022, а інформаційне повідомлення про проведення електронного аукціону за лотом № 520798 було опубліковано в системі електронних аукціонів з реалізації арештованого майна - 13.12.2022, дія постанови ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) від 27.12.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, не поширюється на процедуру з реалізації арештованого майна за лотом № 520798.".

12.01.2023 о 09:05:04 сформовано протокол № 581414 проведення електронного аукціону (торгів), згідно з яким перший електронний аукціон (торги) з реалізації Дитсадок-ясла (оголошення від 13.12.2022, торги були заплановані на 12.01.2023) не відбувся у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно з протоколом № 586900 проведення електронного аукціону (торгів), який сформовано 25.04.2023 о 09:05:02, повторний електронний аукціон (торги) з продажу Дитсадка-ясел не відбувся через відсутність допущених учасників торгів.

Згідно з протоколом № 588590 проведення електронного аукціону (торгів) від 26.05.2023 третій електронний аукціон (торги) з продажу Дитсадка-ясел не відбувся через відсутність допущених учасників торгів.

Листом від від 26.05.2023 № 449 відповідач 2 повідомив відповідача 1 про те, що відповідно до протоколу №588590 від 26.05.2023 з проведення електронного аукціону (торгів) треті торги не відбулись та запропонував відповідачу 1 залишити за собою нереалізоване майно.

У відповідь на вказаний лист відповідач 1 листом від 07.06.2023 № И8Е-13.3-4981 повідомив відповідача 2 про бажання залишити за собою нереалізоване майно позивача.

08.06.2023 відповідачем 2 винесено постанову у ЗВП №69556021 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Крім того, 08.06.2023 між відповідачем 1 та відповідачем 2 складено акт про реалізацію нерухомого майна, яким підтверджується передача дитсадка-ясел відподачу 1 в рахунок часткового погашення суми боргу позивача в розмірі 26 920 600,00 грн.

12.06.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В. на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем Крайчинським С.С. 08.06.2023, видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано в реєстрі за № 899.

За переконанням позивача, виставляючи на продаж його майно відповідач 2 порушив приписи ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд:

- скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.06.2023 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (ВП № НОМЕР_2)з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 у справі № 910/8964/20 та наказу Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 у справі № 910/8964/20;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 12.06.2023, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, зареєстровано в реєстрі за № 899;

- витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" дитсадок-ясла № 14, загальною площею 1 129, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 58 (літера В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1869922580000.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", відкрито процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними Верховним Судом у постанові від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20 за змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин другої, четвертої статті 121 КУзПБ частини першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Верховний Суд дійшов висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

У цьому висновку Верховний Суд виходив з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

Не зважаючи на те, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у рамках виконавчого провадження дозволяється проведення лише перших торгів (у разі, якщо оголошення опубліковано до відкриття провадження у справі про банкрутство), відповідач 2 повторно виставив майно позивача, а саме дитсадок-ясла на торги (дата публікації оголошення 13.01.2023 о 09:21).

Беручи до уваги зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що відповідач 2, виставляючи на продаж майно позивача, порушив приписи статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, враховуючи встановлення обставин реалізації майна позивача під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування акту приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.06.2023 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (ВП № НОМЕР_2) та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 12.06.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 899 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За положеннями статті 387 ЦК України власник має право також витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовна вимога в частині витребування у відповідача 1 на користь позивача дитсадка-ясел № 14, загальною площею 1 129, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 58 (літера В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1869922580000.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.06.2023 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (ВП № НОМЕР_2) з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 у справі № 910/8964/20 та наказу Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 у справі № 910/8964/20.

3. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 12.06.2023, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, зареєстровано в реєстрі за № 899.

4. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код 14312364) дитсадок-ясла № 14, загальною площею 1 129, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 58 (літера В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1869922580000.

5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 14312364) 204 588 (двісті чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. судового збору.

6. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Крайчинського Сергія Станіславовича (04070, м. Київ, вул. Спаська, 35, 9 поверх, оф. 84; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 14312364) 204 588 (двісті чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. судового збору.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

8. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.04.2024.

Суддя П.П. Чеберяк