Постанова

від 23.04.2024 по справі 2-903/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-903/11 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.

Провадження № 22-ц/811/148/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Перетятько О.В. від 28 грудня 2023 року у справі за заявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ЦиклФінанс"про замінусторони стягувача,видачу дублікатавиконавчого документата поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн. з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Видано три дублікати виконавчих листів № 2-903/11, виданих 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-903/11, виданих 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн до виконання.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» відмовити.

Зазначає, що суд першої інстанції не навів поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів, обмежившись фразою «пропущено з поважних причин», не обґрунтувавши, які ж конкретні обставини було взято судом до уваги, як підставу для поновлення пропущеного строку. Заявник визнає той факт, що ним пропущено терміни пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому не наводить поважних причин, які б вказували на те, що строки пред`явлення виконавчих листі були порушені. Виконавчі листи були видані 08.05.2014 року. Тобто, фактично 9 років є суттєвим терміном, який пропустив новий кредитор із зверненням до суду про поновленням. Жодних поважних причин заявником не наведено. По відношенню до ОСОБА_2 після 27.12.2017 року виконавчий лист не пред`являвся до виконання, тобто пропущено 3 -річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Фактично через шість років заявник просить поновити термін пред`явлення виконавчого листа до виконання. На момент подачі заяви від 13.04.2023 року жодного виконавчого провадження по даній справі відносно боржників не було відкрито. Даний факт не підлягає доведенню, оскільки визнається заявником. Заявником жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин такого тривалого часу не звернення до відділу ДВС щодо вказаного виконавчого провадження. Звертає увагу на те, що заявником суду не представлено доказів того, що договір відступлення права вимоги набрав чинності, оскільки такий набирає сили лише при здійсненні оплати, заявник не представив суду доказів того, що такий договір набрав чинності, оскільки не представлено платіжного документу про оплату за договором про відступлення права вимоги, а без такої квитанції неможливо вирішити питання заміни сторони. Однак, суд першої інстанції даний факт не спростував та не дослідив.

В судовезасідання учасникисправи (їхпредставники)не з`явилися,однак судвважав заможливе проводитирозгляд справиза їхвідсутності (відсутностіїх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що позиція заявника по суті справи викладена у апеляційній скарзі та те, що від директора ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т. до суду надійшло клопотання з проханням про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, відзиву на неї, апеляційної скарги відзиву на неї та письмових пояснень заявника в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», 512,514ЦК України ,129, 129-1 Конституції Українизадовольняючи заяву виходив з того, що 06.10.2011 представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 339 572 грн. 21 коп. та по 783 грн. 33 коп. судового збору, з кожного (т. 1 а.с. 144-146). Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 336 258 грн. 60 коп., в решті рішення залишено без змін. Відповідно до копії договору, а також додатку до договору № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а його правонаступником відповідно до договору № GL48N718070_І_2-N стало ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (а.с. 237-244). 20.01.2022 між ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_І_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17 липня 2020 року Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GLA8N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договорами поруки від 12 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 12 березня 2008 року Тимофеєвим О.В.. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 253, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ 3ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений Чайкою І.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договорами поруки від 12 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 12 березня 2008 року Тимофеєвим О.В., приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 253. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документу з незалежних від ТОВ «Цикл Фінанс» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за кредитним договором, який закінчився, пропущено з поважних причин. Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі № 2-903/11.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені судом першої інстанції без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; частина обставин, які суд вважав встановленими не доведено; а також висновки частково обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

У квітні 2023 року Товариствоз обмеженоювідповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось в суд з заявою про замінусторони стягувача,видачу дублікатавиконавчого документата поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, (заінтересовані особи ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), у якому просило:

- замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»;

- замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн. з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

- видати три дублікати виконавчих листів № 2-903/11, виданих 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн.

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-903/11, виданих 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн до виконання.

В обґрунтуваннязаяви вказувалипро те,що рішеннямГородоцького районногосуду Львівськоїобласті від18.07.2013року усправі №2-903/11задоволено позовПАТ КБ"НАДРА"до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарнестягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.Рішенням апеляційногосуду Львівськоїобласті від20.23.2014вищезазначене рішенняГородоцького районногосуду Львівськоїобласті від18.07.2013зміненено,стягнуто солідарноз ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користьПАТ КБ"НАДРА"заборгованість закредитним договоромв розмірі336258,60грн.В рештіішення залишенобез змін.17.07.2020року міжПублічним АкціонернимТовариством «Комерційнийбанк «Надра»та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія» «Дніпрофінансгруп»укладено договір№ GL48N718070_I_2про відступленняправа вимоги,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу МурськоюН.В.,зареєстрований вреєстрі за№ 928,відповідно доякого ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»набуло прававимоги закредитним договором21/29/08-Фвід 12.03.2008року.В своючергу 17.07.2020року міжТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Преміум ЛігалКолекшн» укладенодоговір №GL48N718070_І_2-Nпро відступленняправа вимоги,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу МурськоюН.В.,зареєстрований вреєстрі за№ 929,відповідно доякого ТОВ«Преміум ЛігалКолекшн» набулоправа вимогиза кредитнимдоговором 21/29/08-Фвід 12.03.2008року.У зв`язкуз наведеним,просив замінитисторону виконавчогопровадження.Що стосуєтьсяпоновлення пропущеногостроку дляпред`явленнявиконавчого документадо виконання,вказує нате,що строкпред`явленнявиконавчого документадо виконанняприпав наперіод ліквідаціїбанку,що призвелодо припиненняосновної діяльностібанку,зміну всьогокерівництва,закриття територіальнихвiддiленьбанку тазвільнення відповідальнихза супровідсудових справпрацівників.Строк пропущеноз об`єктивнихпричин,що незалежали відпопереднього кредиторав особібанку ПАТКБ «Надра».За рішеннямНБУ убанку булозапроваджено процедуруліквідації,через якуфактично булоприпинено нормальнудіяльність банку.Попереднiй кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2011 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 339 572 грн 21 коп. та по 783 грн 33 коп. судового збору, з кожного (т.1 а.с. 144-146).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 336 258 грн 60 коп., в решті рішення залишено без змін.

08 травня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчі листи до виконання щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Відповідно до копії договору, а також додатку до договору № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а його правонаступником відповідно до договору №GL48N718070_І_2-N стало ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (т.1 а.с. 237-244).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 р. по справі № 2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року в частині заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року у справі № 2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано.В решті ухвалу суду залишено без змін.

20.01.2022 року між ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_І_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17 липня 2020 року Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GLA8N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договорами поруки від 12 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 12 березня 2008 року Тимофеєвим О.В. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 253, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ 3ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений Чайкою І.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договорами поруки від 12 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 12 березня 2008 року Тимофеєвим О.В., приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 253.

29.08.2016 року старшим державним виконавцем Горохівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області винесено постанови у виконавчих провадженнях №50566833 та 505767110 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в яких боржниками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27грудня 2017року державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко М.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50744964, в якому боржником вказана ОСОБА_6 (т.2а.с.87).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Частина четверта статті 4 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Якщо жвиконавче провадженняне закінчене,але виконавчийдокумент бувповернутий безвиконання стягувачу,визначеному уцьому документі,у йогоправонаступника єпотенційна можливістьотримати правона повторнезвернення звиконавчим документомдо виконання.Але такеправо залежитьне тількивід реалізаціїпроцесуального правонаступництва,але йдотримання строківзвернення виконавчогодокумента довиконання,передбачених Закономпро виконавчепровадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Необхідно відмітити, що згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, це правило розповсюджується на заміну сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України). У свою чергу, аналогічні умови розповсюджуються на процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, яке стосується будь-якої стадії судового процесу, відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України. Системний аналіз цих норм права дає підстави для висновку, що у справі № 2-7763/10, у якій судами попередніх інстанцій встановлено відмову суду у видачі первинному стягувачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, яка не була скасована у належному порядку, наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

Також, відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього,слід вказати,що вказанепитання (провидачу дублікатувиконавчого листа)може вирішуватисьпозитивно виключноу випадкуколи судоверішення невиконане (уіншому жвипадку слідвважати видачадублікату виконавчоголиста призводилаб доподвійного виконаннясудового рішення)або незакінчився строкпред`явлення виконавчоголиста довиконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Відповідно дост.433ЦПК України,у разіпропуску строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконанняз причин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заявапро поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документа,виданого судом,подається досуду,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції. Заява пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента,виданого іншимиорганами (посадовимиособами),подається досуду замісцем виконаннявідповідного рішення. Заяварозглядається всудовому засіданніз повідомленнямучасників справи.Їх неявкане єперешкодою длявирішення питанняпро поновленняпропущеного строку.Суд розглядаєтаку заявув десятиденнийстрок. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім наведеного, при розгляді справ даної категорії слід зважати на ряд обставин, які мають істотне значення і сам факт втрати чи фізичного знищення виконавчого документу є лише однією із таких.

Іншими ж є як вказано вище питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та питання виконання рішення.

Відповідно до редакції ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили: « Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Також, 5.10.2016 року набрав чинності новий Закону України «Про виконавче провадження» із змісту ряду статтей якого вбачається таке.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України,цим Законом,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9)рішень (постанов)суб`єктів державногофінансового моніторингу(їхуповноважених посадовихосіб),якщо їхвиконання зазаконом покладенонаоргани та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно дост.11вказаного Закону,строки увиконавчому провадженні цеперіоди часу,в межахяких учасникивиконавчого провадженнязобов`язані абомають правоприйняти рішенняабо вчинитидію. Строкиу виконавчомупровадженні встановлюютьсязаконом,а якщовони невизначені законом встановлюютьсявиконавцем. Будь-якадія абосукупність дійпід часвиконавчого провадженняповинна бутивиконана непізніше граничногостроку,визначеного цимЗаконом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім цього, згідно п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності не розповсюджуються.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було продовжено стягувачечі постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 року до 27.12.2020 року, що стосується боржника ОСОБА_6 та від 29.08.2016 року до 29.08.2019 року, що стосується інших боржників.

Однак, з часу повернення виконавчого документа ПАТ «КБ «Надра» нові кредитори (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Преміум лігал колешин») не скористалися можливістю для пред`явленнявиконавчого листа до виконання у визначений строк.

Відтак, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що стосується боржниці ОСОБА_6 закінчився 27 грудня 2020 року.

Враховуючи вказане, ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступником всіх прав та обов`язківПАТ «КБ «Надра» пропущено більш ніж на 6 років строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин.

Тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання судом першої інстанції поновлено помилково без будь-яких обґрунтованих причин такого поновлення та відповідно помилково видано дублікат виконавчого листа, який виданий бути не може у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується доводів заяви про те, що строк пропущений у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», то вказане не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент звернення ТОВ «Преміум лігал колешин» до суду з метою заміни (24.11.2020р.), строк пред`явлення виконавчого листа, що стосується боржниці ОСОБА_6 , не був пропущений. І лише після винесення ухвали про заміну сторони 28.12.2020р., строк сплив.

ТОВ «Преміум лігал колешин» із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не зверталися до суду після заміни стягувача.

Окрім цього, на момент укладення 20.01.2022 року між ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_І_2-N, про відступлення прав вимоги та договору від 11 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про відступлення прав вимоги, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

Враховуючи пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не було підстав і для видачі дублікату виконавчого листа та для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім цього, слід вказати, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 тільки в інтересах ОСОБА_2 , однак такий просить скасувати ухвалу у повному обсязі, однак не наводить доводів, яким чином порушені права ОСОБА_2 , оскаржуваною ухвалою в частині, що стосується заміни стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , видачі дублікатів виконавчих листів стосовно них та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів стосовно них до виконання.

Враховуючи вказане, вимоги апеляційної скарги слід задовольнити частково тільки в тій частині, що стосується прав і обов`язків апелянта, в решті відповідно такі до задоволення не підлягають.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, оскаржуване ж судове рішення в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн. з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»; видачу дубліката виконавчого листа № 2-903/11, виданого 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн.; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-903/11, виданого 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн до виконання слід скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн. з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»; видачу дубліката виконавчого листа № 2-903/11, виданого 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн.; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-903/11, виданого 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн до виконання скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю"ЦиклФінанс"про замінусторони стягувача,видачу дублікатавиконавчого документата поновленнястроку пред`явленнявиконавчого документадо виконання відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра