Ухвала

від 20.10.2010 по справі 22-ц-23911/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНО Ї РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Колегія суддів Судової п алати у цивільних справах Ап еляційного суду

Автономної Республіки Кри м в складі:

голову ючого судді: Пономаренко А.В,

с уддів: Дралла І.Г, Білоусово ї В.В,

при се кретарі: Комаренко М.А,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ЗАТ «Кримська фрук това компанія» про скасуванн я заходів забезпечення позов у у цивільній справі за позов ом СЗАТ «Агрофірма «Крим» до ОСОБА_2, Бахчисарайської районної державної адмініст рації АР Крим, ЗАТ «Кримська ф руктова компанія», треті осо би Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів, В ілінська сільська рада Бахчи сарайського району АР Крим п ро визнання недійсним розпор ядження Бахчисарайської РДА АР Крим, Державного акту про п раво власності на землю, визн ання права власності на бага торічні насадження та систем у зрошення, за апеляційною ск аргою СЗАТ «Агрофірма «Крим» на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 б ерезня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

СЗАТ «Агрофірма «Крим» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Бахчисарайськ ої РДА АР Крим, ЗАТ «Кримська ф руктова компанія», треті осо би Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів, В ілінська сільська рада Бахчи сарайського району АР Крим п ро визнання недійсним розпор ядження Бахчисарайської РДА АР Крим, Державного акту про п раво власності на землю, визн ання права власності на бага торічні насадження та систем у зрошення і просило про забе зпечення позову шляхом забор они робіт з викорчовуванням багаторічних насаджень та де монтажу системи зрошення О СОБА_2 та ЗАТ «Кримська фрук това компанія» на земельній ділянці на території Вілінс ької сільської ради Бахчисар айського району АР Крим, що зн ачиться в користуванні СЗАТ «Агрофірма «Крим» відповід но до державного акту № 600301, зок рема за державним актом ОСО БА_2 серії НОМЕР_1 кадаст ровий номер № 0120481300:03:001:0151 та зайнят і багаторічними насадженням и і іншими рослинами, до розгл яду по суті даної справи.

Ухвалою Бахчисарай ського районного суду АР Кри м від 9 березня 2010 року вказане клопотання позивача було зад оволено шляхом заборони робі т з викорчовування багаторіч них насаджень та демонтажу с истеми зрошення ОСОБА_2 та ЗАТ «Кримська фруктова комп анія» на земельній ділянці н а території Вілінської сільс ької ради Бахчисарайського р айону АР Крим, що значиться в к ористуванні СЗАТ «Агрофірма «Крим» відповідно до держав ного акту № 600301, зокрема за держ авним актом ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 кадастровий номер № 0120481300:03:001:0151 та зайняті багаторіч ними насадженнями і іншими р ослинами, до розгляду по суті даної справи.

15 березня 2010 року від ЗАТ «Кр имська фруктова компанія» на дійшла заява про скасування заходів забезпечення позову .

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 б ерезня 2010 року скасовані захо ди забезпечення позову, які б ули вжиті ухвалою Бахчисарай ського районного суду АР Кри м від 9 березня 2010 року.

На вказану ухвалу суду СЗАТ «Агрофірма «Крим» подало ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати ухвалу суду, як н езаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши доводи апеля ційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил статт і 151 ЦПК України, суд за заявою о сіб, які беруть участь у справ і, може вжити заходи забезпеч ення позову.

Забезпечення позову допус кається на будь-якій стадії р озгляду справи, якщо невжитт я заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможли вим виконання рішення суду.

Одним з критеріїв обґрунто ваності заяви про забезпечен ня позову є наявність причин ного зв' язку між незастосув анням конкретного виду забез печення позову, про який йдет ься у відповідній заяві, та на слідками у вигляді потенційн ої загрози не виконання ріше ння суду.

Забезпечуючи позов суд пер шої інстанції виходив з того , що спір виник з приводу, зокр ема, визнання права власност і на багаторічні насадження та систему зрошення на спірн ій земельній ділянці.

Задовольняючи заяву ЗАТ «К римська фруктова компанія» п ро скасування заходів забезп ечення позову, суд першої інс танції виходив з того, що ріше нням Господарського суду АР Крим від 30 вересня 2009 року ЗАТ « Кримська фруктова компанія» зобов' язано звільнити земе льні ділянки на полях на тери торії Вілінської сільської р ади Бахчисарайського району АР Крим № 35, 36, 37, 38, 40, 41, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 60-А, що охоплені Державним актом на довічне користування землею № 600301. Враховуючи те, що спір щод о звільнення земельних ділян ок на полях на території Вілі нської сільської ради Бахчис арайського району АР Крим, що значиться в користуванні СЗ АТ «Агрофірма «Крим», був роз глянутий по суті Господарськ им судом АР Крим ще до вжиття з аходів забезпечення позову у даній справі, а також те, що су ду не надано допустимих та на лежних доказів щодо проведен ня земляних робіт з викорчов уванням насаджень та демонта жу системи зрошення на земел ьній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_2, с уд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті.

З такими висновками суду пе ршої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного .

Як вбачається з позовної за яви СЗАТ «Агрофірма «Крим» з вернулося до Бахчисарайсько го районного суду АР Крим з по зовом про визнання недійсним Державного акту на право при ватної власності на землю та розпорядження Бахчисарайсь кої РДА на підставі якого йог о було видано, а також визнанн я права власності на багатор ічні насадження та систему з рошення на земельній ділянці ОСОБА_2 Враховуючи той фа кт, що ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на спірній земель ній ділянці почались земельн і роботи з викорчовування ба гаторічних насаджень та демо нтажу систем зрошення СЗАТ « Агрофірма «Крим» просило про застосування заходів забезп ечення позову, оскільки пров едення цих робіт призводить до погіршення первинного ста ну земель та неможливому їх п одальшому використанню для с ільськогосподарських потре б.

Також, як вбачається з матер іалів справи, одразу після ви несення судом оскаржуваної у хвали ЗАТ «Кримська фруктова компанія» поновила роботи з розкорчовування багаторічн их насаджень та демонтажу си стеми зрошення, у зв' язку з ч им СЗАТ «Агрофірма «Крим» ви мушена була звернутись до пр авоохоронних органів з відпо відними листами ( а.с.78,79).

Оскільки спір виник саме з п риводу визнання права власно сті на багаторічні насадженн я та системи зрошення, суд пер шої інстанції обґрунтовано в жив заходів забезпечення поз ову, оскільки існує загроза н еможливості виконання рішен ня суду у справі.

Скасовуючи заходи забезпе чення позову суд першої інст анції необґрунтовано послав ся на рішення господарського суду з якого вбачається що ЗА Т «Кримська фруктова компані я» зобов' язана звільнити зе мельні ділянки на полях на те риторії Вілінської сільсько ї ради. В рішенні господарськ ого суду не зазначено, яким шл яхом слід звільнити земельні ділянки та немає посилання н а викорчування багаторічних насаджень та демонтаж систе ми зрошення.

Крім того, рішенням господа рського суду в частині зобов ' язання відповідача віднов ити первісний стан земельних ділянок відмовлено.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що скасовуючи заходи забезп ечення позову суд першої інс танції не врахував, що в разі з адоволення позову про визнан ня права власності на багато річні насадження та систему зрошення взагалі не буде мож ливим виконати рішення суду.

У разі відмови в задоволенн і позовних вимог або припине ння провадження у справі чи з алишення позовної заяви без розгляду з підстав передбаче них цивільним процесуальним законом, суд першої інстанці ї має можливість скасувати з аходи забезпечення позову у встановленому законом поряд ку.

З врахуванням наведеного с уд апеляційної інстанції при ходить до переконання в тому , що на час постановлення ухв али суду 30 березня 2010 року не іс нувало правових підстав для скасування заходів забезпеч ення позову, у зв' язку з чим у хвалу суду першої інстанції не можна визнати законної та обґрунтованої.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК Укр аїни розглянувши скаргу на у хвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ух валу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього п итання, якщо воно було виріше но судом першої інстанції з п орушенням норм процесуально го права.

У даному випадку скасовуюч и заходи забезпечення позову суд першої інстанції поруши в правила статей 151, 152 ЦПК Украї ни, що є підставою для скасува ння ухвали суду першої інста нції та постановлення нової ухвали про відмову ЗАТ «Крим ська фруктова компанія» у за доволенні заяви про скасуван ня заходів забезпечення позо ву з вищенаведених підстав.

Керуючись п. 2 ст. 312, ст..303, 304, 307, 313-315 Ц ПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СЗАТ «Агрофірма «Крим» задовольн ити.

Ухвалу Бахчисарайського р айонного суду АР Крим від 30 бе резня 2010 року скасувати і пост ановити нову ухвалу, якою в за доволенні заяви ЗАТ «Кримськ а фруктова компанія» про ска сування заходів забезпеченн я позову відмовити.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів до суду касаційної ін станції.

Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Поно маренко А.В.