Ухвала

від 23.04.2024 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/147/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, код ЄДРПОУ 24510970) до про та за зустрічним позовом до про Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629) стягнення коштів Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, код ЄДРПОУ 24510970) стягнення неустойки в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання вимог Договору поставки №224дп від 11.03.2020 у розмірі 151 916,79 грн., з яких 97 379, 96 грн. - основний борг, 6118, 39 грн. - сума 3% річних по сплаті 30%, 28 966, 70 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 30%, 2804, 49 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 11 923, 27 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 1841,96 грн. - сума пені по сплаті 30%, 2 882,02 грн. - сума пені по сплаті 20%.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 3028,00 грн.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева, яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 147/24 від 15.01.2024) була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 17.01.2024 залишено без руху позовну заяву (вх. № 147/24 від 15.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка".

Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити адресу місцезнаходження позивача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Попереджено позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

23.01.2023 на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2024 та в межах строку, встановленого судом, від ТОВ "Промелектроніка" надійшла уточнена позовна заява (вх.№2004/24), що за своєю правовою природою є заявою про усунення недоліків, із зазначенням вірної адреси позивача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вхідний номер № 147/24 від 15.01.2024) до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева. Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/147/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

12.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшов відзив (вх.№4016).

13.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№4127) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" про стягнення суми неустойки за Договором поставки №224дп від 11.03.2020 за період з 16.05.2020 по 16.11.2020, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від "14" лютого 2024 р. залишено зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх.№4127 від 13.02.2024) без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі - 3028,00 грн;

- зазначити місцезнаходження відповідача за зустрічним позовомзгідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою.

16.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" надійшли заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх.№4460, вх.№4459, вх.№4464) аналогічного змісту з додатками у вигляді, крім іншого, платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

16.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" надійшло клопотання(вх.№4461) про витребування доказів.

19.02.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшла відповідь на відзив (вх.№4629).

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" про стягнення суму неустойки у загальному розмірі 31 604,23 грн., з яких пеня 22928,56 грн., штраф 8 675,67 грн. за Договором поставки № 224дп від 11.03.2020 за період з 16.05.2020 по 16.11.2020 до розгляду з первісним позовом у справі №5023/10655/11 (922/147/24) в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи №5023/10655/11 (922/147/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.03.2024 року о 14:10 год.

11.03.2024 до суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№6645).

11.03.2024 до суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшло клопотання (вх.№6646) про здійснення зустрічного зарахування .

25.03.2024 до суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшло клопотання (вх.№8038) про стягнення витрат на правничу допомогу.

Судове засідання призначене на 26.03.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2024 у зв`язку з звільненням з посади судді Яризько В.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №5023/10655/11 (922/147/24).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.04.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято справу №5023/10655/11 (922/147/24) до провадження у новому складі суду. Постановлено розгляд справи №5023/10655/11 (922/147/24) здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на "23" квітня 2024 р. о 14:30 год.

В підготовче засідання 23.04.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, явка останніх в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про витребування доказів (вх.№4461 від 16.02.2024), суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" зазначає, що згідно з даними електронного кабінету платника податків податкові накладні № 119 від 31.03.2020 (за фактом передплати), № 26 від 10.06.2020 (частково за фактом передплати і частково за фактом постачання), № 30 від 07.07.2020 (за фактом постачання) були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за рішенням суду, що виключає їх своєчасну реєстрацію. Оскільки Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" не був учасником справ за позовами ТОВ "Промелектроніка" щодо реєстрації податкових накладних за Договором № 224дп то він не має доступу до проваджень по судовим справам з вищезазначеного питання, у зв`язку з чим Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" просить суд витребувати у ТОВ "Промелектроніка" копії судових рішень за його позовами до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії щодо реєстрації податкових накладних № 119 від 31.03.2020, № 26 від 10.06.2020 і № 30 від 07.07.2020 за Договором № 224дп від 11.03.2020.

Відповідно до ч. ч.1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" не надано доказів вчинення активних дій щодо самостійного отримання витребуваних документів, зокрема звернення до ТОВ "Промелектроніка" із відповідним запитом.

Додатково, суд зазначає, що однією із вимог до клопотання про витребування доказів є зазначення в ньому обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументів, які він може спростувати, та яке саме значення має даний доказ для об`єктивного розгляду справи. Однак, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" не обґрунтувало, яким чином витребувані документи стосується предмета позову у даній справі та яким чином витребувані документи - судові рішення можуть підтвердити факт реєстрації та дату реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідний учасник справи має чітко довести переконливими доказами щодо винятковості підстав для застосування механізму судового втручання у збір доказів через їх витребування. На переконання суду, таких доказів Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" не представлено, а отже і не доведено обставини, які може підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Тобто, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" не виконано умов, що надають право суду застосувати процесуальний механізм витребування доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про витребування доказів (вх.№4461 від 16.02.2024).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про витребування доказів (вх.№4461 від 16.02.2024).

Відкласти підготовче засідання на "14" травня 2024 р. о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

ПОВІДОМИТИ , що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець С.А. Прохоров