Рішення

від 22.04.2024 по справі 924/18/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"22" квітня 2024 р. Справа № 924/18/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Ленковецької сільської ради, с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Віра", с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Сташук М.О.- згідно ордера серії ВХ №1065932 від 27.03.2024;

від прокуратури: Ткачук Н.С. - згідно службового посвідчення №076960 від 07.03.2023.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

03.01.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Ленковецької сільської ради, с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Віра", с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області, відповідно до якої він просить суд:

- розірвати договір оренди землі №1 від 07.02.2009, що укладений між Ленковецькою сільською радою та Фермерським господарством "Віра" щодо земельної ділянки площею 40,6376га, кадастровий номер 6825580500:04:040:0001, що розташована на території Шепетівського району Хмельницької області за межами населених пунктів Ленковецької сільської ради;

- зобов`язати Фермерське господарство "Віра" повернути Ленковецькій сільській раді земельну ділянку площею 40,6376га, кадастровий номер 6825580500:04:040:0001, що розташована на території Шепетіського району Хмельницької області за межами населених пунктів Ленковецької сільської ради.

Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/18/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою відповідно до ст.185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину №1 від 07.02.2009. Зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору). Вказує, що відповідачем не подано суду належних доказів сплати заборгованості з орендної плати та доказів укладення з позивачем мирової угоди.

Ленковецька сільська рада, с.Ленківці Шепетівського району позовні вимоги прокурора підтримує. Просить розглянути справу без участі її повноважного представника.

Фермерське господарство "Віра", с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що на час розгляду справи судом фермерським господарством сплачено усю суму заборгованості з орендної плати перед Ленковецькою сільською радою, с.Ленківці. Зазначає, що 12.04.2024 відбулося засідання сорок восьмої позачергової сесії Ленковецької сільської ради восьмого скликання на якому переважна більшість депутатів підтримала укладення мирової угоди з Фермерським господарством "Віра", однак сільський голова ухиляється від її підписання. Просить провадження у справі закрити у в`язку з відсутністю предмету спору.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представника позивача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

07.02.2009 між Шепетівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Віра" укладено договір оренди №1 (далі - договір) земельної ділянки загальною площею 40,6376га, яка знаходиться на території Шепетівського району за межами населених пунктів.

Вказану земельну ділянку передано у строкове платне користування ФГ "Віра" згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди від 07.02.2009, що є невід`ємною частиною укладеного договору.

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Шепетівському районному відділі ХРФ ДП НДЗК про що вчинено запис від 18.03.2009 за №040950000001.

Згідно п.7 договір укладений строком на 10 років, тобто до 06.02.2019. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Відповідно до п.8 договору орендна плата встановлюється у розмірі 156,52грн за 1 га у рік. Орендна плата за загальну площу орендованої землі встановлюється у розмірі 6 360,60грн в рік, що становить 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата справляється виключно у грошовій формі.

Пунктом 10 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця на відповідний рахунок Великорішнівської сільської ради, відповідно до ст.66 Бюджетного кодексу України.

Згідно п.28 договору орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.36 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та у відповідності з умовами вказаного договору.

Пунктом 1 Наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-6561-05 від 26.09.2018 передано Ленковецькій сільській раді Ленковецької сільської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району, Хмельницької області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3483,7760га, які розташовані на території Ленковецької сільської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району.

На підставі вказаного документа 25.09.2019 між Ленковецькою сільською радою та ФГ "Віра" укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №1 від 07.02.2009.

Пунктом 1 Додаткової угоди передбачено зміну орендодавця на Ленковецьку сільську раду.

Пункт 4 договору викладено в наступній редакції: "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки складає 1 391 770,43грн".

Пунктом 7 передбачено поновлення строку дії договору оренди землі площею 40,6376га, кадастровий номер 6825580500:04:040:0001, на 10 років до 06.02.2029. Після закінчення дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк.

Пункт 8 договору передбачає, що орендна плата за загальну площу орендованої земельної ділянки складає 139 177,04грн в рік, що становить 10 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата справляється виключно у грошовій формі.

Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

Станом на 09.11.2023 у ФГ "Віра" за даними інформаційно-комунікативних систем ДПС обліковується борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 251 866,67 грн. (залишок боргу з 2021 року у розмірі 2 596,89 грн та з січня 2022 по жовтень 2023 року у розмірі 249 269,87грн).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №560/13983/21 задоволено позовні вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу в сумі 139 791,93грн. по орендній платі з юридичних осіб (виник на підставі податкового розрахунку земельного податку від 16.02.2022) та по податку на додану вартість.

Згідно з розрахунком заборгованості з орендної плати за землю ФГ "Віра", орендна плата за договором оренди №1 від 07.02.2009 та додаткової угоди від 25.09.2019, що підлягала сплаті до місцевого бюджету сільської ради становить - 251 866,70 грн. Залишок боргу на 2021 у розмірі 2 596,89грн; з січня по грудень 2022 - 164 692,74грн; з січня по жовтень 2023 - 139 177,04 грн.

15.06.2022 на адресу відповідача за №07.01-16/555 направлена претензія з вимогою сплати орендної плати, яка на той момент становила 55 265,73грн.

Крім того, 16.02.2023 за № 07.01-16/164, сільською радою повторно спрямовано претензію щодо стягнення 166 607,37грн.

Як вбачається із витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, станом на 14.03.2024 у ФГ "Віра" відсутня заборгованість з орендної плати перед Ленковецькою сільською радою, с.Ленківці.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.02.2009 між Шепетівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Віра" укладено договір оренди №1 земельної ділянки загальною площею 40,6376га, яка знаходиться на території Шепетівського району за межами населених пунктів.

Пунктом 10 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця на відповідний рахунок Великорішнівської сільської ради, відповідно до ст.66 Бюджетного кодексу України.

Згідно п.28 договору орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.36 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та у відповідності з умовами вказаного договору.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У частині першій статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вищевказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

Як вбачається із матеріалів справи за даними інформаційно-комунікативних систем ДПС, станом на 09.11.2023, у ФГ "Віра" обліковувався борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 251 866,67грн (залишок боргу з 2021 року у розмірі 2 596,89грн та з січня 2022 по жовтень 2023 року у розмірі 249 269,87грн).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №560/13983/21 задоволено позовні вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу в сумі 139 791,93грн по орендній платі з юридичних осіб (виник на підставі податкового розрахунку земельного податку від 16.02.2022) та по податку на додану вартість.

Згідно з розрахунком заборгованості з орендної плати за землю ФГ "Віра", орендна плата за договором оренди №1 від 07.02.2009 та додаткової угоди від 25.09.2019, що підлягала сплаті до місцевого бюджету сільської ради становить - 251 866,70 грн. Залишок боргу на 2021 у розмірі 2 596,89грн; з січня по грудень 2022 - 164 692,74грн; з січня по жовтень 2023 - 139 177,04 грн.

Сплачено боржником 54 600,00грн (у лютому 2022 - 14 600,00грн та у лютому 2023 - 40 000,00грн).

Претензії сільської ради від 15.06.2022 за №07.01-16/555 та від 16.02.2023 за № 07.01-16/164 залишені відповідачем без розгляду.

Суд вважає, що систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), що підтверджується матеріалами справи, є підставою для розірвання такого договору.

При вирішенні спору судом не приймається до уваги факт відсутності заборгованості відповідача з орендної плати перед Ленковецькою сільською радою, с.Ленківці станом на 14.03.2024, оскільки сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору). (Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від у справі №479/1073/18, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від у справі №923/1001/19, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19).

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушення відповідачем умов договорів оренди щодо несплати протягом законодавчо визначеного строку платежів за користування орендованою земельною ділянкою, є істотним, оскільки значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати до бюджету Ленковецької сільської ради.

Наслідки розірвання договору оренди землі передбачено у ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі". Так, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З урахуванням наведеного, вбачаються достатні підстави для розірвання вищевказаного спірного договору оренди №1 від 07.02.2009 та повернення земельної ділянки площею 40,6376 га, кадастровий номер 6825580500:04:040:0001, у комунальну власність органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, прокурор обґрунтовано звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди у зв`язку з істотним порушенням орендарем умов договору у зазначений період, а також щодо зобов`язання повернути орендовану земельну ділянку власнику.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Судом враховано, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

У даному випадку прокурором встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні фермерським господарством "Віра" земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за них у обсязі та в строки передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до бюджету об`єднаної територіальної громади не надходили значні кошти. Крім того, інтерес держави полягає у ефективному використанні земель комунальної власності.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності користування земельними ділянками згідно умов договірних зобов`язань, необхідності раціонального використання коштів, які могли б бути отримані територіальною громадою у разі належної правової поведінки відповідача та використовуватись для забезпечення виконання соціальних програм, покращення інфраструктури, наповнення бюджету територіальної громади.

Інтерес держави полягає у міцному та самодостатньому місцевому самоврядуванні кожної територіальної общини в її територіальних кордонах і держава гарантує наділення органів місцевого самоврядування певними державними повноваженнями та надає можливість населенню управляти власними справами, спільно приймати рішення та діяти з метою їх реалізації.

Компетентним суб`єктом у даних правовідносинах є Ленковецька сільська рада, оскільки земельні ділянки належать до комунальної власності та розташовані на території цієї ради.

23.11.2023 за №54-2547вих-23 Шепетівською окружною прокуратурою надіслано повідомлення на адресу Ленковецької сільської ради щодо вказаних порушень на надано можливість самостійно вжити заходів позовного характеру.

Згідно листа Ленковецької сільської ради орендодавець не звертався з позовною заявою до ФГ "Віра" та не заперечує щодо звернення прокуратурою з вказаним позовом.

Враховуючи викладене, дана позовна заява заявлена в особі Ленковецької сільської ради, яка є представником територіальної громади-власника спірних земельних ділянок та до бюджету якої надходять кошти за використання спірних земельних ділянок і яка є стороною спірних правочинів як орендодавець.

Таким чином, прокурором встановлено необхідні й достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки заходи реагування щодо повернення земельної ділянки уповноваженим органом - Ленковецькою селищною радою, не вживаються, що вказує на нездійснення захисту інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду, оскільки відсутність з боку уповноваженого органу будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави свідчила про пасивність їх дій.

Доводи відповідача про те, що сорок восьмою позачерговою сесією Ленковецької сільської ради восьмого скликання від 12.04.2024 вирішено укласти з ним мирову угоду судом не приймаються до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та поданими ним доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З врахуванням усіх встановлених судом обставин справи, інші доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спірного питання у даній справі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст.13, ст.74 ГПК України).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 1 від 07.02.2009, що укладений між Ленковецькою сільською радою (код ЄДРПОУ 37977740) та Фермерським господарством "Віра" (код ЄДРПОУ 30157037) щодо земельної ділянки площею 40,6376 га, кадастровий номер 6825580500:04:040:0001, що розташована на території Шепетівського району Хмельницької області за межами населених пунктів Ленковецької сільської ради.

Зобов`язати Фермерське господарство "Віра" (код ЄДРПОУ 30157037) повернути Ленковецькій сільській раді (код ЄДРПОУ 37977740) земельну ділянку площею 40,6376 га, кадастровий номер 6825580500:04:040:0001, що розташована на території Шепетівського району Хмельницької області за межами населених пунктів Ленковецької сільської ради.

Стягнути з Фермерського господарства "Віра" (пр. Миру, буд. 28, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400; код ЄДРПОУ 30157037) на користь Хмельницької обласної прокуратури (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000; код ЄДРПОУ 02911102) 5 368,00грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.04.2024.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - Шепетівська окружна прокуратура (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, 30400; ел. пошта shepetiv_oprok@khmel.gp.gov.ua) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

3 - позивачу - Ленковецька сільська рада (вул. Коськівецька, 55, с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, 30443; е-пошта lenkovecka-rada@ukr.net) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

4 - Хмельницькій обласній прокуратурі надісл. на ел. пошту sekretariat@khmel.gp.gov.ua

5 - відповідачу - ФГ "Віра" (пр. Миру, буд. 28, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400)надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"