Ухвала

від 19.04.2024 по справі 395/916/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 395/916/22

провадження № 61-4885ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року та постанову Кропивницькогоапеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речового права та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури 01 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 21 лютого 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови апеляційного суду надіслано для оприлюднення 11 березня 2024 року, та того ж дня (11 березня 2024 року) надійшов до Кіровоградської обласної прокуратури на електронну пошту. На підтвердження указаних обставин суду надано копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року з відміткою про надходження з електронної пошти 11 березня 2024 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України)

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 19 червня 2018 року у справі № 916/1979/13; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц; від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц; від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16; від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18; від 24 квітня 2018 року у справі № 401/2400/16-ц; від 15 травня 2018 року у справі № 809/739/17; від 20 вересня 2018 року у справі № 126/1373/17; від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц; від 20 березня 2019 року у справі № 756/5081/14-ц; від 03 липня 2019 року у справі № 756/5080/14-ц; від 16 червня 2020 року у справі № 554/9719/18; від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц; від 12 січня 2022 року у справі № 687/425/20; від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20; від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц; від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17; від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18; від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18; від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц; від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16; від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19; від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19; від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 395/916/22.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/916/22 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речового права та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков