Ухвала

від 24.04.2024 по справі 160/10470/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2024 рокуСправа № 160/10470/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в приийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000238/1 від 30.11.2023 з карткою відмови в приийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000915 від 30.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, останній підписано представником позивача, адвокатом Бєликовим Вадимом Ігоровичем. Однак, повноваження цього адвоката на ведення справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді від імені позивача не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до пп. 12.4 п. 12 рішення Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції від 12.04.2019 №41 (далі - Положення), ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, Положенням від 12.04.2019 №41 передбачено обов`язок адвоката зазначити в ордері назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

У контексті наведеного слід додати, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ, а також випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини) та назву.

Назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи та інші відомості згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установленими Цивільним, Господарським кодексами України та цим Законом (ч. 3 ст. 16 зазначеного Закону).

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем чітко відокремлені суди, як такі що окремо ідентифікуються та зазначаються у графі назва органу, в якому надається правова допомога ордеру на надання правової допомоги.

При цьому, сукупність наведених норм вочевидь зумовлює необхідність ідентифікації суду із зазначення власної назви юридичної особи публічного права - власної назви певного суду.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" серії АЕ №1280318 від 02.11.2023 та серії АЕ №1205219 від 02.11.2023.

У той же час, зі змісту ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1280318 від 02.11.2023 вбачається, що в графі назва органу, у якому надається правова допомога відсутня інформація.

Разом з тим, зі змісту ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1205219 від 02.11.2023 вбачається, що в графі назва органу, у якому надається правова допомога зазначено підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, натомість, всупереч наведеному та вимогам пп. 12.4 п. 12 Положення від 12.04.2019 №41, не зазначено конкретної назви органу, зокрема, суду, у якому надається правова допомога адвокатом, а відтак, не підтверджено повноважень діяти саме в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №9901/939/18 (провадження №П/9901/939/18), від 14.12.2018 у справі №9901/847/18 (провадження №П/9901/847/18) та від 08.01.2019 у справі №806/3022/18 (провадження №Зн/9901/82/18).

Наведене вказує на те, що ордер не відповідає встановленим вимогам та не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в якості представника позивача, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в приийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова