Рішення

від 02.04.2024 по справі 240/27369/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/27369/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Якухно О.М.,

представника відповідача - Зеленова Л.В., Марченко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.12.2022 року і податкової накладної №2 від 17.12.2022 року та зобов`язання вчинити дії щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі, призначене на 20.02.2024 року, не відбулося по причині неявки представників сторін

Ухвалою суду від 05.03.2024 року задоволено клопотанням представника Позивача та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року закрито підготовче судове засідання і справу призначеного до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що у 2021році підприємство виростило, зібрало, висушило і в подальшому зберігало на власному складі значну кількість зерна кукурудзи врожаю цього ж 2021 року. В підтвердження господарської діяльності Позивача наявні всі первинні документи бухгалтерського обліку.

16.12.2022 року підприємство уклало з Приватним підприємством "Канон" договір купівлі-продажу кукурудзи врожаю 2021 року. Згідно додатку №1 до цього договору у власність покупця на умовах складу в с.В.Мотовилівка Київської області передавалося 1128,54 т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року загальною вартістю 7899778,87 грн., в тому числі 970148,28 грн. ПДВ. На підтвердження такої поставки покупцеві була видана податкова накладна №1 від 16.12.2022 року.

Аналогічно згідно додатку №2 до цього договору у власність покупця на умовах складу в с.Миньківці Київської області передавалося 323,76 т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021року загальною вартістю 2266319,68 грн., в тому числі 278319,96 грн. ПДВ. На підтвердження такої поставки покупцеві була видана податкова накладна №2 від 17.12.2022 року.

Як пояснив представник Позивача, вказані податкові накладні відповідно 12 та 13 січня 2023 року були подані до податкового органу для проведення державної реєстрації. на вимогу податкового підприємством були надані відповідні пояснення та копії всіх необхідних первинних документів бухгалтерського обліку. Разом з тим, на думку Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію таких накладних і в подальшому відмовлено в їх державній реєстрації.

Такі рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправними, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, а доводи щодо відсутності сертифіката якості зерна не відповідають вимогам чинного законодаства.

Представники Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операції додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме сертифікат якості зерна та складські документи.

Крім того, на думку представників Відповідачів, наявна можливість здійснення Позивачем нереальних господарських операцій з метою формування безпідставного (штучного) податкового кредиту та зменшенню Позивачу та ПП "Канон" податкових зобов`язань, так як підприємства є пов`язаними особами (один і той самий засновник).

Заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 16.12.2022 року підприємство уклало з Приватним підприємством "Канон" договір купівлі-продажу кукурудзи врожаю 2021 року.

Згідно додатку №1 до цього договору у власність покупця на умовах складу в с.В.Мотовилівка Київської області передавалося 1128,54 т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021року загальною вартістю 7899778,87 грн., в тому числі 970148,28 грн. ПДВ. На підтвердження такої поставки покупцеві була видана податкова накладна №1 від 16.12.2022 року (а.с.9 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 12.01.2023 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Згідно додатку №2 до цього договору у власність покупця на умовах складу в с.Миньківці Київської області передавалося 323,76 т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021року загальною вартістю 2266319,68 грн., в тому числі 278319,96 грн. ПДВ. На підтвердження такої поставки покупцеві була видана податкова накладна №2 від 17.12.2022 року (а.с.10 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 13.01.2023 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

За результатами розгляду вказаних податкових накладних Відповідачем-1 в особі Комісії 05.07.2023 року були прийняті рішення про зупинення реєстрації податкових накладних та повідомлено платника про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації таких податкових накладних (а.с.37 т.1).

На вказану вимогу Відповідача-1 в особі Комісії 05.07.2023 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи (а.с.35-36 т.1).

За результатами розгляду вказаних податкових накладних, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 18.07.2023 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації таких податкових накладних (а.с.39 т.1).

На вказану вимогу Відповідача-1 в особі Комісії Позивачем 18.07.2023 року до податкового органу були надані додаткові пояснення (а.с.38 т.1)

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 24.07.2023 року було прийнято оскаржуване рішення №9235219/32892872 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" в реєстрації податкової накладної №1 від 16.12.2022 року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.7 т.1).

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 24.07.2023 року було прийнято оскаржуване рішення №9235225/32892872 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" в реєстрації податкової накладної №2 від 17.12.2022 року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.8 т.1).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні, за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та копії документів, а саме сертифікат якості зерна та складські документи.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 16.12.2022 року Позивачем укладено з Приватним підприємством "Канон" договір купівлі-продажу кукурудзи врожаю 2021 року, ціна, кількість та загальна вартість окремої партії якої визначається в додатках до нього (а.с.13-14 т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з Приватним підприємством "Канон" 16.12.2022 року була укладена додаткова угода №1 до даного договору, згідно якої Позивач зобов`язувався передати у власність покупця на умовах складу в с.В.Мотовилівка Київської області передавалося 1128,54 т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року загальною вартістю 7899778,87 грн., в тому числі 970148,28 грн. ПДВ. Одночасно сторони домовили про умови оплати - післяоплата до 30.06.2023 року (а.с.15 т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з Приватним підприємством "Канон" 16.12.2022 року була укладена додаткова угода №2 до цього договору, згідно якої у власність покупця на умовах складу в с.Миньківці Київської області передавалося 323,76т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021року загальною вартістю 2266319,68грн., в тому числі 278319,96грн. ПДВ.. Одночасно сторони домовили про умови оплати - післяоплата до 30.06.2023року (а.с.15 т.1).

Судом встановлено, що згідно видаткової накладної №17 від 16.12.2022 року, копія якої досліджена судом, Позивач передав ПП "Канон" у власність покупця на умовах складу в с.В.Мотовилівка Київської області передавалося 1128,54 т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021року загальною вартістю 7899778,87 грн., в тому числі 970148,28 грн. ПДВ. (а.с.16 т.1).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 16.12.2022 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з урахуванням сум попередньої оплати та з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 16.12.2022 року була складена податкова накладна №1 і подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно видаткової накладної №18 від 17.12.2022 року, копія якої досліджена судом, Позивач передав ПП "Канон" у власність покупця на умовах складу в с.Миньківці Київської області передавалося 323,76т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021року загальною вартістю 2266319,68 грн., в тому числі 278319,96 грн. ПДВ. (а.с.17 т.1).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 17.12.2022 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з урахуванням сум попередньої оплати та з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 17.12.2022 року була складена податкова накладна №2 і подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Суд враховує доводи представника Позивача, що оплата за вказаний товар відповідно до умов оплати, зазначених в додатках до договору, проводилася частинами в період січень - червень 2023року. На підтвердження таких доводів суду надано копії платіжних доручень (а.с.18-26 т.1).

Суд вважає безпідставними доводи податкового органу та його представників в судовому засіданні, щодо необхідності на підтвердження реальності господарської операції долучити сертифікат якості зерна.

Безспірно, відносини щодо створення правових, економічних та організаційних умов конкурентоспроможного виробництва і формування ринку зерна для забезпечення внутрішніх потреб держави у продовольчому, насіннєвому та фуражному зерні, нарощування його експортного потенціалу врегульовані правовими нормами Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" від 4 липня 2002 року № 37-IV (надалі - Закон № 37-IV).

Стаття 21 вказаного Закону № 37-IV згідно із Законом N 925-VI ( 925-17 ) від 05.02.2009 була доповнена відповідною частиною, яка передбачала обов`язковість видачу сертифіката якості та порядок його видачі.

На виконання вказаної правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2009 р. N 848 був затверджений Порядок видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки.

Разом з тим Відповідач не врахував, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" від 9 квітня 2014 року № 1193-VII положення статті 21 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" щодо обов`язковості видачі сертифіката якості зерна були виключені і відповідно постанова Кабінету Міністрів України від 23 липня 2009 р. N 848 втратила чинність на підставі Постанови КМ N 405 від 03.09.2014.

Суд вважає також безпідставними доводи представників Відповідачів, що ненадання платником складських документів правомірно стало підставою для відмови в реєстрації податкових накладних. Такі доводи податкового органу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, в розумінні вимог ст.37 Закону №37-IV зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво, складську квитанцію.

Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Разом з тим, Відповідач не врахував, що відповідно до положень ст.7 Закону №37-IV суб`єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

Як встановлено судом, спірне зерно кукурудзи врожаю 2021 року Позивач як суб`єкт виробництва зерна зберігав його відповідно у власних сховищах за адресами Київська область, Фастівський район, с.Велика Мотовилівка, вул.Колгоспна,20-а, та Київська область, Сквирський район с.Миньківці. вул.Шкільна.

Наявність у власності Позивача нерухомого майна (нежитлові приміщення, виробничі приміщення, склади) за вказаними адресами підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких долучено до позову та досліджені в судовому засіданні (а.с.170-225 т.1).

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо поставки Приватному підприємству "Канон" відповідно 1128,54 т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року загальною вартістю 7899778,87 грн., в тому числі 970148,28 грн. ПДВ, та 323,76 т. зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року загальною вартістю 2266319,68грн., в тому числі 278319,96 грн. ПДВ., та кукурудзи врожаю 2021 року вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваних рішень, що призвело до їх (рішень) протиправності.

Суд вважає безпідставними доводи представників Відповідачів, що ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів (сертифікату якості зерна та складських документів), відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Безспірно, відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом з тим, представники Відповідачів не врахували, що платником 05.07.2023 року та 18.07.2023року до Відповідача-1 були надані вичерпні пояснення щодо спірних господарських відносин та відповідні первинні документи бухгалтерського обліку.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача-1 №9235219/32892872 від 24.07.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" в реєстрації податкової накладної №1 від 16.12.2022 року та №9235225/32892872 від 24.07.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" в реєстрації податкової накладної №2 від 17.12.2022 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №9235219/32892872 від 24.07.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" в реєстрації податкової накладної №1 від 16.12.2022року і №9235225/32892872 від 24.07.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" в реєстрації податкової накладної №2 від 17.12.2022 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області в сумі 2684,00 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в сумі 2684,00 грн.

Одночасно суд зазначає про безпідставність клопотання представника Позивача від 19.03.2024року щодо відшкодування витрат в розмірі 2088,00грн., понесених Позивачем на виготовлення копій первинних документів бухгалтерського обліку, які долучені Позивачем до позову з огляду на таке.

Види судових витрат та їх перелік наведено в ст.132 КАС України. Перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, є вичерпним

Суд вважає, що в розумінні вимог ст.132 КАС України такі витрати Позивача, зумовлені виготовленням копій первинних документів бухгалтерського обліку, які долучені Позивачем до позову, не можна вважати ні витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, ні витратами, пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, так як судом відповідні процесуальні рішення в межах даної справи не ухвалювалися.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" (вул. Житній базар, 8, м. Житомир, 10008, ЄДРПОУ: 32892872) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області:

- №9235219/32892872 від 24.07.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" в реєстрації податкової накладної №1 від 16.12.2022року;

- №9235225/32892872 від 24.07.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" в реєстрації податкової накладної №2 від 17.12.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" №1 від 16.12.2022 року та №2 від 17.12.2022 року днем їх фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області в сумі 2684,00 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 24 квітня 2024 року по причині перебування судді у відпустці в період з 08.04.2024року по 22.04.2024року.