Рішення

від 25.04.2024 по справі 240/29426/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/29426/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №3759362/42414840 від 04.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» податкову накладну №90 від 23.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.12.2021 №90 на загальну суму 9067545,61 грн, в т.ч. ПДВ 1114558,23 грн, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданої платником податку документів та пояснень, прийнято рішення про відмову в такій реєстрацій від 04.02.2022 №3759362/42414840. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної, як зазначено у рішенні, є неподання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

25.01.2023 на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження вх. №6586/23 та відзиви відповідачів на адміністративний позов. У відзивах відповідачі заперечують проти заявлених позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзивів зазначають, що платник податків не скористався своїм правом на подання документів на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, платником не надано повний пакет документів.

Так, між ТОВ «Цефей-Еко» та ТОВ «Кантарел Україна» було укладено договір поставки №22/12-21/ЦЕ від 22.12.2021 за умовами якого ТОВ «Цефей-Еко» передає у власність ТОВ «Кантарел Україна» кукурудзу органічну Віо Suisse врожаю 2021 року.

В поясненнях наданих на розгляд Комісії товариством повідомлено, що кукурудза, яка була предметом складення податкової накладної №90 від 23.12.2021, попередньо зберігалася на елеваторі ТОВ «Терра Крафт».

Як вбачається із наданого до суду договору зберігання №31/03-2020, що не був предметом дослідження Комісії, факт передачі продукції на зберігання підтверджується відповідно актом приймання-передачі. Однак, на розгляд Комісії позивачем не надано жодного первинного документа на зберігання кукурудзи, а саме: договору зберігання з ТОВ «Терра Крафт», додатків до договору, приймальні квитанції та/або акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, відсутні картки лабораторного аналізу, розрахункові документи зі зберігання насіння.

Вказане стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Крім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.

30.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №7906/23. В якій він просить наведені у відзиві заперечення відхилити, а позовну заяву задовольнити повністю.

08.02.2023 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області за вх. №6586/23 від 25.01.2023 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

21.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

19.05.2023 на адресу суду від представника ГУ ДПС у Житомирській області надійшли додаткові пояснення до відзиву вх. №35748/23 разом із копією листа Головного сервісного центру МВС про відсутність відомостей про зареєстровані транспортні засоби за ТОВ "Цефей Еко".

23.05.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №36313/23, в яких він просить наведені відповідачем заперечення у відзиві та поясненнях відхилити, а позовну заяву ТОВ "Цефей Еко" у справі №240/29426/22 задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.12.2021 ТОВ "Цефей Еко" уклав з ТОВ «Кантарелл Україна» (далі - ТОВ «Кантарелл Україна»/Покупець) договір поставки №22/12-21/ЦЕ (далі - договір поставки), за умовами п.1.1 якого ТОВ «Цефей-Еко», як постачальник, зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. ТОВ «Кантарелл Україна» зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість (Том №1 а.с.155-156).

Відповідно до п.1.2 договору поставки, найменування, кількість, ціна, орієнтовна вартість товару та строк поставки вказуються у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. У відповідності з п.1.4 договору поставки, передача товару здійснюється Постачальником на умовах та за адресою, що вказані у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.

Керуючись вказаними умовами договору поставки, в Специфікації №7 від 22.12.2021 до договору поставки, сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується поставити (передати) Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступний Товар; Кукурудза органічна Віо Suiisse урожаю 2021 року в кількості 1295,363 тонн +/-5% по ціні 7000,00 грн з ПДВ вартістю 9067545,61 грн з ПДВ (Том №1 а.с.157).

23.12.2021 на узгоджених в Специфікації №7 та договорі поставки умовах ТОВ "Цефей-Еко" поставлено ТОВ «Кантарелл Україна» кукурудзу органічну Віо Suiisse урожаю 2021 року в кількості 1295,363 тонн +/-5% по ціні 7000,00 грн з ПДВ вартістю 9067545,61 грн з ПДВ, яке становить 1114558,23 грн, що відповідно до п.1.5 договору поставки підтверджується видатковою накладною №55 від 23.12.2021 (Том №1 а.с.158).

23.12.2021 ТОВ "Цефей-Еко" за правилом першої події сформував та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №90 на суму 9067545,61 грн, з ПДВ в розмірі 1114558,23 грн (Том №1 а.с.159). Вказана податкова накладна була доставлена до ДПС України за №9394167724, що підтверджується квитанцією від 24.12.2021, реєстрації зупинена (Том №1 а.с.160).

Згідно з квитанцією від 24.12.2021, реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення реєстрації було наступне: «Коди УКТЗЕД/ДКП- товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх oбcяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такої товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.3013%, "Р"= 6785.09».

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України засобами електронного зв`язку ТОВ "Цефей-Еко" 02.02.2022 надіслав до ГУ ДПС у Житомирській області Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (23 додатки з поясненнями вих. №12), прийняття та реєстрація якого підтверджується Квитанцією №2 від 03.02.2022 (Том №1 а.с.161-164).

Розглянувши подані пояснення та копії документів, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Комісія ДПС) прийнято рішення №3759362/42414840 від 04.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021 (Том №1 а.с.165).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації вказано, що платником надано не повний пакет документів, а саме: відсутній договір зберігання з ТОВ «Терра Крафт», додатки до договору, приймальні квитанції та/або акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, відсутні картки лабораторного аналізу, розрахункові документи за зберігання насіння.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09.02.2022 ТОВ "Цефей-Еко" оскаржив вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України та повторно надав копії підтверджуючих документів, отримання яких підтверджується квитанцією №2 від 17.02.2022, до якої крім документів були додані також пояснення вих. №15 (Том №1 а.с.166-169).

23.02.2022 за результатами розгляду скарги прийнято рішення, яким залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДПС без змін, підставою чого зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Том №1 а.с.170).

Позивач вважає рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 04.02.2022 №3759362/42414840 про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, незаконним та такими, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у відповідній редакції.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з; а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію наведеної бланкетної норми Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 4 цього Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Оспорюваним рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладної №90 з підстав не надання платником податку копій документів: відсутній договір зберігання з ТОВ «Терра Крафт», додатків до договору, приймальні квитанції та/або акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, відсутні картки лабораторного аналізу, розрахункові документи за зберігання насіння.

Суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Стосовно перевищення Товариством величини залишку обсягу придбання товару, то ТОВ "Цефей-Еко" зазначає про те, що в даному випадку не могло бути перевищення величини залишку обсягу придбання товару та обсягу його постачання, оскільки Товариством здійснювалась поставка власної вирощеної продукції.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19 виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Господарські операції, за результатами яких складено податкову накладну від 23.12.2021 №90 носять реальний характер, їх реальність у встановленому законом порядку не спростовувалася, та підтверджується наступним.

Позивач здійснює господарську діяльність метою якої є отримання прибутків. Основним видом діяльності ТОВ "Цефей-Еко" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом КВЕД 01.11 (Том №1 а.с.153).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи в 2021 році посівна площа ТОВ "Цефей-Еко" становила 4918,46 гектарів, з яких під кукурудзу, що була предметом договору поставки та спірної податкової накладної - 541,50 га, що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року форми 4-сг.

Обсяг виробництва зерна кукурудзи в 2021 році на вказаній площі становив 54 150,00 центнери (5415,00 тон), що підтверджується Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році форми №29-сг (Том №1 а.с.204-209). При цьому, в 2021 році ТОВ «Цефей-Еко» було реалізовано 38875 центнери кукурудзи (3887,5 тон), що відображено в Звіті про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 рік форми 21-сг (Том №1 а.с.210-211).

ТОВ «Цефей-Еко» також надавав контролюючому органу оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 2021 рік, в якій відображені власні виробничі приміщення та техніка, що використовується при здійсненні господарської діяльності Позивача, в тому числі під час вирощування, обробітку, збору та зберігання зерна кукурудзи, зокрема склади в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області (Том №1 а.с.212-213).

Для вирощування сільськогосподарської продукції ТОВ "Цефей-Еко" використовував насіння, добрива та засоби захисту рослин, які придбані у ТОВ «Терра Крафт» згідно договору поставки №08/04-21/ЦТ від 08.04.2021 (Том №1 а.с.214).

Так, на підставі укладеного з TOB «Терра Крафт» договору 08.04.2021, ТОВ "Цефей-Еко" передано 78 мішків насіння кукурудзи Амарок вартістю 185820,00 грн відповідно до видаткової накладної №44 від 18.05.2021 (а.с.215), 302 мішка насіння кукурудзи ДК Бурштин вартістю 604000,00 грн відповідно до видаткової накладної №45 від 18.05.2021 (Том №1 на звороті а.с.215), 2,095 тони насіння кукурудзи (Солонянський) вартістю 216600,00 грн відповідно до видаткової накладної №52 від 31.05.2021 (Том №1 а.с.216). Розвантаження насіння кукурудзи здійснювалось за замовленням ТОВ «Терра Крафт» на складі ТОВ «Цефей-Еко» в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, на підтвердження чого контролюючому органу були надані товарно-транспортні накладні (Том №1 а.с.217-220). Передача насіння кукурудзи ТОВ "Цефей-Еко" також підтверджується актами прийому-передачі згідно договору поставки від 08.04.2021 (Том №1 а.с.221-222). Разом з товаром, на підтвердження якості насіння кукурудзи ТОВ "Цефей-Еко" передані сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння (Том №1 а.с.223 на звороті а.с.223).

На підставі укладеного з ТОВ «Терра Крафт» договору 08.04.2021 ТОВ "Цефей-Еко" передано біопрепарати вартістю 1050575,30 грн відповідно до видаткової накладної №54 від 31.05.2021 та вартістю 588264,59 грн відповідно до видаткової накладної №65 від 31.05.2021 (Том №1 а.с.224-225). Розвантаження біопрепаратів також здійснювалось за замовленням ТОВ «Терра Крафт» на складі ТОВ «Цефей-Еко» в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, на підтвердження чого надані товарно-транспортні накладні (Том №1 а.с.226-232). Разом з товаром, на підтвердження якості біопрепаратів ТОВ "Цефей-Еко" передані посвідчення про якість препаратів (Том №1 а.с.233-234).

За придбані в ТОВ «Терра Крафт» насіння, препарати та засоби захисту рослин згідно договору поставки від 08.04.2021, ТОВ "Цефей-Еко" 09.06.2021 перераховано ТОВ «Терра Крафт» 14255700,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку ТОВ «Цефей-Еко» від 09.06.2021 (Том №1 а.с.235). Господарські взаємовідносини з ТОВ «Терра Крафт» відображено також в бухгалтерському обліку позивача, а саме в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за 2021 рік (Том №1 а.с.236).

Посів кукурудзи підтверджується також обліковими листами трактористів-машиністів (Том №1 а.с.237-239). Використання придбаного насіння кукурудзи, добрив і засобів захисту рослин відображено в актах списання за травень-липень 2021 року (Том №1 а.с.240-242).

Збір вирощеної кукурудзи здійснювався ТОВ «Цефей-Еко» з використання сільськогосподарської техніки, що орендувалась в ТОВ «Голден Кроп» згідно договору №01/10/2021ГЦ суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 01.10.2021 (Том №1 а.с.243-245). На підставі вказаного договору ТОВ «Цефей-Еко» були передані у користування зернозбиральні комбайни, що підтверджується актами приймання-передачі (Том №1 а.с.246, на звороті а.с.246, а.с.247). За результатами виконаних робіт переданою технікою екіпажем ТОВ «Голден Кроп» сторонами підписано відповідні акти наданих послуг (Том №1 а.с.248-249).

На підставі договору №9Ж0720 про надання автопослуг від 09.07.2020 (Том №2 а.с.1-2) ТОВ «Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг» надав ТОВ «Цефей-Еко» послуги з перевезення зібраного зерна до місць його зберігання, про що складено відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Том №2 а.с.3-6). Перевезення зібраної кукурудзи безпосередньо з поля ТОВ «Цефей-Еко» на склади в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області та на склад в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області підтверджується товарно-транспортними накладними складеними перевізником (Том №2 а.с.7-78). За надані послуги автоперевезення, ТОВ «Цефей-Еко» перераховано на рахунок ТОВ «Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг» кошти у розмірі вартості наданих послуг, що підтверджується виписками з рахунку ТОВ «Цефей-Еко» (Том №2 а.с.79-84). Господарські взаємовідносини з TOB «Буревій Агрікалчірал Енд Трейдінг» відображено також в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2021 рік (Том №2 а.с.85).

За результатами збору кукурудзи з поля ТОВ «Цефей-Еко» складались відповідні реєстри оприбуткування зерна (Том №2 а.с.86-88). Зібране зерно кукурудзи органічної якості, що підтверджується сертифікатом ТОВ «Органік Стандарт» (Том №2 а.с.89-90), яке при цьому зберігалось на складі в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області згідно укладеного з ТОВ «Терра Крафт» договору зберігання №31/03-2020 від 31.03.2020 (Том №2 а.с.91-92), передача якого на зберігання підтверджується актами прийому-передачі (Том №2 а.с.93-106). У зв`язку з наданням послуг зі зберігання зерна кукурудзи, ТОВ «Терра Крафт» складено акт надання послуг №58 від 23.12.2021 (Том №2 а.с.107).

У зв`язку зі зберіганням частини зібраного зерна кукурудзи на складі в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області, відповідно до п.2 Специфікації 7 до договору поставки №22/12-21/ЦЕ від 22.12.2021, передача товару, що є предметом податкової накладної від 23.12.2021 №90, здійснювалась позивачем на умовах EXW, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 р., місце передачі товару: Вінницька обл. Хмільницький р-н, с.Голодьки - ТОВ «Терра Крафт», з яким ТОВ «Кантарелл Україна» укладено договір зберігання №20/11-2020/ЗК від 20.11.2020 (Том №2 а.с.108-109). Приймання-передача зерна кукурудзи на зберігання на складі ТОВ «Терра Крафт» підтверджується актом від 23.12.2021, який складено в день поставки товару 23.12.2021 (Том №2 а.с.110).

Тобто, відповідності до п.1.4 договору поставки №22/12-21/ЦЕ від 22.12.2021 та п.2 Специфікації №7 до договору поставки, позивачем здійснено поставку товару на складі ТОВ «Терра Крафт», що згідно з п.1.5 договору поставки та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджується видатковою накладною №55 від 23.12.2021 (Том №1 а.с.158), та є належним і достатнім доказом на підтвердження господарської операції - поставки.

У подальшому, відповідно до п.5 Специфікації 7 до договору поставки, ТОВ «Кантарелл Україна» 28.01.2022 на підставі платіжних доручень №6303 та №6306 перераховано ТОВ «Цефей-Еко» кошти за отриманий товар, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься виписка з рахунку позивача від 28.01.2022 (Том №2 а.с.111).

При цьому, варто зауважити, що підставою реєстрації спірної податкової накладної (першою подією) було саме поставка товару, тобто згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України спірну накладну сформовано датою передачі товару, що підтверджується видатковою накладною.

Крім того, ТОВ «Цефей-Еко» відображені господарські операції з ТОВ «Кантарелл Україна» в бухгалтерському обліку, на підтвердження чого відповідачам надавалась оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.12.2021-29.01.2022 (Том №2 а.с.112). Також, в акті звірки від 31.01.2022 сторони погодили вартість поставленого товару, здійснені платежі та відсутність заборгованості станом на 31.01.2022 (Том №2 а.с.113).

Згідно вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Формальні недоліки у первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, мають оцінюватися у сукупності з іншими обставинами. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. У свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання, а не повноваженнями осіб зі складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.11.2021 у справі №0670/2176/11.

Варто зауважити, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185 так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Отже, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, і наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Наданими до матеріалів позову ТОВ "Цефей-Еко" документами підтверджується належне виконання правочину ТОВ «Цефей-Еко" та його контрагентом ТОВ «Терра Крафт» та оформлення його з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображення у податковій звітності позивача, а отже є такий правочин є реальним, товарним, оплатним.

Контролюючий орган, після отримання від ТОВ "Цефей-Еко" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надходили.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 04.02.2022 №3759362/42414840 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме: договору зберігання з ТОВ «Терра Крафт», додатків до договору, приймальні квитанції та/або акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, відсутні картки лабораторного аналізу, розрахункові документи зі зберігання насіння.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючий орган мав формальні підстави для їх прийняття у зв`язку з неподання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПНРК.

Однак, з огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкової накладної та наявність підстав для її реєстрації після зупинення її реєстрації, суд приходить до висновку, що прийняте комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної на переконання суду, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що протиправно обмежує законне право платника на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.

Суд зауважує, що не зазначення у повідомленні комісії конкретних документів, які позивачу необхідно було надати для проведення реєстрації податкової накладної, додатково підтверджує, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправно позбавило позивача права на реєстрацію такої, закріпленого положеннями податкового законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 04.02.2022 №3759362/42414840 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 23.12.2021 №90 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.12.2021 №90 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її фактичного подання.

При цьому, доводи відповідачів про те, що повноваження ГУ ДПС України у Житомирській області щодо підготовки висновку про реєстрацію податкової накладної є дискреційними повноваженнями, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №К(80)2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкової накладної, то ГУ ДПС у Житомирській області мало скласти висновок про її реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

Суд враховує, що п.19 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №825/849/17, від 06.03.2018 у справі №826/4475/16 та від 27.10.2022 у справі №360/3253/20.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул.Шосейна, 5А, с.Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, код ЄДРПОУ 42414840) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №3759362/42414840 від 04.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 23.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» податкову накладну №90 від 23.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 2481,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 2481,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін