Ухвала

від 24.04.2024 по справі 320/11329/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2024 року м. Київ № 320/11329/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Газ"

до 1) Головного управління ДПС у м. Києві;

2) Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Газ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №8272424/44793846, №8272422/44793846, №8272423/44793846, №8272425/44793846, №8272429/44793846, №8272430/44793846, від 14.02.2023 №8262228/44793846, №8262227/44793846, №8262226/44793846, №8262225/44793846, №8262223/44793846, №8262224/44793846, №98262221/44793846, №8262222/44793846, №8262220/44793846, №8262219/44793846, №8262218/44793846, №8262217/44793846, №8262216/44793846, №8262215/44793846, №8262214/44793846, №8262213/44793846, №8262212/44793846, №8262211/44793846, №8262210/44793846, від 15.02.2023 №8272431/44793846, №8272432/44793846, №8272433/44793846 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 06.12.2022, №4 від 12.12.2022, №5 від 23.12.2022, №7 від 26.12.2022, №9 від 28.12.2022, №10 від 29.12.2022, №11 від 30.12.2022, №12 від 31.12.2022, №1 від 01.01.2023, №2 від 02.01.2023, №3 від 03.01.2023, №4 від 04.01.2023, №5 від 05.01.2023, №6 від 06.01.2023, №7 від 07.01.2023, №8 від 08.01.2023, №9 від 09.01.2023, №10 від 10.01.2023, №11 від 11.01.2023, №12 від 12.01.2023, №13 від 13.01.2023, №14 від 14.01.2023, №15 від 15.01.2023, №16 від 09.01.2023, №17 від 10.01.2023, №18 від 10.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 06.12.2022, №4 від 12.12.2022, №5 від 23.12.2022, №7 від 26.12.2022, №9 від 28.12.2022, №10 від 29.12.2022, №11 від 30.12.2022, №12 від 31.12.2022, №1 від 01.01.2023, №2 від 02.01.2023, №3 від 03.01.2023, №4 від 04.01.2023, №5 від 05.01.2023, №6 від 06.01.2023, №7 від 07.01.2023, №8 від 08.01.2023, №9 від 09.01.2023, №10 від 10.01.2023, №11 від 11.01.2023, №12 від 12.01.2023, №13 від 13.01.2023, №14 від 14.01.2023, №15 від 15.01.2023, №16 від 09.01.2023, №17 від 10.01.2023, №18 від 10.01.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Газ" про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 25.03.2024 подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

До означеної позовної заяви позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної зави.

Із заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що позивач вже звертався із аналогічними предметом та підставами позову до тієї самої сторони - справа №320/47144/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №320/47144/23 позовну заяву повернуто позивачу.

З КП "ДСС" судом встановлено, що дійсно в провадження судді Діска А.Б. перебуває адміністративна справа №320/47144/23 за позовом ТОВ «Альфа Газ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №8272424/44793846, №8272422/44793846, №8272423/44793846, №8272425/44793846, №8272429/44793846, №8272430/44793846, від 14.02.2023 №8262228/44793846, №8262227/44793846, №8262226/44793846, №8262225/44793846, №8262223/44793846, №8262224/44793846, №98262221/44793846, №8262222/44793846, №8262220/44793846, №8262219/44793846, №8262218/44793846, №8262217/44793846, №8262216/44793846, №8262215/44793846, №8262214/44793846, №8262213/44793846, №8262212/44793846, №8262211/44793846, №8262210/44793846, від 15.02.2023 №8272431/44793846, №8272432/44793846, №8272433/44793846 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 06.12.2022, №4 від 12.12.2022, №5 від 23.12.2022, №7 від 26.12.2022, №9 від 28.12.2022, №10 від 29.12.2022, №11 від 30.12.2022, №12 від 31.12.2022, №1 від 01.01.2023, №2 від 02.01.2023, №3 від 03.01.2023, №4 від 04.01.2023, №5 від 05.01.2023, №6 від 06.01.2023, №7 від 07.01.2023, №8 від 08.01.2023, №9 від 09.01.2023, №10 від 10.01.2023, №11 від 11.01.2023, №12 від 12.01.2023, №13 від 13.01.2023, №14 від 14.01.2023, №15 від 15.01.2023, №16 від 09.01.2023, №17 від 10.01.2023, №18 від 10.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 06.12.2022, №4 від 12.12.2022, №5 від 23.12.2022, №7 від 26.12.2022, №9 від 28.12.2022, №10 від 29.12.2022, №11 від 30.12.2022, №12 від 31.12.2022, №1 від 01.01.2023, №2 від 02.01.2023, №3 від 03.01.2023, №4 від 04.01.2023, №5 від 05.01.2023, №6 від 06.01.2023, №7 від 07.01.2023, №8 від 08.01.2023, №9 від 09.01.2023, №10 від 10.01.2023, №11 від 11.01.2023, №12 від 12.01.2023, №13 від 13.01.2023, №14 від 14.01.2023, №15 від 15.01.2023, №16 від 09.01.2023, №17 від 10.01.2023, №18 від 10.01.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

07.03.2024 ТОВ «Альфа Газ» повторно звернувся до суду із даним позовом - справа №320/11329/24.

Водночас, судом з КП "ДСС" та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №320/47144/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, на даний час ухвала про повернення позовної заяви у справі №320/47144/23 оскаржена в апеляційному порядку позивачем, а тому означена ухвала не набрала законної сили на даний час.

Суд звертає увагу, що статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 Кодексу).

Відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За нормами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 у справі №814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Кодекс адміністративного судочинства України містить термін «зловживання процесуальними правами». Проте чинний КАС України не містить визначення цього поняття, а визначає у статті 45 лише перелік дій, які можуть трактуватися суддею або колегією суддів за суб`єктивною чи об`єктивною думкою в кожному конкретному випадку як зловживання процесуальними правами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі №11 987сап18 наголошує на тому, що особа не звернула увагу на очевидні процесуальні зловживання з боку ГО «ПЦ «Ідея». Зокрема, шляхом одночасної подачі кількох ідентичних позовів (ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2016 та від 04.07.2016 аналогічні позовні заяви залишені без руху, а надалі ухвалами цього ж суду від 26.07.2016 р. та від 28.07.2016 р. повернуті позивачу), а також подання заяви про відмову від позову через невеликий проміжок часу після застосування заходів його забезпечення і зупинення дії оскаржуваного рішення Вишгородської районної ради Київської області.

В ухвалі КАС ВС від 22.02.2018 №800/411/17 зазначається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.07.2017 у частині щодо оцінювання «доброчесності кандидата» на посаду судді Верховного Суду особи є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушуючи вимоги ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла відповідного висновку.

ВККС України подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду з підстав наявності у провадженні суду справи №800/409/17 за позовом особи до ВККС України про визнання незаконним рішення від 27.07.2017 р. в частині встановлення оцінки за кваліфікаційним оцінюванням та зобов`язання Комісії винести нове рішення, в тому числі за критерієм доброчесності. Таким чином, на думку представника Комісії, у провадженні суду вже перебуває справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач надав суду письмові пояснення на клопотання відповідача. Він заперечує проти залишення позову без розгляду, оскільки справа №800/411/17 та справа №800/409/17, на його думку, не є тотожними (зокрема, у них різний предмет). В одній справі йдеться про зобов`язання відповідача винести нове мотивоване рішення, а в іншому через відсутність мотивації, яка обґрунтовувала б зменшення оціночних балів, у порівнянні з максимальними 250 балами, визнати оцінку такою, що жодним чином не була зменшена.

Суд залишив позовну заяву без розгляду з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Верховного Суду від 22.01.2018 р. у справі №800/409/17 було відмовлено у задоволенні позову особи до ВККС України про визнання незаконним рішення від 27.07.2017 р. в частині встановлення оцінки за кваліфікаційним оцінюванням та зобов`язання Комісії винести нове рішення.

Предметом спору у справі №800/409/17 є визнання незаконним рішення ВККС України від 27.07.2017 р. щодо встановлення оцінки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, враховуючи всі критерії (в тому числі за критерієм «доброчесність») та зобов`язання відповідача винести нове рішення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Підставами для визнання оскаржуваного рішення незаконним позивач зазначив його невмотивованість як у позові у справі №800/409/17, так і в позові, що розглядається у справі №800/411/17.

Отже, предмет та підстави двох позовів є тотожними. Відмінність полягає лише в тому, що в позові у справі №800/411/17 позивач оскаржує рішення щодо встановлення рейтингових балів за одним критерієм «доброчесність», а у справі №800/409/17 те саме рішення повністю за усіма критеріями. Таким чином, підстави позову є тотожними, а вимоги у справі №800/411/17 є складовою частиною вимог у справі №800/409/17. Текстуальної різниці прохальної частини позовів недостатньо для висновку про те, що предмет позову є іншим.

В результаті, суд дійшов висновку, що відбувається спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який знаходиться у провадженні цього суду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад адміністративного судочинства.

Із урахуванням викладеного, предмет і підстави позовів у справі №320/11329/24 і у справі №320/47144/23 є однаковими.

Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню.

Керуючись статтями 44, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Газ", - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.