Постанова

від 05.10.2010 по справі 33-1431/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Ав тономної Республіки Крим Скл яров В.М., розглянувши апеляці йну скаргу ОСОБА_1 на пост анову Залізничного районно го суду АР Крим від 01 вересня 201 0 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гро мадянку України, працюючу ст аршим державним податковим р евізором-інспектором відділ у контрольно-перевірочної ро боти управління оподаткуван ня фізичних осіб ДПІ у м.Сімфе рополі, інспектор податкової служби 1 рангу, яка проживає з а адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбачено го п.«а» ч.1 ст.1, п. «г» ч.1 ст.5 Закон у України «Про боротьбу з кор упцією» та піддана адмініст ративному стягненню у виді ш трафу у розмірі 850 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчинені пра вопорушення, передбаченого п . «а» ч.1 ст.1, п. «г» ч.1 ст.5 Закону У країни «Про боротьбу з коруп цією» за те, що вона, будучи ос обою, уповноваженою на викон ання функцій держави, головн им державним податковим реві зором-інспектором відділу по даткового аудиту окремих пла тників податків управління п одаткового контролю юридичн их осіб ДПІ у м. Сімферополі, в ідповідно до своїх функціона льних обов'язків, зобов'язана у своїй роботі використовув ати інструкції, методичні ре комендації ДПА України та ін ші нормативно - правові акти.

Так, нею, на підставі плану-г рафіку документальних перев ірок СГД - юридичних осіб на З квартал (вересень) 2009р. ДПІ в м. С імферополі та направлення на перевірку від 25.09.2009р. № 2100/23-7 в пері од з 25.09.2009р. по 15.10.2009р., була проведе на планова виїзна перевірка ТОВ ТД "Статус Агро-Крим" (Є ДРПОУ 34836359) з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період 01.04.2008р. по 30.06.2009р. за резуль татами якої складено акт № 10193/2 3-7/34836359 від 20.10.2009р.

Однак, проведеною перевірк ою, щодо дійсності акту № 10193/23-7/348 36359 від 20.10.2009р. встановлено, що гол овним державним податковим р евізором-інспектором, відділ у податкового аудиту окремих платників податків управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб ДПІ у м. Сімферопол і ОСОБА_1 для виконання пл анових показників з метою от римання грошової премії в по рушення п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97р. не вірно обчислено приріст (убу ток) балансової вартості тов арів на кінець звітних періо дів.) З акту перевірки виплива є, що ТОВ "ТБ "Статус Агро-Кр им" від ТОВ "Тред" було придбан о товар (куряче м'ясо), що належ ить до подальшої реалізаиії тобто використання у власній господарській діяльності. Т овар було отримано згідно ві дповідним прибутковим та под атковим накладним. Таким чин ом, у головного державного по даткового ревізора-інспекто ра ОСОБА_1 не було законни х підстав для зменшення суми валових витрат та суми подат кового кредиту з податку на д одану вартість.

Листом ДПА України № 20528/7/16-1317/19-061 7 від 06 листопада 2006р. "Про наданн я інформації" з метою виконан ня завдань з надходження гро шових коштів до бюджету та до ручення Першого заступника г олови ДПА України ОСОБА_2 було введено порядок формува ння сводної інформації про с тан адміністрування податкі в, у графі 4 "Надходження від пр оведених заходів підрозділа ми контрольно-перевірочної р оботи", мають бути вказані сум и надходжень, донарахованих та сплачених за місяць платн иками податків за Актами пер евірок, таким чином враховую ться ті суми, які надійшли в ра хунок погашення сум, донарах ованих за актами перевірок, п ротягом звітного періоду, вк лючаючи суми штрафних санкці й за перевірками. За кожен зві тний період встановлено план за надходженнями від провед ених заходів підрозділами ко нтрольно-перевірочної робот и.

Так, у графі "Надходження ві д проведених заходів підрозд ілами контрольно-перевірочн ої роботи", в загальній інформ ації зі станом адмініструван ня податків в жовтні 2009р. до пок азника підрозділу податково го контролю юридичних осіб б уло включено надходження (в р озмірі 10 тис.грн.), які не підтве рджено нарахуваннями за акто м документальної перевірки, а є поточним платежем платни ка податків: ТОВ "ТБ "Статус А гро Крим" у сумі 10,0 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_1 пор ушила вимоги: Методичних вка зівок по розподілу сплачених та повернутих з бюджету Укра їни сум податків між структу рними підрозділами ОДПС Укра їни, затверджених розпорядже нням ДПА України від 11 грудня 2002р. № 389-р та Порядку формування сводної інформації про стан адміністрування податків, д оведеного листом ДПА України від 06 листопада 2006р. № 20528/7/16-1317/19-0617; За кону України "Про інформацію ".

Згідно листа ДПІ в М.Сімферо полі від 25.08.2010р. № 9869/8/23-7 ОСОБА_1 в жовтні 2009р. також проводилас я перевірка ДП "Кримавтодор", з а результатами якої донараху вань та надходжень до бюджет у не було.

За результатами наслідків роботи жовтня місяця 2009р., а са ме за проведення перевірки Т ОВ "ТБ "Статус Агро-Крим" в х оді якої надійшли грошові ко шти в розмірі 10 000 грн. від підпр иємства, ОСОБА_1 премійова на в розмірі 457,60 грн.

Таким чином, головним держа вним податковим ревізором - і нспектором управління подат кового контролю юридичних ос іб ДПІ в М.Сімферополі ОСОБ А_1, навмисно, з метою нібито виконання встановлених план ів з мобілізації коштів до бю джету, а в дійсності - отриманн я / премії за результатами ніб ито виконаних планових показ ників, надала недостовірну і нформацію про результати роб оти, чим порушила вимоги п. "а" ч . і ст. 1 та п. "г" ч. і ст. 5 Закону Укр аїни "Про боротьбу з корупціє ю".

В суді першої інстанції пра вопорушниця винною себе не в изнала.

В апеляції ОСОБА_1 проси ть постанову місцевого суду скасувати та закрити справу провадженням у зв'язку з ві дсутністю в її діях складу пр авопорушення.

Перевіривши матеріали спр ави, наведені в апеляції дово ди, заслухавши ОСОБА_1, адв оката ОСОБА_1 ОСОБА_4, я кі підтримали апеляцію, вва жаю, що апеляційна скарга під лягає задоволенню.

При розгляді справи, судом першої інстанції у порушенн я вимог ст.280 КУпАП не були з'я совані усі обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи.

Вирішуючи питання про зміс т і спрямованість умислу осо би, уповноваженої на виконан ня функцій держави, щодо вчин ення будь-якого корупційного правопорушення, передбачено го ст.5 Закону України «Про бор отьбу з корупцією», суд першо ї інстанції повинен виходит и не тільки з конкретних поло жень того чи іншого пункту ці єї статті, але й із загального поняття корупції, яке сформу льоване у ч.1 ст.1 Закону.

Суть корупційного правопо рушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про бор отьбу з корупцією», полягає у тому, що особа, уповноважена н а виконання функцій держави, використовуючи своє службов е становище, відмовляє фізич ним чи юридичним особам в інф ормації, надання якої передб ачено правовими актами, затр имує таку інформацію чи нада є недостовірну або неповну і нформацію, що спрямовано на з адоволення корисливого або і ншого особистого інтересу та кої особи або інтересу треті х осіб.

Приймаючи своє рішення , су д першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 за результ ати роботи в жовтні місяці 2009 року, а саме: за проведення пер евірці ТОВ «ТД Статус Агро-Кр им», у ході якої надійшли кошт и у сумі 10000грн. і складений ак т про незаконність в господа рчій діяльності, було премій овано в розмірі 457грн.60коп.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти надійшли від ТО В «ТД Статус Агро-Крим» не в хо ді перевірці. Премія була наз начена і отримана ОСОБА_1 не за надходження вищевказа ної суми, а як одному з працівн иків ДНІ в м.Сімферополі по ре зультатам роботи за жовтень 2009 року .

З приказу №4-Ф не вбачається , що ОСОБА_1 премійовано ко нкретно за надходження 10000грн . від ТОВ «ТД Статус Агро-Крим» . Із посадової інструкції О СОБА_1 (а.с.65) слідує, що в її обо в'язки також входить и друг а робота, за яку її також могли премійовати.

Також в своєї постанові міс цевий суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є ознаки пра вопорушення, передбачені ч.1 п . «а» ст.1, ч.1 п. «г»ст.5 Закону Укр аїни «Про боротьбу з корупці єю», оскільки вона отримала м атеріальні блага, а також не п редставила достовірну інфор мацію або неповну інформаці ю, відмовила в її наданні.

З даним твердженням суду ап еляційний суд погодитись не може, оскільки ОСОБА_1 отр имала премію по результатам роботи ДНІ м.Сімферополя за ж овтень 2009 року законно. Ця прем ія була нарахована їй бухгал терією та виплачена на основ і приказу керівництва ДНІ. Су д першої інстанції не уточню є в своїй постанові, у чому кон кретно проявляється незакон ність грошового винагородже ння. Результатом роботи ОСО БА_1 являлась в тому числі і перевірка ТОВ «ТД Статус Агр о-Крим», по якій була нарахова на підприємству сума податкі в, винесені рішення про засто сування штрафних фінансових санкцій і тільки у березні 2010 року дані рішення були скасо вані ДНА в АР Крим.

Щодо ненадання інформації чи наданні недостовірної ін формації слід зазначити, що ОСОБА_1 нікому ніякої інфор мації відносно надходження 10000грн. до бюджету від ТОВ «ТД С татус Агро-крім» не надавала і не повинна була надавати.

В оскаржуваній постанові є посилання на те, що вина ОСО БА_1 підтверджується письмо м про мобілізацію коштів, які надійшли від ТОВ «ТД Статус Агро-Крим», між структурними підрозділами ДНІ. По внутріш нім податковим інструкціям, кошти, які надійшли до бюджет у, розподіляється між структ урними підрозділами ДНІ акт ом-розподілом. Даний акт підп исується начальниками відді лів ДНІ та начальником ДНІ. Ан і акту-розподілу, ані письма, н а які посилається місцевий с уд, в матеріалах справи відсу тні.

За таких обставин, у суді пе ршої інстанції не було підст ав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпов ідальності на підставі полож ень Закону України «Про боро тьбу з корупцією».

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Залізнично го районного суду м.Сімфероп оля АР Крим від 01 вересня 2010 рок у відносно ОСОБА_1 про при тягнення до адміністративно ї відповідальності, передбач еної п.«а» ч.1 ст.1, п. «г» ч.1 ст.5 Зак ону України «Про боротьбу з к орупцією» - скасувати, провад ження у справі закрити на під ставі п.1 ст.247 КУпАП

Постанова набирає законн ої сили негайно після її вине сення, є остаточною й оскарже нню не підлягає.

Суддя В.М. Скляров