Ухвала

від 17.04.2024 по справі 754/15681/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

17 квітня 2024 року місто Київ

справа № 754/15681/20

провадження №22-з/824/588/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. В порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс блок А, що знаходиться в обслуговуючому кооперативі "Ветеранів», гараж № НОМЕР_1 . За ОСОБА_2 визнано право власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47577,50 грн. грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину внесених грошових коштів до статутного капіталу ТОВ «Виробниче підприємство «Спецремонт» у сумі 35113 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Дубчак Л. С., залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.

11 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. через засоби поштового зв`язку подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

У заяві зокрема зазначає, що за результатами розгляду справи, 6 березня 2024 року Київським апеляційним судом була винесена постанова, якою рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року у справі №754/15681/20 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивачем, ОСОБА_1 разом із першою заявою у справі - позовною заявою про поділ спільного майна від 20 листопада 2020 року було подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат у справі, відповідно до якого позивач очікувала понести витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви - 5413,01 грн. (фактично сплачений на момент пред`явлення позову).

У позивача ОСОБА_1 зросли витрати пов`язані із розглядом даної справи, зокрема у тому числі і витрати пов`язані із поданою відповідачем апеляційною скаргою у справі.

9 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

13 грудня 2023 року Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Дубчак Л.С., на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, встановив позивачу строк для подачі відзиву па апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

25 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі №754/15681/20, що підтверджується копією конверту з трекінгом відправлення 0318633655944 та роздруківкою з сайту Укрпошти.

У зв`язку з поданням відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги у позивачки ОСОБА_1 виникла необхідність у додаткових витратах пов`язаних із розглядом такої апеляційної скарги, зокрема виникли додаткові витрати на правову (правничу) допомогу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

19 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кухарчук А.Ю. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №754/15681/20 на 11 аркушах.

У зв`язку з цим 10 січня 2024 року, адвокат Кухарчук А.Ю. виставила рахунок-фактуру №8 ОСОБА_1 , та якою запропонувала сплатити послугу: правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (нова редакція) від 28 березня 2023 року. Аванс за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі №754/15681/20 (аванс). Загальна сума, що підлягає сплаті 10 000 грн..

5 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 сплатила на рахунок адвоката Кухарчук А.Ю. 10 050 грн., що підтверджується платіжною інструкцією P24A2291691152D0078 від 5 лютого 2024 року, призначення платежу: переказ власних коштів за юридичні послуги.

8 березня 2024 року ОСОБА_1 виставлено рахунок-фактуру №14, якою запропоновано сплатити послугу: правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (нова редакція) від 28 березня 2023 року. Аванс за підготовку відзиву на апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Киева від 10 жовтня 2023 року у справі №754/15681/20 (доплата). Загальна сума, що підлягає 5 400.00 грн. На даний час сума у розмірі 5400 грн. не сплачена, але включена у фактичні витрати позивача, що пов`язані із розглядом даної справи.

Таким чином, розмір фактично понесених витрат позивача на правову допомогу під час розгляду справи №754/15681/20 становить 15 400 грн., що підтверджується актом приймання - споживання послуг від 8 березня 2024 року згідно Контракту / Договору про надання правової допомоги (нова редакція) від 28 березня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дубчак Л.С. заперечували проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність`встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), виснувала, що вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у справі в зв`язку з розглядом апеляційної скарги, адвокат Кухарчук А.Ю. надала суду копії: копію рахунку-фактури №8 від 10 січня 2024 року; копію платіжної інструкції Р24А2291691152D0078 від 5 лютого2024 року; копію рахунку-фактури №14 від 8 березня 2024 року; копію акту приймання-споживання послуг від 8 березня 2024 року.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції 6 березня 2024 року в судовому засіданні за відсутності позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кухарчук А.Ю., яка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, заяви про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції до дня ухвалення у цій справі рішення сторона позивача не зробила.

Крім того, відзив поданий представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2023 року в судовому засіданні 6 березня 2024 року судом залишено без розгляду, оскільки такий поданий не в установлений судом строк, причини пропуску такого строку, зазначені представником позивача, є неповажними.

Тобто під час апеляційного розгляду справи до дня ухвалення у цій справі судового рішення, позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кухарчук А.Ю. не заявляли вимог про стягнення з відповідача судових витрат та не повідомляли суду апеляційної інстанції про наявність поважних причин, з яких останні не можуть подати докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу до ухвалення рішення.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі, також не містить обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до дня ухвалення у цій справі рішення.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кухарчук А.Ю. порушено порядок подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги, а саме: до дня ухвалення у цій справі рішення представник позивача не зробила відповідну заяву, причини не подання таких доказів до суду апеляційної інстанції не зазначила, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 62, 81, 131, 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус