Постанова

від 24.04.2024 по справі 440/12065/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 р. Справа № 440/12065/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Урожай" - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, повний текст складено 20.12.23 року по справі № 440/12065/21

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Урожай" (даліпозивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом,у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення№ 00063540701 від 06.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00063550701 від 06.09.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 відмовлено в задоволенні позову.

Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Урожай" не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.09.2021 № 00063540701 та № 00063550701.

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи у розмірі 15000,00 грн.

Головне управління ДПС у Полтавській області надало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 252 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3ст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6ст. 139 КАС Україниякщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7ст. 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7ст. 134 КАС Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Войтенко К. В. на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги від 24.09.2021 №2409.

Згідно п. 4.1 Договору вартість та порядок оплати послуг адвоката встановлюється в додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 02.01.2024 до Договору про надання правової допомоги №2409 від 24.09.2021 вартість послуг адвоката за підготовку апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі № 440/12065/21 та супроводження справи в суді апеляційної інстанції становить 15000,00 грн. та сплачується одноразово протягом 30 календарних днів з моменту винесення рішення суду.

Відповідно до акту надання послуг №1 від 03.04.2024 позивачу було надано юридичні послуги: підготовка апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі №440/12065/21 та супроводження справи в суді апеляційної інстанції вартістю 15000,00 грн.

Відповідно дост. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.

Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу в суді апеляційної інстанції послуг, слід вказати, що фактично результатом представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції стало складання адвокатом апеляційної скарги.

Варто зазначити, що в судовому засіданні під час розгляду справи у Другому апеляційному адміністративному суді представник позивача участі не брав.

Крім того, у даній категорії справ щодо правомірності проведення податкових перевірок під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на час подання представником позивача апеляційної скарги по даній справі Верховним Судом була сформована усталена судова практика, а відтак складання апеляційної скарги не передбачало виконання великого об`єму робіт та не потребувало значних витрат часу та зусиль.

Аналізуючи перелік фактично наданих послуг, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності, складність справи, предмет позову та обставини справи, характер і тривалість професійних відносин адвоката з позивачем, колегія суддів дійшла висновку про відшкодування понесених при цьому витрат у розмірі 5000,00 грн. на користь позивача.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Щодо посиланнявідповідача на відсутністьдоказів фактично понесенихпозивачем витрат на правову допомогу колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки з урахуванням ч. 7ст. 139КАС Українивідшкодуванню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай" - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай" (ЄДРПОУ 05287928, 39215, Полтавська область, Полтавський район, село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17а) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Чалий І.С. Катунов В.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 25.04.2024.