Постанова

від 25.04.2024 по справі 420/19861/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19861/23

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом адвоката Тихохода Миколи Миколайовича, в інтересах Фермерського господарства «МАНЧУК О.Г», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2023 року адвокат Тихоход М. М., представляючи інтереси Фермерського господарства «МАНЧУК О.Г.» (далі ОСОБА_1 ») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 за №16842/15-32-04-10-17 про застосування штрафу в сумі 36 135,88 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно з пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Як указує адвокат спірним, у цьому спорі, є встановлення факту порушення строків реєстрації податкової накладної №2 від 08.06.2022, що була надіслана на реєстрацію контролюючому органу 30.06.2022 о 18 год. 24 хв., а зареєстрована, відповідно до квитанції №1 лише 01.07.2022 о 13 год. 01 хв.

На думку адвоката Тихохода М. М., ОСОБА_1 » не порушило граничний термін реєстрації вказаної податкової накладної (30.06.2022), оскільки, остання, подана на реєстрацію у строк, встановлений Податковим кодексом України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

Між іншим, як стверджував адвокат, контролюючий орган, в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не надіслав протягом операційного дня, на адресу ОСОБА_1 », квитанції про прийняття зазначеної податкової накладної або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, незалежних від платника податків.

На думку адвоката, за таких обставин, відсутні підстави для застосування до платника податку на додану вартість штрафу за порушення граничних строків реєстрації спірної податкової накладної.

Не погоджуючись з доводами ГУ ДПС в Одеській області про те, що станом на дату подання податкової накладної (30.06.2022), приймання електронних документів від платників податків здійснювалося в робочі дні з 08 години до 18 години, а відтак, датою та часом податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади є дата та час, зафіксовані в квитанції, а саме 01.07.2022 о 08:06:55, адвокат Тихоход М.М. зазначив таке.

На його думку, дана норма встановлює лише обмеження роботи електронних сервісів, а не обмеження строків реєстрації податкових накладних, він переконаний, що дана норма не регулює питання реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Також, одним із доводів позову є те, що на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення, тобто на 13.07.2023, вже набули чинності зміни внесені Законом України від 12.01.2023 № 2876-ІХ до Податкового кодексу України, в частині доповнення підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» пунктами 89 та 90, які зокрема пом`якшили відповідальність платника на період дії воєнного стану та порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

На переконання представника ОСОБА_1 », на день прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, ГУ ДПС в Одеській області, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, повинно було застосувати штрафні санкції у розмірах визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов ОСОБА_1 » задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 16842/15-32-04-10-17 від 13.07.2023.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що положення пункту 11 підрозділу 10 розділу ХІХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, встановлюють, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються в розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням пункту 7 цього підрозділу).

При цьому суд установив, що рішення про застосування до позивача штрафних санкції за порушення строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийнято відповідачем 13.07.2023, в той час, як 08.02.2023 набув чинності Закон України «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» від 12.01.2023 № 2876-ІХ (далі - Закон №2876-ІХ), яким змінено розміри штрафів за вказане порушення.

Відтак, на переконання суду першої інстанції, на день прийняття, контролюючим органом, рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, підлягали застосуванню штрафні санкції у розмірах визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, які пом`якшували відповідальність платника податку за порушення строків реєстрації податкової накладної (зменшували розмір штрафу).

Як вважав суд, на користь такої правової позиції свідчить рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/1999 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Суд звернув увагу, що в цьому рішенні Конституційний Суд України зробив висновок, що зворотна дія в часі законів та інших нормативно-правових актів, які пом`якшують або скасовують відповідальність, може поширюватися і на юридичних осіб, але про таке повинна бути пряма вказівка в законі або нормативно-правовому акті (абзаци третій, четвертий пункту 3 мотивувальної частини) наведеного рішення.

Узагальнюючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 » обов`язку сплатити штраф за порушення строку реєстрації податкової накладної, проте зазначив, що неправильно проведений, ГУ ДПС в Одеській області, розрахунок штрафу, надає підстави для скасування спірного податкового повідомлення - рішення, адже у суду відсутні повноваження з власної ініціативи змінювати кваліфікацію правопорушення та застосувати до платника податку інше нормативне регулювання ніж те, яке було застосовано спірним рішенням.

Доводам адвоката Тихохода М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 » про реєстрацію спірної податкової накладної в строки, передбачені Порядком №1246, суд першої інстанції правової оцінки не надав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ГУ ДПС в Одеській області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 » в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтовувалася тим, що за результатами камеральної перевірки ОСОБА_1 » щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість (далі ПДВ) в ЄРПН, встановлено порушення статті 201 Податкового кодексу України, що виразилося в порушенні строку реєстрації податкової накладної від 08.06.2022 №2 в ЄРПН, кількість днів затримки 1.

За таких обставин, як стверджує скаржник, до платника податку, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України було застосовано штраф в розмірі 10 відсотків суми ПДВ.

ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_2 , що до спірних правовідносин слід застосовувати Порядок №1246, де унормовано, що операційний день для прийняття від платників податку податкових накладних триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, а не підпункт 69.18. пункту 69 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, де такий час скорочений, оскільки, на його думку, для регулювання відносин оподаткування, застосовується поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Скаржник зазначає, що станом на дату направлення на адресу контролюючого органу податкової накладної від 30.06.2022 №2 операційний день тривав з 08:00 до 18:00, а відтак є логічним, що у квитанції про її прийняття зафіксовано дата та час реєстрації - 01.07.2022 08:06:55.

Апелюючи до висновків суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу застосувати до спірних правовідносин положень Закону №2876-ІХ, які пом`якшують відповідальність платника податків щодо порушення строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН, ГУ ДПС в Одеській області відзначило, що притягнення до відповідальності юридичної особи має здійснюватися відповідно до законодавчих та нормативно-правових актів, що діяли в період здійснення правопорушення, незалежно від подальших змін в законодавстві.

Також скаржник зауважив, що, відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

ОСОБА_1 » не скористалося правом подання відзиву на апеляцію.

Фактичні обставини справи.

ФГ « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ 37343239) зареєстроване 18.01.2012, номер запису: 15281020000000731, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід 01.46 Розведення свиней 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

30.05.2023 ГУ ДПС в Одеській області, провело камеральну перевірку дотримання ОСОБА_1 » порядку реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування в ЄРПН та того ж дня склало акт №14683/15-32-04-10-14/37343239. від 30.05.2023.

Перевіркою встановлено порушення платником ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, а саме: податкова накладна № 2 (дата виписки 08.06.2022, дата реєстрації 01.07.2022) затримка 1 день, сума ПДВ 361 358,77 грн.

Розглядаючи заперечення ОСОБА_1 » на акт перевірки, ГУ ДПС в Одеській області встановило, що з наданої платником податку копії програмного забезпечення ОСОБА_4 .Doc, податкова накладна №2 від 08.06.2022 була підписана керівником та надіслана до контролюючого органу 30.06.2022 о 18 год 24 хв.

Утім, підтвердженням про прийняття податкової накладної ОСОБА_1 » для реєстрації в ЄРПН була квитанція в електронному вигляді, де зафіксована дата та час реєстрації податкової накладної 01.07.2022 о 08:06:55.

На підставі висновків наведеного акта та висновків, що викладені у відповіді на заперечення на акт перевірки, ГУ ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 16842/15-32-04-10-17 від 13.07.2023 (форма «Н»), яким застосувало до ОСОБА_1 » штрафну санкцію у розмірі 36 135,88 грн (10% від ПДВ в сумі 361 358,77 грн).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового її задоволення, з огляду на таке.

Одним із спірних питань, яке належить вирішити в цій справі, це правомірність застосування контролюючим органом до спірних правовідносин підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Дана норма, яка діяла з 17.03.2022 до 08.02.2023, встановлювала, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів, приймання електронних документів від платників податків буде здійснюватися у робочі дні з 8 години до 18 години.

Як вважав контролюючий орган, за такого правового регулювання, платник податків не мав право подавати на реєстрацію податкову накладну, в граничний день її реєстрації після 18 години.

Аналізуючи наведені доводи ГУ ДПС в Одеській області колегія суддів установила таке.

Підпункт 14.1.133 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Відповідно до пункту 63.14 статті 63 глави 6 «Облік платників податків» Податкового кодексу України, для цілей цієї глави датою отримання документів (відомостей, заяв, запитів та інших документів) є:

для поданих у паперовому вигляді - дата надходження до відповідного контролюючого органу;

для поданих у електронному вигляді - час та дата надходження такого електронного документа, що зазначені в електронному повідомленні (квитанції), сформованому програмним забезпеченням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку.

Якщо документ, поданий у електронному вигляді, надійшов пізніше 16 години робочого (операційного) дня, датою його отримання вважається наступний після нього робочий (операційний) день.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03. 2022 за №2120-IX, підпункт 69.18. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ викладено в наступній редакції:

«Установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

Якщо протягом наступного операційного дня після операційного дня, на який припадає граничний строк реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається не пізніше наступного операційного дня».

Законом № 2876-IX, підпункт 69.18. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ викладено редакції, яка існувала до змін, зокрема, «приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 20 години».

Відповідно до підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Як мовилося вище, штрафні санкції до ОСОБА_1 » були застосовані на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Колегія суддів поділяє позицію адвоката Тихохода М. М., що до спірних правовідносин не можна застосовувати підпункт 69.18. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ в редакції Закону №2120-IX, оскільки вказані норми не регулюють питання реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Є обґрунтованим довід адвоката Тихохода М.М., що підпункт 69.18 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не змінює тривалість операційного дня, встановленого Порядком № 1246, для реєстрації податкових накладних, операційний день триває з 8:00 до 20:00 год.

На переконання суду апеляційної інстанції, підпункт 69.18 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, визначає час, в який, контролюючим органом здійснюється приймання електронних документів від платників податків. Тобто метою цієї норми є обмеження роботи електронних сервісів, а не обмеження строків реєстрації податкових накладних.

Отож, в силу вимог пунктів 2,3 Порядку №1246, суд апеляційної інстанції виснував, що прийняття від платника податку податкових накладних повинно здійснюватися протягом операційного дня, який триває в робочі дні з 8:00 до 20:00 год.

За таких обставин та такого правового регулювання, на думку колегії суддів ФГ«МАНЧУК О.Г.» дотрималося вимог Порядку №1246, а тому, застосований до нього штраф за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №2, є протиправним.

Варто також звернутися до практики Верховного Суду з аналогічних спорів.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23.07. 2019 у справі №620/3609/18, від 14.08.2018 у справі №803/1583/17, від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 02.07.2019 у справі № 2340/3802/18, від 20.08.2019 у справі №1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

У постановах від 03.04. 2020 (справа №160/5380/19), від 10.06.2019 (справа №802/1825/16-а) та від 12.07.2019 (справа №0940/1600/18) Верховний Суд відзначив, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії:

1) надання платником ПДВ податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із цих стадій залежить від платника ПДВ і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Досліджуючи довід ГУ ДПС в Одеській області про помилковість висновку суду першої інстанції, що контролюючий орган, застосовуючи до ОСОБА_1 » штраф, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, повинен був застосувати пункти 89 та 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в редакції Закону №2876-ІХ, колегія суддів установила таке.

Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пункт 90 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України встановлює, що тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі:

2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ФГ «МАНЧУК О. Г.» розміру штрафних санкцій, передбачених пунктом 90 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України, в редакції Закону №2876-ІХ, колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 30.01.2024 у справі №280/4484/23.

Зокрема, Верховний Суд звернув увагу, що Закон № 2876-IX не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а, отже, його дія не розповсюджується на період до набрання ним чинності. Крім того, відповідальність, встановлена пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, застосовується за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього розділу, тобто прямо пов`язана зі збільшеними строками реєстрації податкових накладних.

Суд касаційної інстанції відзначив, що податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної, а відтак розповсюджувати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, до внесення змін Законом № 2876-IX) є неможливим.

Проаналізувавши викладене, колегія судді дійшла висновку, що зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише до податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно, після набрання чинності Законом №2876-ІХ або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08.02.2023).

Водночас, податкова накладна ОСОБА_1 » складена до набрання чинності Законом №2876-ІХ і строк їх реєстрації скінчився до 08.02.2023.

За таких умов, висновок ГУ ДПС в Одеській області про неправильне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального права є обґрунтованим.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив спір, задовольнивши позов ФГ «МАНЧУК О.Г.», проте підстави для задоволення позову є такими, що суперечать нормам матеріального права.

Окрім того, суд порушив норми процесуального права, не розглянувши обставини (факти), якими обґрунтовувався позов щодо своєчасної реєстрації платником ПДВ податкової накладної від 30.06.2022 за №2.

Наявність допущених, судом першої інстанції порушень щодо застосування норм матеріального права, а також процесуального права є, відповідно до вимог статті 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення.

За результатами апеляційного перегляду справи, розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не проводився.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом адвоката Тихохода Миколи Миколайовича, в інтересах Фермерського господарства «МАНЧУК О.Г.» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.04.2024.