Постанова

від 24.04.2024 по справі 320/46867/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/46867/23 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.

суддів: Єгорової Н.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "РОССЕНА" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РОССЕНА" в якому просило стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 69091,24 грн.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2024 року повернув позивачу позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції вказав, що позовна заява підписана представником Головного управління ДПС у м. Києві Макаревичем Олександром. На підтвердження наявності повноважень у представника додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якій відсутня інформація про представника Макаревича О . Інших документів на підтвердження повноважень представника не надано. Також, згідно відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України відсутня інформація щодо представника Макаревича О .

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В даному випадку до суду з позовом звернулося ГУ ДПС у м. Києві, без статусу юридичної особи, відносно якого вказаного ідентифікаційний код: 44116011 (код відокремленого підрозділу), з позовом до ТОВ "РОССЕНА" про стягнення боргу.

Позовну заяву від імені ГУ ДПС у м. Києві (як відокремлений підрозділ ДПС) підписано представником Макаревичем О.С.

Суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження наявності повноважень у представника було додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якій відсутня інформація про представника Макаревича Олександр . Інших документів на підтвердження повноважень представника не надано.

Водночас апелянт у апеляційній скарзі зазначив, що позовна заява була підписана представником Макаревичем О., на підтвердження чого були надані належні докази.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що до позовної заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження повноважень Макаревича О. на подання від імені Головного управління ДПС у м. Києві позовної заяви .

Таких доказів не долучено й до апеляційної скарги.

В наявних у матеріалах справи Виписках з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація про представника Макаревича Олександр .

З урахування всього вище наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, яка оскаржується у цій справі, правильно зазначив, що остання подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Всі інші доводи, які наводяться скаржником в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М.Єгорова

А.Ю. Коротких