Ухвала

від 25.04.2024 по справі 640/18995/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа №640/18995/18

адміністративне провадження № К/990/14724/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 640/18995/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат» звернулось до суду позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2021.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, Головне управління ДПС у м.Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2021 позов задоволено.

12.01.2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 10.12.2021, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

18.05.2022 до суду надійшло клопотання, в якому представник податкового органу просить відстрочити для ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС сплату судового збору до закінчення воєнного стану на території України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто.

У червні 2022 відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення від 10.12.2021, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

09.08.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з метою сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Також у клопотанні скаржник просив відстрочити сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи, посилаючись на відсутність на рахунку контролюючого органу грошових коштів, необхідних для такої сплати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Задоволено клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

23.09.2022 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для виконання ухвали від 25.07.2022, яке обґрунтовано неможливістю сплатити судовий збір, посилаючись на воєнний стан введений на всій території України та відсутністю на рахунку контролюючого органу грошових коштів необхідних для такої сплати. Також скаржник у клопотанні просив відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто.

19.10.2022 Головне управління ДПС у м. Києві втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 було витребувано справу із Окружного адміністративного суду міста Києва.

Станом на 12.03.2024 справа до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Скаржником до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване введенням в Україні воєнного стану. У зв`язку із ракетною обстрілу та довготривалими сигналами повітряної тривоги на території України, відбувалося порушення організації роботи органів державної влади та змінами робочого графіку.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.03.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 640/18995/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон