Ухвала

від 15.04.2024 по справі 477/1096/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1096/21

Провадження №2/477/469/24

УХВАЛА

прозалишення позовноїзаяви безрозгляду

15 квітня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

за участі секретаря судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити земельну ділянку надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,5534 га з кадастровим номером 4823355700:02:000:0013, розташовану в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, припинивши право спільної часткової власності та виділити в натурі позивачу частину земельної ділянки загальною площею 4,3689 га.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 листопада 2023 року.

В судове засідання призначене на 09 листопада 2023 року позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Островської О. В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 листопада 2023 року відкладено на 19 грудня 2023 року через відсутність відомостей про належне вручення відповідачу судової повістки.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2023 року позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Островської О. В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що 18.12.2023 року позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 померла та наразі запрошено свідоцтво про смерть, з`ясовуються спадкоємці та нотаріус у якого, можливо, відкрита спадкова справа. У зв`язку з заявою представника позивача судове засідання відкладено на 27.02.2024 року.

В судове засідання, призначене на 27.02.2024 року позивач та її представник не з`явилися. Відповідно до зворотнього поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала судову повістку 27.01.2024 року. Відповідно до зворотнього поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_3 отримала судову повістку 07.02.2024 року. Будь-яких заяв чи клопотань суду не надано. У зв`язку з неявкою сторін по справі розгляд справи відкладено на 15 квітня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 15 квітня 2024 року позивач та її представник не з`явилися. Відповідно до зворотніх поштових повідомлень позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 судові повістки отримали особисто 01.04.2024 року.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачка та її представник, знаючи про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, та будь-яких відомостей (доказів), заяв чи клопотань суду не надали.

Таким чином, з 19.12.2023 по 15.04.2024 року позивачем та її представником не надано свідоцтво про смерть відповідача та будь-яких відомостей, пов`язаних із з`ясуванням та пошуком спадкоємців померлої та нотаріуса, у якого, можливо, відкрита спадкова справа, як це було заявлено в наданій до суду заяві. Заяв про витребування доказів, заміну відповідача або зупинення провадження у справі суду також не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказуванняне можеґрунтуватися наприпущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провиділення внатурі часткиіз спільноївласності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова