Ухвала

від 25.04.2024 по справі 405/9440/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/9440/23

Провадження № 2/405/1624/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кропивницькому клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/9440/23 (провадження № 2/405/1624/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області структурний підрозділ Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури підпорядкована обласній прокуратурі Кропивницька окружна прокуратура, Державна Казначейська Служба України про компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, якій підпорядкована Кропивницька окружна прокуратура, Державної Казначейської Служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, неефективним розслідуванням та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року, в якому просив:

визнати, що саме через незаконні рішення, неефективне досудове розслідування та протиправну тривалу бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження №12018120020004074 від 05.05.2018 року йому (позивачу) як потерпілому внаслідок кримінальних правопорушень спричинено моральну шкоду;

стягнути на його (позивача) користь за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку компенсації завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури моральної шкоди в розмірі 600 000,00 грн., тобто по 300 000,00 грн., з кожного відповідача, солідарно;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.;

стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2023 року, зазначену справу за єдиним унікальним номером №405/9440/23 розподілено судді Івановій Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеним позовом, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 29 квітня 2024 року на 13.30 год. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 засобами електронної пошти подано до суду клопотання, яке зареєстроване судом 10 квітня 2024 року за вх. № 2831, в якому просить вирішити питання про проведення судового засідання, яке призначено на 29 квітня 2024 року о 13:30 год. за його участю в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, мотивуючи клопотання введенням на території України воєнного стану.

На запит суду від 11 квітня 2024 року (бронювання) онлайн системою бронювання майданчиків відео конференцій підтверджено бронювання проведення відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 29 квітня 2024 року в період з 13:30 год. по 14:35 год.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та ухвалено підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі, яке призначено на 29 квітня 2024 року на 13:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю позивача. Доручено Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Копії зазначеної ухвали суду про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції отримані позивачем ОСОБА_1 та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області засобами електронної пошти, - 15 квітня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

24 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 засобами електронної пошти подано клопотання, яке зареєстроване судом за вх. №3238 про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи №405/9440/23, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

При цьому, клопотання щодо відводу судді позивач обґрунтовує тим, що, 20.12.2023 року він подав до Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідну позовну заяву про компенсацію моральної шкоди, спричиненої чисельними незаконними рішеннями, неефективним розслідуванням та протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури при розслідуванні кримінального провадження № 12018120020004074 від 05.05.2018, між іншим, у позовній заяві від 20.12.2023 він просив надати можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео- конференцзв`язку, та забезпечити таку можливість через наявні технічні можливості з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Крім того, просив своєчасно повідомити його та його адвоката КОВАЛЬОВА Андрія про розгляд даної позовної заяви шляхом надсилання SMS - повідомлення на мобільний номер телефону: НОМЕР_1 .

04.01.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. винесла ухвалу про відкриття відповідного провадження у справі 405/9440/23, яка згідно Єдиного державного реєстру судових рішень була зареєстрована й оприлюднена лише 05.04.2024. Протягом досить тривалого часу на його адресу не надсилалась із суду вищевказана ухвала від 04.01.2024, у якій зазначено, що підготовче судове засідання у справі відбудеться о 13 год. 30 хв. 29.04.2024, при цьому, жодних повісток чи викликів на його адресу також не надходило.

Він, як позивач по даній справі, подавав до суду заяву від 10.03.2024, зокрема, про заміну складу суду, у зв`язку з можливою завантаженістю судді, та прийняття рішення щодо призначення судових засідань у складі інших суддів по справі № 405/9440/23, однак ніякої відповіді по теперішній час так і не отримав.

Таким чином, суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. із порушенням процесуальних строків, та окремих норм діючого законодавства України відкрила в цивільній справі судове провадження, із призначенням підготовчого засідання по справі на 29.04.2024 року.

Зазначив, що він, як позивач по справі № 405/9440/23, не довіряє судді Івановій Л.А., яка ігнорує чітко визначені норми діючого законодавства України. Крім того, зазначив, що дійсно, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Івановаої Л.А. від 04.01.2024 у справі № 405/9440/23 він отримав поштою, - 20.04.2024 року.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями суду (головуючого - судді Іванової Л.А.) щодо визначення дати підготовчого судового засідання, з якою не погоджується позивач, залишення поза увагою клопотання про виклик в підготовче судове засідання шляхом SMS-повідомлення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката А.Ковальова, повноваження якого, в свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, на підставі чого судом відзначається наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А., на які позивач посилається в клопотанні, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) позивача щодо дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого судді Іванової Л.А. під час розгляду цивільної справи № 405/9440/23 (провадження № 2/405/1624/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області структурний підрозділ Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури підпорядкована обласній прокуратурі Кропивницька окружна прокуратура, Державна Казначейська Служба України про компенсацію моральної шкоди, зокрема, в частині визначення дати підготовчого судового засідання, неповідомлення позивача та його представника - адвоката Андрія Ковальова про розгляд справи шляхом направлення SMS - повідомлення на номер мобільного телефону.

В свою чергу, судом відзначається, що подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про виклик його представника - адвоката Андрія Ковальова в підготовче судове засідання за допомогою SMS - повідомлення було залишено поза увагою, зважаючи на наступне.

Частиною 1ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

При цьому, судом зазначається, що у поданому позові ОСОБА_1 в цивільній справі № 405/9440/23, зважаючи на вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено про представництво його інтересів адвокатом Андрієм Ковальовим, та, крім того, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зазначений позов було підписано та подано до суду безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , при цьому, позивачем не долучено до позовної заяви документів, які б підтверджували представництво його інтересів адвокатом Андрієм Ковальовим, а саме: договір про надання правничої допомоги; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Також судом зазначається, що подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою суду від 11 квітня 2024 року було задоволено, при цьому, ухвала про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції була отримана позивачем на електронну пошту 15 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, крім того, зазначена ухвала суду у відповідності до вимог ч.9 ст.212 ЦПК України була також направлена Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, як до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Крім того, судом зазначається, що доводи позивача з приводу того, що жодних повісток чи викликів в підготовче судове засідання на його адресу не надходило, спростовуються як самими доводами позивача ОСОБА_1 , зазначених у клопотанні про відвід судді, зокрема, про те, що копію ухвали про відкриття провадження він отримав 20 квітня 2024 року, так і матеріалами справи, а саме: довідкою про доставку електронного листа 15 квітня 2024 року, зокрема, ухвали суду від 11 квітня 2024 року про проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 29 квітня 2024 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не наведено, крім тих, які зазначено вище, інших обґрунтованих підстав для відводу судді Іванової Л.А. від розгляду цивільної справи №405/9440/23, в свою чергу, незгода позивача з діями та процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу такого судді.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі №405/9440/23, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів позивачем не надано.

Також судом відзначається, що доводи позивача щодо необхідності відводу судді Іванової Л.А. ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку позивача належного та конкретного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені позивачем підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди сторони з діями та процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді позивачем ОСОБА_1 в клопотанні про відвід не зазначено, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі чого та враховуючи, що підготовче судове засідання у справі призначено на 29.04.2024 року та клопотання про відвід надійшло до суду за три робочі дні (раніше) до наступного засідання, передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде розглядати дану заяву про відвід. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/9440/23 (провадження № 2/405/1624/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області структурний підрозділ Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури підпорядкована обласній прокуратурі Кропивницька окружна прокуратура, Державна Казначейська Служба України про компенсацію моральної шкоди, - визнати необґрунтованим.

Передати клопотання про відвід судді Іванової Л.А., яке подано позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/9440/23 (провадження № 2/405/1624/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області структурний підрозділ Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури підпорядкована обласній прокуратурі Кропивницька окружна прокуратура, Державна Казначейська Служба України про компенсацію моральної шкоди, до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова