Ухвала

від 26.04.2024 по справі 466/9223/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9223/20

Провадження № 6/466/62/24

У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Каблака Юрія-Івана Петровича , в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому документів та поновлення строку пред`явлення його до виконання , -

встановив:

11.03.24р. адвокат Каблак Ю.-І.П. , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити боржника - Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова правонаступником , Комунальним некомерційним підприємством «Стоматологічна поліклініка №1» , у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2020р. у справі №466/9223/20 за заявою ОСОБА_3 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення 81 487,34 грн невиплаченої заробітної плати за період 01.03.2020р. по 31.10.2020р. Також просить замінити стягувача - ОСОБА_3 правонаступником, ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивує тим, що згідно п.1 ухвали Львівської міської ради від 08.11.2018р. №4150 (15 сесія 7-го скликання) «Про припинення Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» вирішено: «Припинити Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1».

Окрім того зазначає, що 30.11.2022р. стягувач , ОСОБА_3 помер, а єдиним правонаступником є його дружина , ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, необхідним є замінити боржника та стягувача у вищевказаному судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2020р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, зіславшись на викладені в ній мотиви, просив таку задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

25.11.2020р. Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №466/9223/20 про стягнення з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_3 , 81 487,34 грн невиплаченої заробітної плати за період 01 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року.

Як встановлено судом, згідно п.1 ухвали Львівської міської ради від 08 листопада 2018 року №4150 (15 сесія 7-го скликання) «Про припинення Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» вирішено: «Припинити Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1»

Таким чином, Комунальна 5-та стоматологічна поліклініка м. Львова вибула зі справи, а її правонаступником є Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1».

Окрім того, до закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання, а саме 30.11.2022р. помер стягувач , ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2022 року .

Єдиним правонаступником стягувача є його дружина - ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №72925473 від 22 червня 2023 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Тишківською Росколаною Іванівною.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Судовий наказ від 25.11.2020р. у справі №466/9223/20 набрав законної сили

Згідно ч. 1 та ч. З ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у прядку встановленому законом. Судовий наказ є виконавчим документом. Дане підтверджується й положеннями п-п.1, 11, ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження». Отже, судовий наказ є аналогом виконавчого листа, а тому усі положення процесуального закону застосовуються до судового наказу по аналогії з положеннями щодо виконавчих листів.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Застосування вищенаведених правових норм відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10, а тому суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, враховує такий при вирішенні даного спору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_3 об`єктивно не мав змоги пред`явити судовий наказ до виконання до закінчення строку пред`явлення у зв`язку із смертю, а до смерті перешкодою у пред`явленні слугувало припинення боржника, що спричинило необхідність залучення правничої допомоги. Окрім того, значних складнощів у життя стягувача принесло й повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. При цьому, правонаступником не могло бути вжито відповідних дій до закінчення строку пред`явлення судового наказу, оскільки правонаступником набуто такого статусу лише 22.06.2023р., відповідно і не було відомо про наявність судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити боржника - Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством «Стоматологічна поліклініка №1» (код ЄДРПОУ: 01984300; 79005, Львівська обл., м. Львів, проспект Шевченка, буд. 24) у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року по справі №466/9223/20 за заявою ОСОБА_3 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення 81 487,34 грн невиплаченої заробітної плати за період 01 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року.

Замінити стягувача - ОСОБА_3 правонаступником - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року по справі №466/9223/20 за заявою ОСОБА_3 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення 81 487,34 грн невиплаченої заробітної плати за період 01 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року.

Поновити ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року по справі №466/9223/20 за заявою ОСОБА_3 до Комунальної 5- ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення 81 487,34 грн невиплаченої заробітної плати за період 01 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного її тексту, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2024 року.

Суддя: І. Є. Зима