Ухвала

від 18.04.2024 по справі 607/3590/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа №607/3590/20 Провадження №1-кп/607/658/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження №12019210010003232 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

суд здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Прокурор подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, зсилаючись на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши те, що він не є небезпечним для суспільства; прокурор не довела, що саме він вчинив крадіжки. Окрім того має дитину, що свідчить про його соціальні зв`язки. В судові засідання не з`являвся, оскільки не був про них повідомленим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ризики, на які посилається в своєму клопотанні прокурор, зменшились; доказів того, що ОСОБА_3 має намір переховуватись від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення прокурор не надала; обвинувачений має зареєстроване місце проживання; ОСОБА_3 раніше не не судимий згідно ст. 89 КК України. Враховуючи вищевикладене, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024, строк тримання під вартою ОСОБА_3 триває до 23:59 22.04.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Суд вважає, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 .

Так, судом враховуються відповідно до вимог ст. 178 КПК України ряд обставин: те, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один із яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; до нього неодноразово застосувався привід під час даного судового провадження та він тричі оголошувався в розшук; перебуваючи в розшуку в даному кримінальному провадженні, а також будучи судимим згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності під час дії іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень; відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання.

З цих обставин та того, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено (ще мають бути допитані свідки та обвинувачений), суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе нівелювати ризики переховування ОСОБА_3 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Тому, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 16.06.2024.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1