Ухвала

від 26.04.2024 по справі 177/862/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/862/24

Провадження № 2-з/177/12/24

У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 1221881400:05:001:0073, площею 6,13 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник заявник вказала, що ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, про що свідчить підписана ним письмова розписка від 17.05.2021 року. Згідно з вказаною розпискою ОСОБА_3 зобов`язався повернути кошти до 31.12.2021 року.

24 грудня 2021 року ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 202 000 (двісті дві тисячі) гривень 00 копійок, які зобов`язувався повернути до 24.01.2022 року, що підтверджується наданою ОСОБА_3 розпискою від 24.12.2021 року.

Однак, відповідач свої зобов`язання за обома договорами позики не виконав, грошові кошти, в терміни визначені у розписках, не повернув. Станом на 15.04.2024 року загальна заборгованість перед позивачем складає 534588 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 84 копійки.

ОСОБА_3 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за розписками, ОСОБА_1 було передано оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2016 НВХ 993747, виданого державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В.

ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 довіреність від 05.10.2021 НРН 231878, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, згідно з якою, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 та його адвоката Ісакова І.С. бути його представником в перелічених в довіреності установах; представляти інтереси ОСОБА_3 та вести його справи в усіх судових органах України будь-якої ланки та розпоряджатися земельною ділянкою площею 6,13 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221881400:05:001:0073, зареєстровану в ДРРП за № 1029121012218.

За матеріалами заяви, ОСОБА_3 зробив це з метою того, щоб ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії для отримання документів, потрібних для продажу земельної ділянки та в подальшому продав її, а грошові кошти від відчуження земельної ділянки залишив собі в рахунок погашення заборгованості за договорами позики.

Однак, ОСОБА_3 скасував дію вказаної довіреності, не повідомивши про це ОСОБА_1 та надав аналогічні повноваження іншій особі, що свідчить про намір відповідача продати належну йому земельну ділянку та використати кошти на власні потреби, а не повернути борги ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не має іншого майна, яке б могло бути гарантією виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами позики, у зв`язку з ухиленням останнього від виконання своїх зобов`язань, представник заявника вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 1221881400:05:001:0073, площею 6,13 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як видно зі змісту заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову представник заявник зазначає, що реалізація власником земельної ділянки прав щодо розпорядження нею, а саме її продаж, передачу в оренду, поділу, об`єднання тощо, може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заявником перед судом не доведено підстав для забезпечення позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, земельна ділянка з кадастровим номером 1221881400:05:001:0073, площею 6,13 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не є предметом позову та не є засобом забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договорами позики.

Заявником не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаної земельної ділянки та обмеження права відповідача на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Недоведеною та доволі гіпотетичною є думка представника заявника щодо неможливості в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю іншого майна ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно зі ст. ст. 153 Земельного кодексу України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Беручи до уваги викладене, недоведеність перед судом існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 157, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: