Ухвала

від 25.04.2024 по справі 183/12022/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/12022/23

№ 2/183/969/24

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та дійсним, стягнення спричиненої матеріальної шкоди, неустойки за невиконання зобов`язань та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка в наступному була збільшена вимогою, в якій в цілому позивач просить:

-визнати укладеним та дійсним Договір найму вантажного автомобілю марки DAF CF 85.340 номер держреєстрації НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2004, від 01 листопаду 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 480 269,73 грн спричиненої матеріальної шкоди та 10 000,00 грн неустойки за невиконання зобов`язань, 5 000,00 грн моральної шкоди, а всього 495 269,73 грн.

Підставою позову є те, що між сторонами укладено усний договір найму, відповідач відмовився від нотаріального його засвідчення, відповідач виконував власну господарську діяльність на належному позивачеві транспортному засобі, 05 листопада 2022 року відповідачем пошкоджено транспортний засіб, шкоду, завдану транспортним засобом відповідач не відшкодовує.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно з яким просить відмовити у позові. обґрунтовує відзив тим, що відповідач не укладав договору найму, усної домовленості про таке не мав, форма договору не дотримана. Відповідач працював на підприємстві, яке належить позивачеві та її чоловікові та виконував роботу водія з 2021 року, здійснював перевезення на транспортному засобі, як водій підприємства ТОВ «Екосбуд». 05 листопада 2022 року виконував роботу, як водій ТОВ «Екосбуд» та був завантажений товаром по накладній ТОВ «Ресайклін Солюшинс», повідомив про факт пошкодження транспортного засобу ТОВ «Екосбуд». Зазначив, що доказу ДТП немає. Заперечив проти висновку експерта.

25 квітня 2024 року представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, згідно з яким останній просить у зв`язку з неможливістю самостійно надати докази, витребувати у ТОВ «Екосбуд», ЄДРПОУ 35543377 та ТОВ «Ресайклін Солюшинс», ЄДРПОУ 42561761 Договір № ШМ-2022-15-15 ДМК від 10 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Ресайклін Солюшинс» та ТОВ «Екосбуд», разом з усіма видатковими накладними, в тому числі накладну № 8674 від 05 листопада 2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до цього договору та накладної ТОВ «Ресайклін Солюшинс» відвантажило ТОВ «Екосбуд» 05 листопада 2022 року шлак, який віз на автомобілі відповідач. Тобто власником вантажу було ТОВ «Екосбуд», у якому співвласником є позивачка.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та пояснив, що підставою відзиву на позов є те, що відповідач не укладав договору найму транспортного засобу, а неофіційно працював водієм на підприємстві, власником якого є позивач. Саме в день, в який позивач вказує на спричинення їй збитків внаслідок невиконання договору найму, відповідач за робочим завданням позивача виконував перевезення товару позивача. Представник відповідача вказав на те, що відповідь на запит, надана представником позивача вказує на відмову в задоволенні запиту, однак зміст запиту не встановлений.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що докази не стосуються справи, оскільки позов стосується невиконання зобов`язань за договором найму транспортного засобу. Зазначив, що звертався до ТОВ «Ресайклін Солюшинс», однак йому надано відповідь про відмову в задоволенні його звернення. Зазначив, що документи, які просить витребувати представник відповідача виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, висновує таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас, за ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки оцінка доказів на їх належність та допустимість відбувається у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, а докази, які просить витребувати відповідач не є вочевидь недопустимими або неналежними з огляду на його позицію, викладену у відзиві, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, однак частково, в межах витребування копій доказів, які стосуються саме особи відповідача та дати 05 листопада 2022 року. При цьому, у витребуванні оригіналів доказів належить відмовити, оскільки сторонами не ставиться питання щодо їх достовірності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кремена Олександра Васильовича про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосбуд», ЄДРПОУ 35543377 надати суду належним чином засвідчену копію Договору № ШМ-2022-15-15 ДМК від 10 січня 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресайклін Солюшинс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосбуд», разом із копіями усіх видаткових накладних, складених за договором 05 листопада 2022 року, водієм у яких вказано ОСОБА_4 , в тому числі накладку № 8674 від 05 листопада 2022 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресайклін Солюшинс», ЄДРПОУ 42561761 надати суду належним чином засвідчену копію Договору № ШМ-2022-15-15 ДМК від 10 січня 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресайклін Солюшинс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосбуд», разом з копіями усіх видаткових накладних, складених за договором датою 05 листопада 2022 року, водієм у яких вказано ОСОБА_4 , в тому числі накладку № 8674 від 05 листопада 2022 року.

У решті клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов