Ухвала

від 25.04.2024 по справі 372/2200/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2200/24

Провадження 2-з-42/24

ухвала

Іменем України

25 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із про забезпечення позову до подання позовної заяви ,в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам проводити будівельні, ремонтні та інші роботи по облаштуванню паркану, будівель і споруд на земельних ділянках АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 28 вересня 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області по справі №372/3493/22 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якої визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах по 14 частки за кожним на дачний будинок загальною площею 170,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після затвердження мирової угоди ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на 1/2 частину даного дачного будинку. Між сторонамипорядок користування нерухомим майном не встановлений. В середині квітня 2024 року ОСОБА_1 повідомив голова човново-стоянкового кооперативу «РИФ», що 23 березня 2024 року правління їх кооперативу своїм рішенням прийняло ОСОБА_2 в члени кооперативу та наділили їй земельну ділянку № НОМЕР_1 за рахунок ділянки позивача № НОМЕР_2 .

20 квітня 2024 року ОСОБА_2 спільно з своїми родичами та будівельниками, без винесення меж в натурі, без встановлення порядку користування нерухомим майном встановлювати паркан на ділянці позивача №119 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, човно- стоянковий кооператив «Риф». Нерухоме майно - дачний будинок зареєстрований на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а земельна ділянка за №119 надана ОСОБА_1 , яка у останнього компетентним органом не вилучалась, а самоправно на підставі рішення не повноважного органу - правління кооперативу передана ОСОБА_2 . Дані роботи по встановленню паркану роблять неможливим та значно ускладнять виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позовуза вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі№ 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі№ 905/448/22та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі№ 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі№ 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідачмає доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі№905/446/22).

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22та постановах Верховного Суду від 28.07.2023 у справі№ 903/965/22, від 07.04.2023 у справі№ 910/8671/22.

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам проводити будівельні, ремонтні та інші роботи по облаштуванню паркану, будівель і споруд на земельних ділянках АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ).

Боржник: Човно-стоянковий кооператив «РИФ» (Код ЄДРПОУ 23568588 юридична адреса: 08720, Київська області; Обухівський район, м. Українка, вул. Київська).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звернути увагу заявника, що відповідно до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2)повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька