Постанова

від 26.04.2024 по справі 758/14057/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14057/23

3/758/11/24

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянки України, працює директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.483 ч. 1 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, код ЄДРПОУ 33064160) був переміщений товар «Бензин Преміум Євро 95» вагою 26,493 тонн, 35,642 тис. л. при 15о С., вартістю 22,519 тис. дол.. США.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 13.12.2022 № 22UA903050049915U6.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:- сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502; рахунка (Commercial invoice) від 09.12.2022 №BP 559/2022 (в якому у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline Premium Euro 95»); рахунка-фактури від 16.12.2022 №124-33-F; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 09.12.2022 №LV-ZNHK-091222/01; контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106.

Відповідно до умов контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106, укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин Преміум Євро 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 09.12.2022 №BP 558/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 13.12.2022 №22UA903050049915U1, Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercial invoice) від 09.12.2022 №BP 559/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95».

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (Commercial invoice) від 09.12.2022 №BP 559/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline Premium Euro 95»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки.

Таким чином, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 26,493 тон, 35,642 тис. л. при 15о С., вартістю 22,519 тис. дол. США. або 823 490,13 грн (станом: на 12.12.2022 курс 1 дол. США = 36,5686 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 09.12.2022 №BP 559/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з даних картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є громадянка ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалася.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г.В. надійшли письмові пояснення, в яких просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія", працює на посаді директора згідно Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Західна нафтогазова компанія» № 38 від 04.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" є імпортером в Україну нафтопродуктів. Посадовою особою Енергетичної митниці складено Протокол про порушення митних правил № 0173/90300/23 від 29.08.2023 р. та розпочато провадження у справі про порушення митних правил за ознаками вчинення громадянкою україни ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. З данним Протоколом про порушення митних правил громадянка ОСОБА_1 не погоджується, в своїх діях не вбачає порушення митних правил, що передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно відомостей, викладених у Протоколі про порушення митних правил, директором ТОВ "Західна нафтогазова компанія" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «бензин», вагою 26,493 тонн, 35,642 тис. л при 15°С, вартістю 22,519 тис. доларів США або 823 490,13 грн. за курсом на 12.12.2022, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме, Рахунку від 09.12.2022 №BP 559/2022, а також, подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме, Сертифікат якості від 04.11.2022 р. № 160855_4783502, і на підставі викладеного Енергетична митниця вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Вважаю, що Протокол про порушення митних правил та надані Енергетичною митницею докази, не підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, згідно відомостей, зазначених у відповідній митній декларації, що міститься в матеріалах справи, декларування і подання митному органу документів здійснювала особа, уповноважена на декларування - працівник ТОВ "ЗНГК" громадянин України ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія", працює на посаді митного брокера згідно Наказу №403/3 від 01.12.2015 р. (копія Наказу додається), і є особою, уповноваженою на декларування. Таким чином керівник підприємства-декларанта підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він особисто вчиняв будь-які дії, що складають об?єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за субєктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЗНГК» було кінцевим отримувачем товару. Усі товаросупровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлятися на території Європейського Союзу та надавалися виробником - ORLEN Lietuva, продавцем - PROLUX ENTERPRISES, складом - PARS Terminals, та вантажовідправником - BALTICPETROLEUM LTD під час переміщення партії товару по даній справі з території Європейського Союзу до України. Отже, директор ТОВ «ЗНГК» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи керівником підприємства - кінцевого отримувача товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких документів, у т.ч. що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД для переміщення товару з Європейського Союзу до України. При цьому жодних доказів наявності вини (умислу або необережності) в діях ОСОБА_1 , як необхідної умови притягнення до адміністративної відповідальності Енергетичною митницею не надано. Звертаємо увагу, що при заповненні митної декларації, особа, уповноважена на декларування - працівник ТОВ "ЗНГК" громадянин України ОСОБА_4 , використовував відомості товаросупровідних та комерційних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651. Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов?язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару. Щодо Сертифікату якості від 04.11.2022 N? 160855_4783502. Зі змісту інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської республіки від 20.05.2023 N? VID.4.4/15.1.2/7279 (Супровідний Лист Державної митної служби України від 15.06.2023 N? 26/26-04/7.6/1430), що міститься в матеріалах справи, випливає наступне. Сертифікат якості від 04.11.2022 N? 160855_4783502 наданий уповноваженою особою декларанта - ТОВ "ЗНГК" до Енергетичної митниці при декларуванні товару за митною декларацією типу I 40 ДЕ від 13.12.2022 № 22UA903050049915U1 (попередньо отриманий від Вантажовідправника - BALTICPETROLEUM LTD), ідентичний Сертифікату, що був наданий Складом (за місцем навантаження) - PARS Terminals митному органу Латвійської республіки при виконанні митних формальностей відносно цієї ж партії товару. Митний орган Латвійської республіки не володіє даними щодо переміщення товару 8-ма залізничними вагонами-цистернами, що зазначені у Сертифікаті якості від 04.11.2022 №160855-4783502, і це нормально, виходячи з того, що зазначений Сертифікат якості виданий виробником ORLEN Lietuva (Литовська республіка), а при переміщенні товарів в межах Євросоюзу митний контроль не здійснюється. Щодо Рахунку від 09.12.2022 №BP 559/2022. Рахунок [Комерційний інвойс Вантажовідправника] від 09.12.2022 №BP 559/2022, документ за ланцюгом постачання, складений резидентом Кіпру - BALTICPETROLEUM LTD на резидента OAE - CRONUS ENERGY DMCC. У ТОВ "ЗНГК" (декларант, імпортер в Україну) відсутні договірні відносини з BALTICPETROLEUM LTD, CRONUS ENERGY DMCC Ta PARS Terminals. Вказаний Рахунок (в копії) був отриманий водієм автотранспортного засобу при навантаженні на складі PARS Terminals і був доставлений в Україну разом з вантажем, що підтверджується штампом прикордонної митниці - Волинської митниці на Рахунку. Надання митним органам України разом митними деклараціями рахунків (інвойсів), складених не стороною контракту українського імпортера (так звані - проміжні рахунки з ланцюга постачання) не є обов?язковим, але є усталеною практикою при митному оформленні. Щодо розбіжностей в найменуванні товару в примірниках Рахунків, що були надані до митних органів Латвійської республіки та до Енергетичної митниці, вбачається, що BALTICETROLEUM LTD були складені 2 (Два) варіанти рахунків, зі скороченим найменуванням товару - Gasoline, що був наданий митним органам Латвійської республіки та розширеним найменуванням товару - Gasoline Premium Euro 95 - для передання копії через перевізника вантажоотримувачу - ТОВ "ЗНГК". Принаймні, в матеріалах справи відсутні докази підробки Рахунку BALTICPETROLEUM LTD. ТОВ «ЗНГК» як Декларант, так і ОСОБА_1 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не були суб?єктами митних формальностей із оформлення товару у митних органах Латвійської республіки, а тому не мають та не можуть мати інформації щодо документів, наявних у вказаних митних органів щодо партії товару. Крім того, у ТОВ "ЗНГК" щодо даної партії товару в наявності Рахунок (Інвойс) Продавця (сторони Контракту з ТОВ "ЗНГК") - PROLUX ENTERPRISES (Республіка Кіпр), що додавався до митного оформлення і копія якого міститься в матеріалах справи, в якому зазначено найменування товару - Gasoline Premium Euro 95 (Інвойс № 114-33-F від 09.12.2022). Враховуючи наявність Рахунку (Інвойсу) Продавця - PROLUX ENTERPRISES та той факт, що Сертифікат якості та Рахунок Вантажовідправника BALTICPETROLEUM LTD отримані водіями автотранспортних засобів у місці навантаження PARS Terminals, у директора ТОВ "ЗНГК" ОСОБА_1 та у особи, уповноваженої на декларування від імені ТОВ "ЗНГК", в будь-якому випадку, відсутні сумніви щодо правдивості інформації, що зазначена у Рахунку від 09.12.2022 №BP 559/2022 та у Сертифікаті якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Таким чином, обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у Протоколі пропорушення митних правил, засновуються виключно на припущеннях митного органу щодо невідповідності задекларованого товару документам, поданим для митного оформлення.

У січні 2024 року представником Енергетичної митниці подані до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 26,493 тон, 35,642 тис. л. при 15о С., вартістю 22,519 тис. дол. США. або 823 490,13 грн (станом: на 12.12.2022 курс 1 дол. США = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 09.12.2022 №BP 558/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 р. № 8 (далі - Пленум № 8), якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах. А тому, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 823 490,13 грн. Щодо посилання захисника на неналежного суб`єкта правопорушення та відсутності суб`єктивної сторони то ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», який є імпортером бензину на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106, додаткова угода № 1 від 20.06.2022 до контракту, а також специфікація №33 від 01.12.2022 до контракту укладалися між кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника ОСОБА_2 (продавець) та між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець). Директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару «бензин» вагою 26,493 тон, вартістю 823 490,13 грн та у подальшому вводить в обіг на ринок України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Щодо посилання захисника на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони то відповідно до умов контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106 (далі- контракт), укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника. Відповідно до додаткової угоди № 1 контракту, «PROLUX ENTERPRISES LTD» продає: дизельне паливо, бензин марки А-95 або інший, що відповідає позиції 27101245 УКТ ЗЕД, бензин марки А-92, або інший, що відповідає позиції 27101941 УКТ ЗЕД. Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430), що стосується безпосередньо поставок в Україну бензину на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 160855-4783502, відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Крім того повідомлено, на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 160855-4783502 було оформлено 104 декларації. Товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92». Також митними органами Латвійської Республіки надано рахунок (Commercial invoice) від 09.12.2022 №BP 559/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95», тобто марка бензину не зазначена. Сертифікат якості, який був наданий митним органам України, - від 04.11.2022 № 160855-4783502, є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та класифікувати товар: віднесення його до марки 95, та, відповідно до коду згідно з УКТ ЗЕД. Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дії, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 26,493 тон, вартістю 823 490,13 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 14.12.2022 №BP 600/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. З вказаного вище можна констатувати той факт, що директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 (імпортер) чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, а також надання митному органу рахунку від 09.12.2022 №BP 559/2022 (із зазначеним найменуванням/описом - «Gasoline Premium Euro 95»), а не рахунку від 09.12.2022 №BP 559/2022, наданого митними органами Латвійської Республіки, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95»), ввела в обіг на території України до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, держави…).

У лютому 2024 р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г.В. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що 12.12.2022 ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» здійснило декларування товару «Бензин Преміум Євро 95» в Енергетичній митниці за митною декларацією типу М 40 ДЕ № 22UA903050049915U1 від 13.12.2022 на підставі наступних документів: 1) сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502; 2) рахунка (Commercial invoice) від 09.12.2022 №BP 559/2022; 3) рахунка-фактури від 09.12.2022 № 114-33-F; 4) міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 14.12.2022 р. № LV-ZNHK-091222/01; 5) контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106. 7 січня 2023 року Енергетична митниця надіслала до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України (ДМС України) проекти запитів № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/159. Ці запити були спрямовані для звернення до митних органів Латвійської та Литовської Республік з метою перевірки даних за сертифікатом якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502. В рамках проекту запиту до митних органів Латвійської Республіки ДМС України висунула 6 запитань. Митна служба Латвійської Республіки повідомляє, що не проводила митне оформлення товару згідно з сертифікатом якості від 04.11.2022 № 160855_4783502 і не володіє даними, запитаними Державною митною службою України. Вся інформація щодо бензину, зазначеного в цьому сертифікаті якості, знаходиться в розпорядженні SIA "Pars Terminals". Відтак, Управління митної та податкової поліції Латвійської Республіки не підтверджує жодних висновків, зроблених Енергетичною митницею у Протоколі про порушення митних правил. Крім того, у своїй відповіді від 20.05.2023 № VID4.4/15.1.2./7279 Управління митної та податкової поліції Латвійської Республіки надало інформацію про бензин, який був розвантажений на території вільної зони SIA "Pars Terminals". Водночас, текст у протоколі розходиться з інформацією, наданою Управлінням митної та податкової поліції Латвійської Республіки. Окрім цього Митний орган не перевіряв якість заявленого декларантом палива у встановленому порядку. Якість товару визначається Сертифікатом (паспортом) палива або висновком дослідження відібраних проб (зразків), проведених СЛЕД ДМС України. Комерційний рахунок не є документом, який підтверджує якість товару. Сертифікат якості, який був наданий митним органам України, - від 04.11.2022 № 160855_4783502, с єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та класифікувати товар: віднесення його до марки 95, та, відповідно до коду згідно з УКТ ЗЕД

У березні 2024 року представником Енергетичної митниці подані до суду додаткові заперечення, в яких зазначено, щодо посилання адвоката на те, що митна служба Латвійської Республіки повідомляє, що не проводила митне оформлення товару згідно з сертифікатом якості від 04.11.2022 № 160855_4783502 і не володіє даними не відповідає дійсності. Так, відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430), що стосується безпосередньо поставок в Україну бензину на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 160855-4783502. Так як товар безпосередньо направлявся з Латвійської Республіки то і оформлення товару на експорт відбувався безпосередньо митними органами Латвійської Республіки, де останні повідомили, що на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 160855-4783502 було оформлено 104 транзитні декларації. Також митними органами Латвійської Республіки у своєму листі повідомило, що підприємство SIA PARS TERMINALS не надало товар в митну службу і завершило транзитні процедури в електронному вигляді. Тобто можна зробити висновок, що товар безпосередньо для огляду під час митного оформлення експортної поставки митним органам Латвійської Республіки не надавався. Більше того варто зауважити, що своїм листом митні органи Латвійської Республіки чітко констатували те, що відправлявся в Україну саме бензин марки 92 «Товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92»». Враховуючи викладене, саме після отримання Енергетичною митницею відповіді митних органів Латвійської Республіки, і проведеної перевірки було встановлено, що митним органам України як підставу для переміщення товару був наданий документ, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Окрім цього, товар який був отриманий ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є саме бензином марки 92, що повністю підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи № 0177/90300/23. Слід зазначити, що переміщення товарів через митний кордон України із наданням вказаного сертифікату якості є непоодиноким. Зазначеним Енергетична митниця акцентувала увагу на подання імпортерами сертифікату якості від 04.11.2022 № 160855_4783502 до митного оформлення та зазначення в МД бензину марки 95, а після відбору проб та у подальшому за результатами дослідження цього зразку в СЛЕД Держмитслужби встановлено, що октанове число товару складає 92,5-92,2, що є бензином марки 92.

У березні 2024 р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г.В. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що за твердженням представника Енергетичної митниці, викладеному у Запереченнях на оснення захисника: "Саме директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 уняла активні дії щодо ввезення (оскільки с імпортером) товару «бензиня та у подальшому зводить в обіг на ринок України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб?єктом даного правил.". Однак, громадянка ОСОБА_1 не є імпортером. Імпортером у відносинах по даній справі є суб?єкт господарювання - юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія». Представник Митного органу в Запереченнях на пояснення помилково, з посиланням на абз. 13 п. З Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. N? 927 (надалі за текстом - Технічний регламент), визначає ОСОБА_1 як імпортера. Як вже зазначалось в Поясненнях захисника від 17.01.2024, громадянка ОСОБА_1 не подавала митному органу митні декларації та інші документи для здійснення митного оформлення товарів, не вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, та не здійснювала будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України. Так, згідно відомостей, зазначених у відповідній митній декларації, що міститься в матеріалах справи, декларування і подання митному органу документів здійснювала особа,уповноважена на декларування - працівник ТОВ «ЗНГК» громадянин України ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія», працює на посаді митногх брокера згідно Наказу № 403/3 від 01.12.2015 р. (копія Наказу міститься в матеріалах справи), і є особою, уповноваженою на декларування. Про це також зазначено в Поясненнях матеріалах справи. громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наданих Енергетичній митниці, що містяться в матеріалах справи. Як вже зазначалось у Поясненнях Захисника, керівник підприємства-декларанта підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він особисто вчиняв будь-які дії, що складають об?єктивну сторону такого правопорушення. При цьому таке діяння суб?єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

До початку судового засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ковальський Г.В. подав заяву, в якій просив розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без його участі. Провадження у справі просив закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

До початку судового засідання представник митного органу подав заяву, в якій просив розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без його участі. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0174/90300/23 додано копії таких документів: декларації № 22UA903050049915U1 від 29.08.2023, витягу з АСМО «Інспектор» «Курс валют станом на 12.12.2022», копія ЕЕ № UA903000/2022/935643 від 10.12.2022, рахунок-фактура (Інвойс) № BP 559/2022, декларація № 22LV00021012781808, CMR № LV-ZNHK-141222/04 (копія), контракт № PPZ-2106, специфікація № 33, рахунок-фактура (Інвойс) №114-33-F, лист № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 від 17.01.2023, лист №26/26-04/7.6/1430 від 15.06.2023 з додатками, копія паспорта ОСОБА_1 , копія свідоцтва № 4356, лист № 7.6-3/7.6-20.1/13/3580 від 22.08.2023 з додатком та копією доказу направлення, запрошення № 7.6-3/7.6-20.1/13/3067 від 25.07.2023, запрошення № 7.6-3/7.6-20.1/13/3068 від 25.07.2023, листи вх. №7791/13, 4787/10, 4797/10, Службовий лист № 7.6-20/364 від 01.09.2023, лист № 7.6-20-3/7.6-20.2/13/377 з додатками та копією доказів направлення, копія корабельних маніфестів, копія перекладу сертифікату ORLEN, копії перекладів інвойсів.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи адвоката - Ковальського Г.В. є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 15.06.2023 р., що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 20.11.2023 р., тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0177/90300/23 вартість товару «Бензин Преміум Євро 95» вагою 26,493 тонн, 35,642 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 22,519 тис. дол. США.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 12.12.2022 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 12.12.2022. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 12.12.2022 становив 36,5686 гривень за 1 дол. США

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 823 490,13 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 823 490,13 грн. (сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок 60 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова