Ухвала

від 19.03.2024 по справі 760/30464/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/30464/23

1-кс/760/364/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022101110001164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022101110001164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року накладено арешт на майно, вилучене 11.08.2023 під час проведення обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Менпауер України" за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 77А, шляхом заборони користування та розпорядження, а саме: швидкозшивач чорного кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР Україна», Установчі документи 1 шт.; швидкозшивач синього кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР Україна», Банківські виписки 2 півріччя 2023, 1 шт.; швидкозшивач зеленого кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР Україна», Банківські виписки 01.07-30.06.2022, 1 шт.; швидкозшивач голубого кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР Україна», Банківські виписки, 1 шт.; швидкозшивач синього кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР КОНТРАКТЫ».

Вказує, що підстави для накладення арешту на майно були відсутні, арешт накладено необгрунтовано. Зазначає, що всі доводи, зазначені в ухвалі суду про накладення арешту, не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, зокрема тими, які вказують на фінансування та пособництво країни-агресора.

На думку адвоката ОСОБА_3 прокурор не довів, що дані речі відповідають вимогам, встановленим ст. 98 КПК України для речових доказів, а тому просить суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судове засідання 19.03.2024 не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання клопотання. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. В судовому засідання 21.02.2024 року просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 за № 22022101110001164 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року накладено арешт на майно, вилучене 11.08.2023 під час проведення обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Менпауер України" за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 77А, шляхом заборони користування та розпорядження, а саме: швидкозшивач чорного кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР Україна», Установчі документи 1 шт.; швидкозшивач синього кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР Україна», Банківські виписки 2 півріччя 2023, 1 шт.; швидкозшивач зеленого кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР Україна», Банківські виписки 01.07-30.06.2022, 1 шт.; швидкозшивач голубого кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР Україна», Банківські виписки, 1 шт.; швидкозшивач синього кольору із написом «ТОВ «СПЛЕНІДСКОР КОНТРАКТЫ».

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 12.08.2023 зазначене майно визнано в кримінальному провадженні № 22022101110001164 від 28.12.2022 речовим доказом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно прийшов до висновку, що на даний час існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна, зокрема незаконного відчуження.

Слідчий суддя вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, тому вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході проведеного в рамках даного кримінального провадження обшуку 11.08.2023 року було встановлено, що директор ТОВ «Менпауер Україна» (ЄДРПОУ 36259047) ОСОБА_5 є директором ще одного підприємства, а саме, ТОВ «Сплендіскор Україна», кінцевим бенефіціарним власником якого на момент проведення обшуку була одна і та ж сама особа - громадянин Португалії ОСОБА_7, що може свідчити, на думку органу досудового розслідування, про взаємозв`язок вказаних підприємств та причетність до протиправної діяльності. Зміна бенефіціарів товариства після проведення обшуку не свідчить про необґрунтованість накладення арешту 02.11.2023 року з цих підстав.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022101110001164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року наразі триває.

Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що вищезазначений захід забезпечення накладено необґрунтовано та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року.

Слідчий суддя вважає, що необхідність арешт на зазначене в клопотанні майно накладено обґрунтовано, обставини провадження стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість приховування, перетворення або знищення та подальшого протиправного використання цього майна до закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022101110001164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1