Ухвала

від 23.04.2024 по справі 626/3627/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 626/3627/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-сс/818/387/24 Доповідач ОСОБА_2

Категорія: інше

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, до 07 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим відділом Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Красноградської окружної прокуратури Харківської областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12023221090001019 від 04.10.2023за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2,4ст.246 КК України,тобтоу незаконній порубці дерев, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.12.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у видізастави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенона нього обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04.10.2023, окрім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 07.02.2024 року продовженострок дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221090001019, а саме до 07.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 07.03.2024 року продовжено строк досудового розслідуваннядо 5 місяців, а саме до 07.05.2024 року включно.

01.03.2024 року до суду слідчий подав клопотання, погоджене прокурором, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 07.03.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії. При цьому, виконання процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не виявляється можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.

Вказував, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду від 07.02.2024 року, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились.

Ухвалою слідчогосудді Красноградськогорайонного судуХарківської області від07березня 2024року задоволеноклопотанняслідчого.

Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_9 строк дії покладених на нього обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 07 травня 2024 року включно, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04.10.2023, окрім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити та скасувати покладений на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04.10.2023, окрім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання та на власний розсуд поклав на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04.10.2023, окрім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.177, 178 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогамист.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимогст.178 КПК Українипри вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється..

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, то захисником ухвала слідчого судді оскаржується лише в частині продовження строку покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04.10.2023, окрім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду, а тому ухвала слідчого судді апеляційним судом перевіряється лише в цій частині.

Так, як було встановлено, ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.12.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у видізастави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенона нього обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04.10.2023, окрім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.02.2024 року апеляційну скаргупрокурора задоволено частково.

Ухвалу слідчого суддіКрасноградського районного суду Харківської області від 11.12.2023 рокущодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 застави скасовано в частині визначення розміру застави. Постановлено в цій частині нову, якою визначено заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 гривень,надавши ОСОБА_9 п`ять днів з дня постановлення ухвали для внесення різниці між раніше внесеною сумою застави, яка підлягає внесенню в розмірі 148 640 гривень, на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду до 12.02.2024.

У разі внесення суми застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04.10.2023, окрім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2024 року продовженострок дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221090001019, а саме до 07.03.2024 року, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися відспілкування збудь-якимиособами щодообставин,викладених уписьмовому повідомленніпро підозру ОСОБА_9 у кримінальномупровадженні №12023221090001019від 04.10.2023,окрім своїхзахисників,слідчого,прокурорів,слідчого судді,суду.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 07.03.2024 року, продовжено строк досудового розслідуваннядо 5 місяців, а саме до 07.05.2024 року включно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника про те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, оскільки обов`язок, покладений на ОСОБА_9 утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 12023221090001019 від 04.10.2023, окрім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду, було покладено ухвалою слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави та в подальшому було продовжено строк дії покладених обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і такими, що не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги захисника.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районногосуду Харківськоїобласті від 07березня 2024року пропродовження строкудії обов`язків,покладених напідозрюваного ОСОБА_9 у зв`язкуіз застосуваннямзапобіжного заходуу видізастави залишити без змін.

Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз моментуїї проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4