Ухвала

від 15.04.2024 по справі 405/2000/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2000/22

2/405/311/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будкомплекс» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «Будкомлпекс» про стягнення компенсації за невикористані відпустки у розмірі 94056,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У заяві поданій позивачем до суду 27.06.2022 року за вх. № 11175 остання просила повести розгляд справи без її участі.

Проте, відповідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судом під час судового розгляду було визнано явку позивача у судові засідання обов`язковою.

Учасники справи у судове засідання 15.04.2024 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 20.02.2024 року та 15.04.2024 року позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суду з прав людини у справі «Трух проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 особисто підписала позовну заяву, звернулась з нею до суду, після відкриття провадження подала до суду дві заяви про уточнення позовних вимог, проте протягом тривалого часу не цікавиться її розглядом, хоча має таку можливість, зокрема є можливість дізнаватися про розгляд справи на офіційному вебпорталі судової влади України, а тому у суду є підстави вважати, що позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Крім того, у відповідності до норм частини 1, 2 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, і її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин, і її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )до Приватногопідприємства «Будкомплекс»(25006,м.Кропивницький,вул.Дворцова,64/53)про стягненнякомпенсації заневикористані відпустки-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний