Рішення

від 11.04.2024 по справі 645/5669/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5669/23

Провадження № 2/645/339/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції,

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ«Алекс ІнвестментЕнд МенеджментГруп», вособі свогопредставника адвоката ГринишинаЄ.В.,звернувся доФрунзенського районногосуду м.Харкова зпозовом довідповідачів ТОВ«ОТП Факторинг», ОСОБА_1 ,в якомупроситьзняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою № 45602168 від 25.11.2014 року, видавник - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, квартири № 52, розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Краснодарська, 171, корпус 1, що належить ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та вилучити обтяження номер запису №45774739.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з Кредитним договором № МL-702/1123/2008 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (код за ЄДРПОУ 21685166), правонаступником якого було ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого згідно договору факторингу № 11-1/08/2021 від 11 серпня 2021 року є ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 40935281) та ОСОБА_1 , позичальнику були надані грошові кошти в розмірі 66 400,00 доларів США строком до 28 серпня 2036 року. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору, сплати процентів, можливих штрафних санкцій 28 серпня 2008 року було укладено Договір іпотеки № РМL- 702/1123/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого було ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого згідно договору факторингу № 11-1/08/2021 від 11 серпня 2021 року є ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 40935281) та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3207, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором іпотекодержателем було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом прийняття у власність квартири АДРЕСА_2 . Станом на день звернення до суду із цим позовом власником житла є позивач ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та вказана квартира належить йому на праві власності, про що свідчить інформація № 348669945 від 01 жовтня 2023 року. В період дії іпотеки Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, правонаступником якого є третя особа, була винесена Постанова у ВП № 45602168 від 25 листопада 2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та вказаний запис міститься у розділі обтяжень відносно квартири АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження - 45774739. Про наявність вказаного обтяження позивач дізнався тільки у жовтні 2023 року, оскільки тільки у грудні 2021 року за ним було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно. 02 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Гринишин Є.В. звернувся до Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції із заявою про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження. 13 жовтня 2023 року було надано відповідь, із аналізу якої вбачається, що ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» не є стороною вказаного виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для надання інформації та скасування арешту по ВП № 45602168. 02 жовтня 2023 року представник позивача також звернувся до Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції із адвокатським запитом № 0101102023, у якому просив повідомити хто був стягувачем та боржником у межах ВП № 45602168, повідомити про хід вказаного виконавчого провадження і про те на якій стадії воно перебуває на даний час, а також просив надати копію Постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження. 09 жовтня 2023 року було надано відповідь № 72391, із аналізу якої вбачається, що ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» не є стороною вказаного виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для надання інформації та скасування арешту по ВП № 45602168. Відомості про стягувача та боржника у ВП № 45602168, у межах якого було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», а саме - квартиру АДРЕСА_2 , у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. Інформація щодо вказаного ВП відсутня і в Єдиному реєстрі боржників щодо боржника ОСОБА_1 . Представником позивача було самостійно відшукано відомості про стягувача та боржника у ВП № 45602168 та ними є відповідачі у справі, зокрема, арешт було накладено в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на майно, що належало на той момент боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Позивач зазначає, що орган ДВС обмежив його переважне право власності та право власності іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, у зв`язку з чим позивач вирішив звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.11.2023 року до суду надійшла заява від третьої особи Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про розгляд справи без участі представника Немишлянського ВДВС.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребування з Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) інформацію з матеріалів виконавчого провадження №45602168.

22.12.2023 року на виконання ухвали суду від 11.12.2023 р. надійшла витребувана судом інформація.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року закрито підготовче засідання у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання.

11.04.2024 року від представник позивача ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» Гринишина Є.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа представник Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за відсутністю державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Договір іпотеки № PML- 702/1123/2008 від 28.08.2008 р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3207, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до Договору Купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р. ТОВ «ОТП Банк» продав (переуступив) ПАТ «ОТП Факторинг Україна» Кредитний портфель.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 29.06.2010 року ПАТ «ОТП Банк» передає (відступає) ПАТ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за Кредитним договорами, перелік яких міститься у Додатку 1 до договору Купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р.

Відповідно до Витягу з додатку 1 до Договору Купівлі продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р. до Кредитного портфелю входить Кредитним договором ML-702/1123/2008 від 28.08.2008 р. де боржником є ОСОБА_1 та Договор поруки за №SR-702/1123/2008 р. від 28.08.2008 р. поручитель ОСОБА_3 .

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 11.08.2021 р. за Договором іпотеки PML- 702/1123/2008 від 28.08.2008 р., первісний кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» права вимоги за Договором іпотеки № PML- 702/1123/2008 посвідчений 28.08.2008 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Мусієнко О.І., зареєстрованим №3207.

Відповідно до Договору факторингу №11-1/08/2021 від 11.08.2021 р., ТОВ «ОТП Факторинг» передає, а ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» приймає право грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № PML- 702/1123/2008 від 28.08.2008 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 69.7 кв.м., житловою площею 40.8 кв.м. по АДРЕСА_4 , з 14.12.2021 року на праві приватної власності належить ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп». Згідно відомостей про державну реєстрацію обтяжень, з 02.12.2014 року зареєстроване обтяження - заборона на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2 , на підставі постанови Фрунзенського ВДВС від 25.11.2014 року.

Отже, судом встановлено, що позивач ТОВ « Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» є правонаступником ОТП «Банк», мав право грошової вимоги за Кредитним договором ML №702/1123/2008 від 28.08.2008 р., та на даний час є власником спірної квартири.

02.10.2023 року представник ТОВ « Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» адвокат Гринишин Є.В. звернувся до Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ із заявою про зняття арешту, накладеного та зареєстрованого 02.12.2014 р. за № 45774739, в межах виконавчого провадження, відкритого відповідно до постанови про арешт майна боржника №45602168 від 25.11.2014 р. Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в частині арешту нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключити відповідних запис з реєстру.

Листом №72391від 09.10.2023року та№75808 від 13.10.2023 року представнику позивача ОСОБА_2 повідомлено, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Алекс Ігвестмент Енд Менеджмент Груп» не є стороною виконавчого провадження, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції немає правових підстав для надання інформації по ВП №45774739.

Відповідно до інформації (ВП-спецрозділ) наданої Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження № 45602168 від 24.11.2014 р., боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» код ЄДРПОУ 36789421 завершено. 29.01.2015 року було повернуто виконавчий лист стягувачеві, згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Листом від22.12.2023р.№ 107302від Немишлянськийвідділ державноївиконавчої службиу м.ХарковіСхідногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції, між іншим було повідомлено, що відповідно до встановленої законом заборона щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання рішення органу, що видав виконавчий документ, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про виконавче провадження №45602168. Відповідно до п.9.9 наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (в Редакції від 22.06.2012 р.) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, на підставі чого матеріали виконавчого провадження №45602168 знищені.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакціїї Закону 1999р., який діяв на час повернення виконавчого листа) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до вимогст. 41 Конституції Українита ч.1 ст. 321ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1ст. 328ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, наразі закрито, позивач як власник майна має право на реалізацію спірного майна, яке є предметом іпотеки, але наявність обтяжень перешкоджає позивачеві власнику майна реалізувати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Даних про незаконність або недійсність переходу права власності на ім`я позивача відповідачем суду не надано.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 12,81,141,247, 263-265Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 40,50, 59 Закону України "Про виконавче провадження",

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою № 45602168 від 25 листопада 2014 року, видавник Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з квартири АДРЕСА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та вилучити обтяження номер запису № 45774739.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», код ЄДРПОУ: 40935281, адреса: 61105, м.Харків, проспект Гагаріна, буд.181, офіс 12;

Представник позивача: Гринишин Євгеній Васильович, адреса: АДРЕСА_5

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», код ЄДРПОУ 36789421, адреса: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28д;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, адреса: 61003, м.Харків, вул.Кооперативна, буд.12/14.

Повне судове рішення складено 25.04.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч