Постанова

від 23.04.2024 по справі 914/2442/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа №914/2442/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіМалех І.Б.,

Зварич О.В.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Харчук В.М.- адвокат (ордер серії ВС № 1231937 від 28.09.2023 року)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня №196 та від 15.03.2024 (вх. №01-05/794/24 від 18.03.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 (повний текст рішення складено 29.02.2024)

у справі № 914/2442/23 (суддя Козак І.Б.)

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західатомбудсервіс, м. Львів,

про: стягнення заборгованості 74 909,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня Городоцької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Західатомбудсервіс про стягнення заборгованості 74 909,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання підрядних робіт в межах договору №239 від 27.07.2021 відповідач користувався електромережами лікарні і спожив електроенергію, яку оплатив частково. Неоплаченою залишилася електрична енергія на суму 74 909,94 грн, яку відповідач відмовився добровільно оплачувати.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі №914/2442/23 відмовлено у задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи не підтверджується факт виконання будь-яких підрядних робіт на об`єкті Добудова терапевтичного корпусу на 50 ліжок до існуючих корпусів КНП "Городоцька ЦЛ" по вул. Коцюбинського, 18 в м. Городок у період січень 2022 - червень 2022, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості електроенергії на підставі рахунку №1 від 30.06.2022.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комунальне некомерційне підприємство Городоцька центральна лікарня оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 18.03.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що факт складання бухгалтерських документів, розрахунку за грудень 2021 року на суму 30 000,00 грн. - 4961,70 кВт, рахунку №1 від 30.12.2021, розрахунку за січень червень 2022 року на суму 74909,94 грн. - 11716 кВт, рахунку №1 від 30.06.2022 року, актів виконаних - робіт, у період коли не виконувались будівельні роботи, на думку скаржника, не може свідчити про недостовірність інформації, зазначених у них. Також, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у долученому відповідачем до матеріалів справи розрахунку за надані комунальні послуги станом на листопад 2021 - січень 2022 року (а.с. 177) зазначено початковий показник лічильника 002854,4 листопад 2021, кінцевий показник лічильника 003147,3 січень 2022 року, різниця 292,9.

23.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Західатомбудсервіс подано письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом, в яких відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що в межах договору підряду від 27.07.2021 відповідач виконував роботи, однак акт приймання виконаних робіт за грудень 2021 підписано 24.12.2021 та після підписання цього акту протягом січня-червня 2022 товариство підрядних робіт не виконувало, електроенергію не споживало.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня №196 та від 15.03.2024 (вх. №01-05/794/24 від 18.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі №914/2442/23. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 із метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи призначено розгляд справи на 23.04.2024 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 23.04.2024 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги та заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Щодо поданого клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 статті 263 встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня. Даною ухвалою встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційні скарги. Вказаний строк є таким, що встановлений судом та відповідає встановленому законом строку.

Клопотання про поновлення строку було заявлено у судовому засіданні 23.04.2024. Отже, відповідачем строк на подання відзиву на апеляційну скаргу пропущено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач стверджує про те, що копія апеляційної скарги ним було отримано 18.04.2024, що підтверджується копією конверту №8150004925956.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу 1 строк для подання відзиву на апеляційні скарги до 23.04.2023 (фактична дата подання відзиву до суду) та врахувати його під час розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Для обліку використання електричної енергії підрядними організаціями з мережі лікарні, що здійснювали будівництво об`єкту "Добудова терапевтичного корпусу на 50 ліжок до існуючих корпусів КНП Городоцька ЦЛ по вул. Коцюбинського, 18 в м. Городок" було встановлено окремий лічильник електричної енергії марки МЕРИДІАН ЛТЕ -1.03 ТУ №15050325.

У червні 2021 року будівельні роботи на об`єкті "Добудова терапевтичного корпусу на 50 ліжок до існуючих корпусів КНП "Городоцька ЦЛ" по вул. Коцюбинського, 18 в м. Городок" закінчено будівельною компанією ТОВ "Будівельний регіон. Згідно рахунків №1 від 22.02.2021, №2 від 16.03.2021, № 3 від 13.05.2021, КНП Городоцька ЦЛ Городоцької міської ради виставлено ТОВ Будівельний регіон 12900 грн. за спожиту електричну енергію на підставі показань лічильника обліку електричної енергії МЕРИДІАН ЛТЕ -1.03 ТУ №15050325.

27.07.2021 року між КНП "Городоцька ЦЛ" Городоцької міської ради і відповідачем ТОВ "Західатомбудсервіс" було укладено договір № 239 на виконання наступних робіт із "Добудови терапевтичного корпусу на 50 ліжок до існуючих корпусів КНП "Городоцька ЦЛ" по вул. Коцюбинського, 18 в м. Городок", який діяв з урахуванням додаткових угод до нього до 31.12.2023 року.

27.07.2021 між КНП "Городоцька ЦЛ" Городоцької міської ради і відповідачем ТОВ "Західатомбудсервіс" було укладено договір №239/1 про відшкодування витрат на комунальні послуги.

Сторонами підписано Акт №3 за грудень 2021 від 24.12.2021, Акт №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 21.02.2022.

За час виконання будівельних робіт відповідачем було спожито електричної енергії на суму 30 000,00 грн згідно показників лічильника початковий 002730, кінцевий 002854,04 (4961,70 кВт) оплачені відповідачем, і на суму 74909,94 грн. згідно показників лічильника початковий 002854.4 кінцевий 003147,3 (11716 кВт) не оплачені відповідачем, як стверджує позивач.

30.12.2021 позивач виставив відповідачу рахунок №1 на суму 30 000,00 грн, відшкодування комунальних послуг за грудень 2021, за електроенергію. У розрахунку за надані комунальні послуги за грудень 2021 (а.с.77) зазначено початковий показник лічильника 002730, кінцевий показник лічильника 002854,04, різниця 380. Спожито 4961,70 кВт (4961,70 кВт*6,046308 =30 000,00 грн). Розрахунок підписаний заступником директора з економічних питань А. Максимець.

Відповідач оплатив рахунок №1 від 30.12.2021 на суму 30 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 04.01.2022 (а.с.79-80).

30.06.2022 позивач виставив відповідачу рахунок №1 на суму 74 909,94 грн, відшкодування комунальних послуг за січень-червень 2022, за електроенергію. У розрахунку за надані комунальні послуги за січень-червень 2022 (а.с.82) зазначено початковий показник лічильника 002854,4, кінцевий показник лічильника 003147,3, різниця 292,9. Спожито 11716 кВт (11716 кВт*6,393816 =74 909,94 грн). Розрахунок підписаний заступником директора з економічних питань А.Максимець.

16.08.2022 Лікарня зверталася до ТОВ «Західатомбудсервіс» з претензією оплатити 74 909,94 грн заборгованості зі спожитою електроенергії.

21.09.2022 у зв`язку із завершенням будівельних робіт на об`єкті Добудова терапевтичного корпусу на 50 ліжок до існуючих корпусів КНП "Городоцька ЦЛ" по вул. Коцюбинського, 18 в м. Городок", 21.09.2022 року лічильник електричної енергії МЕРИДІАН ЛТЕ -1.03 ТУ №15050325 було демонтовано, про що складено відповідний акт

Кінцевий показник лічильника зафіксовано в акті - 3147,3, що підтверджується фотографіями лічильника, долученими до матеріалів справи.

Судовим наказом Господарського суду Львівської області від 21.03.2023 року у справі №914/895/23 стягнуто з ТОВ Будівельний регіон в користь КНП Городоцька ЦЛ Городоцької міської ради 12 900 грн. заборгованості. Приватним виконавцем Шелінською Ю.А. виконано вказаний судовий наказ, стягнуто з ТОВ Будівельний регіон 12 900 грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2023 ВП№71875644.

При перегляді рішення місцевого господарського суд колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

Згідно із матеріалами справи, між Комунальним некомерційним підприємством Городоцька центральна лікарня Городоцької міської ради Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Західатомбудсервіс було укладено договір підряду №239 від 27.07.2021 та договір №239/1 від 27.07.2021 про відшкодування витрат на комунальні послуги.

Сторонами підтверджується виконання підрядних робіт відповідачем згідно із актом №3 за грудень 2021 від 24.12.2021.

Відповідно до п.5.1 договору №239/1 від 27.07.2021, відшкодування за надані комунальні послуги (електроенергію, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, природний газ, вивіз сміття) здійснюється субспоживачем на рахунок споживача на підставі виставлених рахунків, показників приладів обліку та актів виконаних робіт не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.12.2021 позивач виставив відповідачу рахунок №1 на суму 30 000,00 грн, відшкодування комунальних послуг за грудень 2021, за електроенергію, який відповідачем було оплачено у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 04.01.2022, яка міститься у матеріалах справи.

Також, 30.06.2022 позивач виставив відповідачу рахунок №1 на суму 74909,94 грн, відшкодування комунальних послуг за січень-червень 2022, за електроенергію. У розрахунку за надані комунальні послуги за січень-червень 2022 (а.с.82) зазначено початковий показник лічильника 002854,4, кінцевий показник лічильника 003147,3, різниця 292,9. Спожито 11716 кВт (11716 кВт*6,393816 =74909,94 грн). Розрахунок підписаний заступником директора з економічних питань А.Максимець. Однак відповідачем такий рахунок не був оплачений.

16.08.2022 Лікарня зверталася до ТОВ «Західатомбудсервіс» з претензією оплатити 74909,94 грн заборгованості за спожиту електроенергію.

Отже, спір між сторонами стосується відмови відповідача від оплати рахунку №1 від 30.06.2022 на суму 74 909,94 грн.

Колегія суддів зазначає, що Городоцькою центральною лікарнею не надано доказів щомісячного виставлення відповідачу рахунків на відшкодування вартості спожитої електроенергії до 25 числа кожного місяця, відповідно до вимог п.5.1 договору №239/1 від 27.07.2021 про відшкодування витрат на комунальні послуги, та належних доказів на підтвердження виконання підрядних робіт відповідачем на об`єкті у спірний період (січень-червень 2022) та реального споживання ним електроенергії.

Суд критично оцінює посилання скаржника на підписаний між сторонами Акт №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 21.02.2022, як на факт виконання відповідачем підрядних робіт на об`єкті Добудова терапевтичного корпусу на 50 ліжок до існуючих корпусів КНП "Городоцька ЦЛ" по вул. Коцюбинського, 18 в м. Городок, оскільки такий підтверджує вартість устаткування, а не факт реального виконання відповідачем підрядних робіт та споживання електроенергії у спірний період .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи із вимог ст. 76 ГПК України, акт №2 вартості устаткування в даному випадку не стосується предмета доказування та не може вважатися належним доказом в підтвердження позовних вимог.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи не підтверджується факт виконання відповідачем будь-яких підрядних робіт на об`єкті Добудова терапевтичного корпусу на 50 ліжок до існуючих корпусів КНП "Городоцька ЦЛ" по вул. Коцюбинського, 18 в м. Городок у період січень 2022-червень 2022, що слугує підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі №914/2442/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Городоцька центральна лікарня №196 та від 15.03.2024 (вх. №01-05/794/24 від 18.03.2024) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі №914/2442/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяМалех І.Б.

Зварич О.В.