Рішення

від 15.04.2024 по справі 904/5482/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5482/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В.

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 15А, ідентифікаційний код 00191017)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дудаєва Джохара, буд. 6А, ідентифікаційний код 03341316)

про стягнення 15 567 606,24 грн. заборгованості за послуги з постачання технічної води

Представники:

від позивача: Пономаренко Д.О., адвокат

Харитонов Є.Б., керівник

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №16/1109 від 12.10.2023 про стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 15 567 606,24 грн. заборгованості за послуги з постачання технічної води у липні 2023 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 233 514,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1тн/389-ЗБУТ на послуги з постачання технічної води від 29.12.2017 щодо своєчасної та повної оплати за послуги з постачання технічної води у липні 2023 року за актом №7 про постачання технічної води від 31.07.2023 на суму 15 567 606,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5482/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 20.11.2023 о 11:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 08.11.2023 до суду подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та судові витрати відповідача (орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.) покласти на позивача.

Відповідач стверджує, що листом вих.№12/651 від 09.06.2023 позивач повідомив відповідача про те, що зниження рівня води в Каховському водосховищі до критичної відмітки призвело до зупинення роботи водозабірної станції №1 та подачі води до каналу Дніпро Кривий Ріг. В результаті подальша подача води через вказаний канал до Південного водосховища, а відповідно і до Радушанського водонапірного комплексу також була зупинена. Таким чином, позивач відповідно до п.6.1 договору фактично повідомив відповідача про припинення надання послуг за договором з 08.06.2023 та відповідно неможливості виконання взятого на себе зобов`язання, передбаченого п.1.1 договору. Руйнування дамби Каховської ГЕС класифіковано Криворізькою міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради - як надзвичайну ситуацію місцевого рівня техногенного характеру, оскільки це обернулося для м. Кривий Ріг порушенням нормальних умов життєзабезпечення населення, пов`язаного з водопостачанням (протокол чергового засідання №6 від 08.06.2023).

Відповідач зазначає, що з метою ліквідації наслідків руйнування дамби Каховської ГЕС Кабінетом Міністрів України постановою від 06.06.2023 №566 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів (Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище, Марганець - Нікополь, Хортиця (ДВС2) - Томаківка). На місцевому рівні, зокрема, Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" реалізовано перекачування (надходження) води з річки Інгулець у водосховище південне, яке використовується відповідачем для здійснення своєї господарської діяльності. Вказані обставини підтверджуються договором на відшкодування витрат №128S23/245-ВГЕ від 12.07.2023, укладеного між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та відповідачем та протоколами Комісії №9 від 16.06.2023 і №10 від 23.06.2023. Крім того, наповнення Південного водосховища здійснюється за альтернативною моделлю за схемою Макартівське водосховище р. Саксагань Кресівське водосховище 33 канал Південне водосховище. Тобто, перекачування води до Південного водосховища здійснювалось з інших джерел та вже іншими особами. Враховуючи зазначене, позивач в липні 2023 року не здійснював регулювання рівня води у Південному водосховищі згідно з Технологічним регламентом 2017 року та відповідно фактично не надавав відповідачу послуги з постачання технічної напірної води до забірних пристроїв Радушанського водопровідного комплексу шляхом регулювання рівня води у Південному водосховищі, як це передбачено умовами договору. Оскільки позивач в липні 2023 року вже фактично не виконував взяті на себе зобов`язання за договором з надання послуг, то у відповідача відсутні підстави виконання своїх зобов`язань за договором з їх оплати.

Відповідач зазначає, що отримав від позивача супровідний лист вих.№12/924 від 30.08.2023 до якого були додані Акт №7 від 31.07.2023, підписаний зі сторони позивача, та Рахунок №0000445 від 31.07.2023 на оплату послуг з постачання технічної води за липень 2023 на суму 15 567 606,24 грн. Вказані вище Акт та Рахунок відповідач керуючись п.3.5. договору повернув позивачу 07.09.2023 без погодження та підписання листом вих.№02-05/12198 від 06.09.2023, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції позивача на примірнику листа відповідача. В зазначеному листі відповідач не погодився з кількістю та відповідно вартістю нібито наданих позивачем послуг за договором, оскільки такі в зазначений період вже не надавалися останнім та навів обґрунтування своєї позиції. Таким чином, визначення обсягу послуги за договором за період липня 2023 року не було здійснено та підтверджено в передбачений договором спосіб. Разом з тим Акт №7 від 31.07.2023, підписаний лише зі сторони позивача, з урахуванням заперечень відповідача не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує господарську операцію за договором в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На електрону пошту суду 16.11.2023 надійшла відповідь позивача на відзив якою останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на направлення відповіді на відзив поважними та поновити строк на її подання.

Позивач зазначає, що умовами договору відповідач зобов`язаний оплатити позивачу послуги за фактично забрану технічну воду Радушанським ВК, а не за перекачану технічну воду позивачем до Південного водосховища з іншого джерела. Після знищення 06.06.2023 окупаційними силами російської федерації греблі Каховської ГЕС, позивач до 08.06.2023 здійснював перекачування води виробничими потужностями каналу "Дніпро - Кривий Ріг". На момент зупинення роботи насосних станцій - каналу "Дніпро - Кривий Ріг" рівень Південного водосховища - 96,32 м., що відповідав об`єму - 55 295 тис. м3. Рівень мертвого об`єму Південного водосховища 93,00 м., що відповідає 30 841 тис.м3, та відповідно Технологічного регламенту є мінімальним рівнем за якого можливе здійснення забору води насосними станціями Радушанського ВК. Отже, обсяг води Південного водосховища, який може бути забраний насосними станціями Радушанського ВК складає: 24 454 тис.м3. (55 295 - 30 841), що з урахуванням об`ємів забору відповідачем у липні 2023 року технічної води могло забезпечити роботу насосних станцій відповідача протягом тривалого часу.

Також позивач зазначає, що відповідно до позиції відповідача, викладеної у відзиві, позивач припинив надання послуг за договором з 08.06.2023, однак, відповідач після підриву греблі Каховської ГЕС не припиняв забір води з Південного водосховища Радушанським ВК, підписав акт та у повному обсязі оплатив позивачу послуги за червень 2023 року, коли, на його думку, умови договору не виконувалися. Питання підписання актів та оплати послуг за договором між сторонами виникли лише у липні 2023 року.

Крім того, позивач зазначає, що єдиним запереченням щодо позовних вимог є позиція відповідача стосовно того, що 12.07.2023 почалося перекачування води з річки Інгулець у Південне водосховище ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а пізніше, без зазначення періоду про початок роботи моделі наповнення за схемою Макортіське водосховище - р.Саксагань - Кресівське водосховище - 33 канал - Південне водосховище. Однак, відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження забезпечення вказаних моделей подальшої роботи Радушанського ВК саме у липні 2023 року, та жодним чином не спростовано факт забору відповідачем технічної води перекачаної позивачем, яка була накопичена у Південному водосховищі за попередні періоди.

Позивач наголошує, що посилання відповідача на інші альтернативні схеми наповнення Південного водосховища не мають жодного відношення до розгляду даної справи, оскільки в липні 2023 року безперебійна робота Радушанського ВК забезпечувалась виключно в межах корисного об`єму Південного водосховища, наповненого потужностями позивача. Протягом липня 2023 року відповідач продовжував забір раніше поданої позивачем технічної води, що підтверджується падінням рівня води та показниками приладів обліку на Радушанському ВК. 30.06.2023 відмітка Південного водосховища складала 95,87 м., що відповідало його об`єму - 50 793 тис.м., а 31.07.2023 відмітка водосховища складала 95,41 м., що відповідало його об`єму - 46 712 тис.м3. Отже, об`єм води у Південному водосховищі за липень місяць 2023 року зменшився на: 46 712 тис.м3 - 50 793 тис.м3 = - 4 081 тис.м3, що є співставним із показниками приладів обліку відображеними у Акті за липень 2023 року.

Позивач зазначає, що відповідач акт від 31.07.2023 не підписав, оплати наданих в цей період послуг не здійснив. У відмові від підписання акту за липень та відзиві на позов не заперечуються обсяги надання послуг з постачання технічної води до забірних пристроїв Радушанського ВК, що виставлені позивачем. Позивач наголошує, що сама по собі відмова відповідача від підписання акту приймання-передачі наданих послуг за липень 2023 року не є законною підставою для несплати фактично отриманих за договором послуг, оскільки факт їх надання не спростований відповідачем.

За допомогою системи "Електронний суд" 20.11.2023 відповідачем до суду подано клопотання про продовження до 28.11.2023 встановлений судом процесуальний строк для надання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Також за допомогою системи "Електронний суд" 20.11.2023 відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що 08.11.2023 представником відповідача, через особистий Електронний кабінет в ЄСІТС направлено до суду та позивача відзив на позовну заяву. В результаті ЄСІТС автоматично сформовано та додано до відзиву на позовну заяву Квитанцію №301079 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Із вказаної квитанції вбачається, що відзив на позовну заяву з додатками (за описом) доставлено позивачу - 08.11.2023 о 13 год.32 хв. Враховуючи положення ст.ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, позивач мав право подати відповідь на відзив в строк до 13.11.2023 (включно), а не 14.11.2023, як зазначає останній. Тобто, обставини, на які посилається позивач, виникли вже після спливу строку на подання відповіді на відзив та відповідно не можуть підтверджувати поважність його пропуску останнім.

Щодо документів долучених позивачем до відповіді на відзив відповідач зазначає, що в порушення положень ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд приєднати письмові докази, долучені до відповіді на відзив, без обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від останнього, що відповідно є підставою для неприйняття їх судом. Разом з тим, частина документів, долучених позивачем до відповіді на відзив викладені іноземною мовою (російською). Таким чином, докази, які не перекладені з іноземної мови (російської) на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку ст. 79 Закону України "Про нотаріат" не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 оголошувалась перерва до 18.12.2023 о 11:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" 15.12.2023 відповідачем до суду подані додаткові пояснення в яких зазначає, що договір, що є предметом розгляду в даній справі, за своєю суттю є саме договором надання послуг, оскільки позивач та відповідач не визначали технічну воду в якості товару (продукції) в розумінні положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Також відповідач зазначає, що виходячи зі змісту відповіді на відзив та доданого до неї розрахунку спрацювання Південного водосховища за липень 2023 року вбачається, що позивач визначає обсяг нібито наданої за договором послуги виходячи із рівнів технічної води, яка нібито була наявна в Південному водосховищі на початок та на кінець липня 2023 року. При цьому, доказів того, яким саме чином, пристроєм, ким та у який спосіб були встановлені вказані рівні чи об`єми послуги з постачання води в матеріалах справи відсутні. Відповідно до умов договору та Технічного регламенту позивач був зобов`язаний надавати відповідачу послугу з постачання технічної напірної води таким чином, щоб рівень води в Південному водосховищі знаходився в межах 95,00 м. - 96,5 м.

Крім того, відповідач неодноразово повідомляв позивача про недотримання умов п.6.5.1 договору (в редакції Додаткової угоди №15 від 30.06.2020 до договору), а саме: забезпечення рівня води у Південному водосховищі нижче встановленого рівня, що, зокрема, підтверджується претензіями вих.№№ 233 від 11.01.2022, 285 від 12.01.2022, 650 від 18.01.2022, 726 від 19.01.2022, 768 від 20.01.2022 та листом вих.№11/90 від 11.02.2022.

Стосовно альтернативних джерел перекачування води, а саме з річки Інгулець до Південного водосховища та за схемою Макартівське водосховище р. Саксагань Кресівське водосховище 33 канал Південне водосховище, відповідач зазначає, що позивачу про їх впровадження було відомо, що підтверджується залученими раніше до відзиву протоколами Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі Криворізької міської ради, а також листом позивача вих.№11/678 від 16.06.2023.

Також для підтвердження існування зазначених альтернативних джерел перекачування води до Південного водосховища, відповідач надає додаткові докази до раніше поданих.

На електрону пошту суду 18.12.2023 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи лист КП "Кривбасводоканал" №01-07/11548 від 25.08.2023 відповідно до якого відповідач повідомив позивачу, що обсяги перекачаної води до Південного водосховища ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та КРЕСівською насосною станцією за період з 01.07.2023 по 31.07.2023: 1) подача у Південне водосховище через мережі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 1 192 349 м3; 2) подача у Південне водосховище через мережі КРЕСівської насосовної станції - 982 828 м3, з урахуванням вищезазначених обсягів, які надійшли до Південного водосховища з інших джерел - обсяг послуг наданих ДПП "Кривбаспромводопостачання" складає 2 267 633 м3 на суму 7 945 786,03 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 15.01.2024 о 12:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" 12.01.2024 відповідачем до суду подано клопотання в якому повідомив, що 12.01.2024 відповідачем засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" направлено до Господарського суду Дніпропетровської області та відповідно позивачу клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка начальника відділу метрологічного забезпечення КП "Кривбасводоканал" Мірошниченка Є.О., підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. 11.01.2024 за №24, та власне вказану заяву.

За допомогою системи "Електронний суд" 15.01.2024 позивачем до суду подані заперечення на додаткові пояснення відповідача в яких зазначає, що в Акті за липень 2023 року, який складено у повній відповідності пунктах 3.1. 3.2, 3.6 договору, відображено кількість спожитої замовником технічної води саме за показниками комерційних приладів обліку, а не на підставі розрахунку спрацювання Південного водосховища за липень 2023 року.

Стосовно посилань відповідача про врегулювання умов договору щодо підтримання виконавцем рівня води Південного водосховище на відмітці 95,0 м. позивач наголошує, що рівень води у липні 2023 року не падав нижче рівня 95,4 м., а тому позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі. Щодо доданих до додаткових пояснень претензій пов`язаних із рівнем води повідомляє, що вони не мають жодного відношення до розгляду справи оскільки датовані до повномасштабного вторгнення росії до України (до 24.02.2022), а тому не відносяться до спірного періоду (липень 2023 року).

Позивач ще раз звертає увагу суду, що згідно водогосподарського паспорту Південного водосховища, який долучався до відповіді на відзив, саме позивач здійснює його експлуатацію. Під експлуатацією розуміється здійснення всього комплексу заходів з метою виконання функцій, покладених на штучне водосховище, як резервуар питного водопостачання для населення та підприємств міста Кривий Ріг. Всі створені альтернативні джерела перекачування технічної води до Південного водосховища, про які зазначає відповідач, по-перше не спростовують того факту, що саме на підприємство позивача покладено функцію експлуатації водосховища. По-друге, для правильного врегулювання відносин, на погляд позивача, цілком відповідало би технологічному процесу, якби власники альтернативних схем водопостачання звернулися до ДПП "Кривбаспромводопостачання" з пропозицією укладання відповідних договорів постачання технічної води до межі Південного водосховища зі встановленням відповідних приладів обліку. Оскільки альтернативні схеми так чи інакше передбачають потрапляння перекачаної води саме до Південного водосховища, це означає, що позивач є належним контрагентом відповідача за договором, на підставі якого заявлено позовні вимоги в даній справі.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні та оголошено перерву до 19.02.2024 о 14:00 год.

До суду 16.01.2024 надійшло клопотання відповідача про долучення до справи заяви свідка - начальника відділу метрологічного забезпечення КП "Кривбасводоканал" Мірошниченка Є.О., підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. 11.01.2024 за №24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.03.2024 о 12:00год.

У судовому 18.03.2024 оголошувалась перерва до 15.04.2024 о 12:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 15.04.2024 до суду подано клопотання про визнання причини неявки представника відповідача поважною у зв`язку з хворобою адвоката Ботвінко Р.А. та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом не задоволено оскільки відповідач як сторона у справі не обмежений колом представників.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представник сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (далі - позивач, виконавець) та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - відповідач, замовник) укладено договір на послуги з постачання технічної води № 1тн/389-ЗБУТ (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язався надавати замовнику вчасно та відповідної якості послуги з постачання технічної напірної води до забірних пристроїв Радушанського водопровідного комплексу за допомогою гідроспоруд шляхом регулювання рівня води у Південному водосховищі відповідно з Технологічним регламентом 2017 року, а замовник зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Технологічний регламент є основним нормативно-технічним документом визначаючим режим та порядок проведення технологічних заходів на Радушанському водопровідному комплексі (преамбула Технологічного регламенту виробництва питної води Радушанського водопровідного комплексу, затвердженого висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.07.2017 №602-123-20/23937 (далі - Технологічний регламент).

Відповідно до п.1.1 Загальна частина Розділу 1 Призначення Технологічного регламенту, Радушанський водопровідний комплекс призначений для господарського питного забезпечення водою міста Кривого Рогу та прилеглих сільськогосподарських районів. В склад споруд комплексу входить: джерело водопостачання (Південне водосховище); насосні станції першого підйому (НС-4, НС-5, НС-6); реагентне господарство; блок очисних споруд фільтрувальної станції (камери реакції, горизонтальні відстійники, фільтри, резервуари чистої води); насосні станції другого підйому (НС-1, НС-2).

Постачання води до Південного водосховища здійснювалося позивачем через канал Дніпро - Кривий Ріг шляхом забору з Каховського водосховища.

Пунктом 2.1 договору визначено обсяги технічного водопостачання, а пунктом 4.1 договору - ціна на послуги з постачання технічної води.

В подальшому, між сторонами було укладено додаткові угоди до договору: №1 від 15.03.2018, №2 від 19.03.2018, №3 від 20.03.2018, №4 від 28.12.2018, №5 від 13.02.2019, №6 від 26.03.2019, №7 від 26.04.2019, №8 від 26.06.2019, №9 від 30.09.2019, №10 від 27.12.2019, №11 від 28.12.2019, №12 від 31.03.2020, №15 від 30.06.2020, №16 від 29.01.2021, №17 від 30.07.2021, №18 від 31.01.2022, №19 від 31.03.2022, №20 від 31.05.2022, №21 від 30.09.2022, №22 від 31.01.2023, №23 від 28.04.2023.

Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.03.2018) обсяг послуг з постачання технічної води визначається як різниця між сумою показників комерційних приладів обліку, встановлених на першому підйомі Радушанського водопровідного комплексу, та показниками технологічних приладів обліку, встановлених на НС №7 Радушанського водопровідного комплексу.

За умовами додаткової угоди №21 від 30.09.2022, ціна на послуги з постачання технічної води починаючи з 01.10.2022 встановлюється згідно із погодженими тарифами, які складають: 02 грн. 92 коп. (без ПДВ) за 1 м3 . У разі підвищення ціни на електричну енергію для виконавця, ціна на послуги з постачання технічної води може бути переглянута шляхом переговорів між сторонами (п.4.1 договору).

Орієнтована сума договору на підставі передбачених п.2.1 договору обсягів з постачання технічної води складає: 1 309 231 964,36 грн. (з ПДВ 20% 218 205 327,39 грн.). Загальна сума договору за результатами його виконання визначається фактичним обсягом постачання технічної води та відповідними рахунками виконавця, наданими за умовами договору (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.4 договору розрахунки за послуги з постачання технічної води проводяться замовником на підставі акту та рахунку протягом поточного місяця, в повному обсязі, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Підтвердження взаємних розрахунків за отриманий за фактом обсяг з технічного водопостачання оформлюється Актом звірки взаємних розрахунків за вимогою однієї із сторін (п.4.8 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками, діє до 31.01.2024 (п.9.1 договору).

06 червня 2023 року окупаційними силами російської федерації знищено греблю Каховської гідроелектростанції (Каховська катастрофа), зазначені обставини є загальновідомими.

Листом №12/651 від 09.06.2023 позивач повідомив відповідача, що у зв`язку з надзвичайною ситуацією, що виникла в результаті російської агресії і руйнування 06.06.2023 греблі Каховського водосховища, відбувається значне зниження рівня водосховища. Рівень води знизився до критичної відмітки 13,10м., при якій неможливо здійснювати забір води каналом Дніпро - Кривий Ріг. Через зниження рівня води Каховського водосховища нижче критичної відмітки в 3-20 год. 08.06.2023 зупинена робота водозабірної станції №1 каналу Дніпро - Кривий Ріг. Станом на 8-00 год. 08.06.2023 відмітка рівня Каховського водосховища складає 13,07м і спостерігається подальше зниження рівня води. Робота насосної станції при такому рівні води не можлива.

Руйнування дамби Каховської ГЕС класифіковано Криворізькою міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради - як надзвичайну ситуацію місцевого рівня техногенного характеру, оскільки це обернулося для м. Кривий Ріг порушенням нормальних умов життєзабезпечення населення, пов`язаного з водопостачанням (протокол чергового засідання №6 від 08.06.2023).

Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради (далі - Комісія) є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом міської ради для координації діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення й територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них (ч.1 Положення про комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради, затвердженого Рішенням виконкому міської ради від 12.08.2015 № 332).

Кабінетом Міністрів України постановою від 06.06.2023 №566 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів (Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище, Марганець - Нікополь, Хортиця (ДВС2) -Томаківка).

На виконання протоколів Комісії №9 від 16.06.2023, №10 від 23.06.2023 та реалізації Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" перекачування (надходження) води з річки Інгулець у водосховище Південне, яке використовується відповідачем для здійснення своєї господарської діяльності, між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" укладено договір на відшкодування витрат №128823/245-ВГЕ від 12.07.2023.

Супровідним листом вих.№ 12/924 від 30.08.2023 позивач направив відповідачу Акт №7 від 31.07.2023 про надання за період з 01.07.2023 по 31.07.2023 послуг з постачання технічної води по підключеннях обладнаних приладами обліку в кількості 4 442 810 м3 за ціною без ПДВ 2,92 грн. на загальну суму з ПДВ 15 567 606,24 грн. та рахунок №0000445 від 31.07.2023 на суму 15 567 606,24 грн.

Вказані Акт та Рахунок відповідач супровідним листом №02-05/12198 від 06.09.2023 повернув позивачу 07.09.2023 без погодження та підписання, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції позивача на примірнику листа відповідача. В зазначеному листі відповідач не погодився з кількістю та відповідно вартістю наданих позивачем послуг за договором, оскільки такі в зазначений період вже не надавалися останнім.

Позивач 04.10.2023 звернувся до відповідача з претензію вих.№16/1057 від 03.10.2023 з проханням сплатити заборгованість за надані в липні 2023 послуги з постачання технічної води за договором на суму 15 567 606,24 грн.

Відповідач 17.10.2023 направив за допомогою засобів поштового зв`язку АТ "Укрпошта" позивачу відповідь вих.№02-05/13735 від 13.10.2023 на претензію, в якій повідомив, що вона не підлягає задоволенню.

Листом №01-07/11548 від 25.08.2023 відповідач повідомив позивачу, що обсяги перекачаної води до Південного водосховища ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та КРЕСівською насосною станцією за період з 01.07.2023 по 31.07.2023:

- подача у Південне водосховище через мережі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 1 192 349 м3;

- подача у Південне водосховище через мережі КРЕСівської насосовної станції - 982 828 м3,

з урахуванням вищезазначених обсягів, які надійшли до Південного водосховища з інших джерел - обсяг послуг наданих ДПП "Кривбаспромводопостачання" складає 2 267 633 м3 на суму 7 945 786,03 грн. з ПДВ.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідач не сплатив за послуги надані в липні 2023 послуги з постачання технічної води за договором на суму 15 567 606,24 грн., що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, строку його дії, порядок та строки надання послуг, факт надання та передачі послуг замовнику, загальна вартість наданих послуг, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 193 вказаного Кодексу, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору, позивач зобов`язаний, забезпечувати, рівень води Південного водосховища у межах, зазначених у Технологічному регламенті, чим виконує умови договору у частині надання можливості забірним пристроям відповідача розмішених на Радушанському ВК, здійснювати забір технічної води.

Згідно із водогосподарським паспортом Південного водосховища саме позивач здійснює його експлуатацію, яка полягає у підтриманні рівнів цього водосховища за допомогою гідротехнічних споруд.

Південне водосховище штучне наливне водосховище, яке є резервною ємністю запасу води, що необхідна для забезпечення кінцевих водоспоживачів на період виникнення надзвичайних ситуацій, аварійного чи планового зупинення насосних станцій каналу "Дніпро - Кривий Ріг".

На початку повномасштабного вторгнення російської федерації до України Протоколом №2 наради військової адміністрації міста Кривого Рогу під головуванням Вілкула О.Ю. від 27.02.2022 в умовах воєнного стану на позивача покладено обов`язок не допускати зниження рівня Південного водосховища на рівні не нижче 96,60 м. (п.10 Протоколу).

Протягом липня 2023 року відповідач продовжував забір раніше поданої позивачем - технічної води, що підтверджується падінням рівня води та показниками приладів обліку на Радушанському ВК.

Відповідно до інформації в Журналі рівнів та об`ємів води в водосховищах Кривбасу 30.06.2023 відмітка Південного водосховища складала 95,87 м, що відповідало його об`єму - 50 793 тис.м3 , а 31.07.2023 відмітка водосховища складала 95,41 м, що відповідало його об`єму - 46 712 тис.м3.

Крім того, відповідно до листа Комунального підприємства "Кривбасводоканал" №01-07/11548 від 25.08.2023 обсяги перекачаної води до Південного водосховища ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та КРЕСівською насосною станцією за період з 01.07.2023 по 31.07.2023:

- подача у Південне водосховище через мережі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 1 192 349 м3;

- подача у Південне водосховище через мережі КРЕСівської насосовної станції - 982 828 м3,

з урахуванням вищезазначених обсягів, які надійшли до Південного водосховища з інших джерел - обсяг послуг наданих ДПП "Кривбаспромводопостачання" складає 2 267 633 м3 на суму 7 945 786,03 грн. з ПДВ.

Отже, на виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги на загальну суму 7 945 786,03 грн., проте всупереч умовам договору (п.4.4 договору) відповідачем не були сплачені. За таких підстав, суд приходить до висновку, що на виконання умов договору позивачем були надані послуги, а відповідачем в свою чергу прийняті надані послуги, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок по оплаті за надані й прийняті послуги у сумі 7 945 786,03 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором за послуги з постачання технічної води у липні 2023 року становить 7 945 786,03 грн.

Станом на час розгляду справи доказів оплати за надані послуги від представників сторін не надійшло.

Враховуючи, що наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7 945 786,03 грн., підлягають задоволенню, в решті позовні вимоги не підлягають задоволеною.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина витрат по сплаті судового збору в сумі 119 186,79 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення 15 567 606,24 грн. заборгованості за послуги з постачання технічної води задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дудаєва Джохара, буд. 6А, ідентифікаційний код 03341316) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 15А, ідентифікаційний код 00191017) 7 945 786,03 грн. заборгованості за послуги з постачання технічної води та витрати зі сплати судового забору у розмірі 119 186,79 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 25.04.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв