Рішення

від 16.04.2024 по справі 904/495/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024м. ДніпроСправа № 904/495/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркерама", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м. Полтава

про стягнення страхового відшкодування у сумі 20 618 грн 70 коп.

Представники:

від позивача: Волосожар Г.В., ордер, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркерама" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 02.02.2024 № 02-04-68 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вих.№ 02-04-163 від 01.04.2024, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" заборгованість у загальній сумі 20 618 грн 70 коп., з яких: 11 419 грн 81 коп. - сума страхового відшкодування, 763 грн 58 коп. - пені, 349 грн 05 коп. - 3% річних, 438 грн 90 коп. - інфляційних втрат,7 647 грн 36 коп. - витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем не виконано зобов`язання щодо відшкодування заявленого позивачем страхового відшкодування.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У позовній заяві наявне клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.03.2024.

21.02.2024 через систему "Електронний суд" подано клопотання від 14.02.2024 про долучення до матеріалів справи Постанови Бабушкунського районного суду м. Дніпро по справі №932/6545/23.

04.03.2024 позивачем до суду подано заяву від 04.03.2024 №02-04-123 про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідачем, після подання позивачем позовної заяви до суду, було сплачено частину страхового відшкодування у сумі 89 739,65 грн та пеню у розмірі 2 721,61 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- залишок неоплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 419,81 грн., пеню у розмірі 516,15 грн., 3% річних у розмірі 323,77 грн., інфляційне збільшення у розмірі 404,64 грн. та відшкодування витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 7 647,36 грн.;

- судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви майнового характеру у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 07.03.2024 судом прийнято вищевказану заяву до розгляду. Ухвалою господарського суду від 07.03.2024 підготовче засідання відкладено на 02.04.2024.

01.04.2024 позивачем до суду подано заяву від 01.04.2024 №02-04-163 про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача:

- залишок неоплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 419,81 грн., пеню у розмірі 763,58 грн., 3% річних у розмірі 349,05 грн., інфляційне збільшення у розмірі 438,90 грн. та відшкодування витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 7 647,36 грн.;

- судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви майнового характеру у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 представник позивача просить закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 89 739,65 грн та пені у сумі 2 721,61 грн, у зв`язку з оплатою останнім. Просить суд задовольнити позовні вимоги, відповідно до уточненої позовної заяви від 01.04.2024.

Судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, з додатком.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.04.2024.

У призначене судове засідання 16.04.2024 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 16.04.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для відшкодування відповідачем заявленого позивачем страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2023 року о 14 год. 48 хв. у Шевченківському районі міста Дніпро, на регульованому перехресті вул. Леоніда Стромцова з проспектом Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 , при повороті ліворуч з вулиці Леоніда Стромцова на проспект Богдана Хмельницького на зелений дозволяючий сигнал світлофору, не надав перевагу транспортному засобу MERCEDES-BENZ ML500 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеркерама» (надалі - позивач), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку по проспекту Богдана Хмельницького на дозволяючий сигнал світлофору, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок зазначеної ДТП пошкоджено вищезазначені транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автотранспортного засобу RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 265795 від 03.07.2023 (а.с. 19-21).

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_2 та водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду - ОСОБА_1 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Саламандра" (надалі - відповідач) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213382252 від 15.02.2023 та страхового полісу «Автоцивілка плюс» №S21211.668073 від 16.02.2023 (а.с. 13-14), позивач, 04.07.2023 звернувся до відповідача з повідомленням про подію (а.с. 15-24), яка має ознаки страхового випадку вих. № 02-04-215 від 04.07.2023 та надав всі необхідні документи, які було надіслано на електронну адресу, яку зазначив Відповідач як контактну, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

В той же день, у відповідь від відповідача надійшло повідомлення наступного змісту «Доброго дня. Справа 0046445.07.23/1. Отримано.» (а.с. 25).

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023 по справі № 932/6545/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09.08.2023 року зазначена постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була надіслана представником ТОВ «Інтеркерама» на електронну адресу СК «Саламандра» для повідомлення.

В той же день 09.08.2023 ТОВ «Інтеркерама» з електронної пошти: dis@salamander.ua. отримано повідомлення наступного змісту: «По вашій справі розрахований збиток у розмірі 51 759,79грн. з врахуванням франшизи (сума, яку повинен сплатити особисто Вам винуватець ДТП)». Разом з повідомлення було запропоновано заповнити заяву про страхове відшкодування у запропонованій СК «Саламандра» редакції (а.с.27).

Позивач вказує, що серед іншого, одним із пунктів у зазначеної заяви було наявне наступне застереження: про погодження ТОВ «Інтеркерама» з розміром та способом визначення страхового відшкодування шляхом складення калькуляції спеціалістами Страховика.

Проте жодних інших документів, які підтверджують розмір збитків, їх розрахунок та інше, до зазначеної заяви відповідачем додано не було.

Позивач, не погодившись із зазначеною сумою страхового відшкодування, 15.08.2023 здійснив запит/звернення щодо надання детального розрахунку (калькуляції) та способу визначення страхового відшкодування, належного до виплати ТОВ «Інтеркерама» вих. № 02-04-269 від 15.08.2023 (а.с. 29-32), але відповідач відповідь щодо способу та порядку розрахунку суми страхового відшкодування не надав, що, у свою чергу, унеможливило оформлення заяви про страхове відшкодування у запропонованій редакції відповідачем.

01.09.2023, представником позивача - адвокатом Волосожар Г.В. на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит від 01.09.2023, підписаний ЕЦП, стосовно надання інформації щодо порядку обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) постраждалій особі по справі по ДТП № 0046445.07.23/1 та копії відповідних нормативно-правових актів (копію звіту про оцінку / висновку експерта та інше), на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML500 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Інтеркерама» (а.с. 33).

07.09.2023 на адресу адвоката Волосожар Г.В. та позивача надійшла відповідь АБ «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» на адвокатський запит від 01.09.2023, у якій серед іншого було зазначено... «В свою чергу, Ви маєте право особисто ознайомитись із змістом затребуваних Вами матеріалів у повному обсязі на офісі ПрАТ «СК «Саламандра» за попереднім узгодженням дати та часу.

Засоби зв`язку ПрАТ «СК «Саламандра»:

Телефон: 209

Електронна пошта dis@salamander.ua.

Враховуючи, що відповідач жодним чином не реагує на звернення Позивача, не надає вичерпних пояснень та обґрунтування розрахунку розміру страхового відшкодування (документів), представник позивача, попередньо узгодивши час та дату, 14.09.2023 прибув до представництва відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38, де йому було надано можливість ознайомлення з ремонтною калькуляцією № 0046445.07 від 11.07.2023 по справі №0046445.07.23/1 (було надано можливість лише здійснити фотофіксацію зображення з ПК), яка не підписана жодним чином, в той же час порядок обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) так і не був наданий.

Детально ознайомившись з наданою ремонтною калькуляцією № 0046445.07 від 11.07.2023 позивачем було виявлено, що даний документ стосується зовсім іншого авто, а викладена в ній інформація не відповідає дійсності (зазначене авто марки MERCEDES-BENZ ML-KLASSE (W164) ML 350, в той час як у позивача інша модель автомобілю, а саме MERCEDES-BENZ ML500).

Таким чином, ТОВ «Інтеркерама» позбавлено права на об`єктивне визначення та подальше отримання страхового відшкодування у зв`язку з вищенаведеним.

Враховуючи той факт, що ПРАТ СК «Саламандра» порушено пп. 35.3. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також всупереч норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ, страховиком - ПРАТ СК «Саламандра» не було залучено експерта/суб`єкта оціночної діяльності, а надана Калькуляція № 0046445.07 від 11.07.2023 щодо розрахунку витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, не стосується пошкодженого автомобілю, який належить позивачу, а отже фактичну відсутність визначеного розміру матеріального збитку, завданого Позивачу ДТП, ТОВ «Інтеркерама» листом вих. №02-04-311 від 18.09.2023, підписаним ЕЦП керівника позивача, повідомило відповідача та водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду - ОСОБА_1 , про час та дату проведення огляду та незалежного дослідження з метою визначення розрахунку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML500 реєстраційний номер НОМЕР_2 , із залученням судового експерта ОСОБА_4 .

21.09.2023 на електронну пошту позивача та представника позивача від відповідача надійшло повідомлення про отримання зазначеного листа-повідомлення, таким чином і відповідач, і особа, винна у скоєнні ДТП були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення огляду та незалежного дослідження з метою визначення розрахунку матеріального збитку, завданого власнику транспортного MERCEDES-BENZ ML500 реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2006, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , яке було проведено 27.09.2023 о 11 годині 00 хвилин за адресою: 49006, м. Дніпро, вулиця Шмідта, будинок 42 Приватне підприємство «Віктор і сини».

Ані Відповідач, ані водій, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду - ОСОБА_1 , у визначений час, дату та місце, не прибули та не направили своїх законних представників, а отже огляд було проведено без їх участі та лише у присутності представника позивача - адвоката Волосожар Г.В.

Згідно висновку експерта № 3542 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, складеного судовим експертом Чернецьким Миколою Васильовичем 01 жовтня 2023 року (а.с. 61-69), вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля MERCEDES-BENZ ML500 реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження від ДТП в цінах станом на час виконання даної експертизи складає 102 459,46 грн.

Також, серед іншого зазначено, що згідно з ч.5 ст. 106 ЦПК України, ч. 7 ст. 98 ГПК України висновок підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

03.10.2023 позивачем на електронну адресу dis@salamander.ua., зазначену відповідачем, як контактну, було надіслано заяву про страхове відшкодування по справі № 0046445.07.23/1 вих. № 02-04-325 від 03.10.2023 підписану ЕЦП В.о. Генерального директора Гриньова В.В. До Заяви також додано висновок судового експерта Чернецького М.В. № 3542 від 01.10.2023 та завірену банківською установою копія платіжної інструкції № 3339 від 21.09.2023 за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 7 647,36 грн. (а.с. 57-59).

Таким чином, Позивач здійснив всі необхідні від нього дії та надав всі належні та підтверджуючі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування.

Однак, у зазначений період відповідачем так і не здійснено жодних регламентних виплат суми заявленого страхового відшкодування, що і стало причиною виникнення даного спору.

Крім того, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213382252 від 15.02.2023 розмір франшизи складає 1300 грн 00 коп.

З огляду на абз. 2 п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, отже сума страхового відшкодування складає 102 459 грн 46 коп. - 1 300 грн 00 коп. = 101 159 грн 46 коп.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було здійснено страхове відшкодування на загальну суму 89 739 грн 65 коп. та 2 721 грн 61 коп., що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 115-116), у зв`язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Водночас, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані окремими законодавчим актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідальність страховика полягає у виконанні обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником, у межах страхових сум. Межі страхового відшкодування, тобто розмір грошової суми, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, визначаються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідним страховим полісом, що є єдиною формою внутрішнього договору страхування.

Шкода є економічною кількісною категорією, що виражає вартість збитків. Встановлюючи межі відшкодування шкоди, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також визначає порядок визначення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком особі, що її заподіяла.

За загальним правилом, яке наведено у ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Витрати, які є складовою шкоди як вартісного вираження збитків при пошкодженні транспортного засобу, підлягають відшкодуванню як визначені в статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Визначення розміру збитку у вигляді відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється шляхом оцінки майна за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III).

Дослідивши долучений до матеріалів справи висновок експерта № 3542 від 01.10.2023, суд вважає доведеним, що оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 102 459 грн 46 коп.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв`язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

Поряд з Цивільним кодексом (далі - ЦК) України спеціальним правовим актом, який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, є Закон України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР зі змінами та доповненнями (далі - Закон).

У розумінні Закону страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1).

Відповідно до ст. 5 Закону розрізняється два види страхування - добровільне та обов`язкове.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону). Серед умов, які повинен містити договір страхування, є перелік страхових випадків, умови здійснення страхової виплати, причини відмови у страховій виплаті. Наявність цих умов є імперативною вимогою Закону (ч. 4 ст. 16). Також сторони за згодою можуть передбачити у Договорі інші умови.

Відповідно до ст. 8 Закону під страховим випадком розуміє подію, передбачену договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Загальне визначення договору як юридичному факту, що є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України), наведено у ст. 626 ЦК України, за якою договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Порядок здійснення страхового відшкодування на території України наведений у розділі III Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для визначення розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, враховується знос такого транспортного засобу (ст. 29 цього Закону).

Принципу інституту відшкодування шкоди притаманне повне відшкодування завданої шкоди. Цей принцип означає, що обсяг обов`язку відшкодувати шкоду визначається розміром цієї шкоди. З огляду на це, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами щодо понесення витрат на ремонт. Звіт про оцінку - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення майна, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, наведених для відновлення пошкодженої речі.

Відповідний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Таким чином, у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок з відшкодування позивачу шкоди в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат.

З огляду на викладене до стягнення підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 11 419 грн 81 коп.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено пеню у розмірі 763 грн 58 коп. за загальний період з 02.01.2024 по 31.03.2024, 3% річних у розмірі 349 грн 05 коп. за загальний період з 02.01.2024 по 31.03.2024 та 438 грн 90 коп. - інфляційних втрат за загальний період січень 2024 року по березень 2024 року.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 1 жовтня 2019 року в справі № 910/12604/18.

Правовідносини, у яких страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням, а тому правовідносини з відшкодування шкоди, які склалися між сторонами у справі, також є грошовим зобов`язанням.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача розмір інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства, позовна вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" вказаної суми підлягає задоволенню.

Оскільки заявлена до стягнення з відповідача сума трьох процентів річних не перевищує обрахованих судом сум такої компенсаційної виплати за належний період прострочення грошового зобов`язання, вказана позовна вимога також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Щодо стягнення пені нарахованої на підставі пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У той же час відповідно до статті 992 ЦК України страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що заявлений позивачем до стягнення розмір вищезазначеної штрафної санкції не перевищує розрахованої судом суми за належний період прострочення грошового зобов`язання, а також те, що відповідач не заперечував проти наданого позивачем розрахунку та не надало власного контррозрахунку, позов у частині стягнення з відповідача пені є обґрунтованим.

Крім того, позивач просив суд відшкодувати понесені витрати за проведення транс порно-товарознавчої експертизи у сумі 7 647 грн 36 коп.

Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22).

Згідно з частиною четвертою статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи для підтвердження розміру завданої шкоди позивачем було проведено експертизу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 61-78).

На підтвердження здійснення оплати за вказану судову експертизу позивачем долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію № 3339 від 21.09.2023 на суму 7 647 грн 36 коп. (а.с. 60).

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідний висновок експерта врахований судом як доказ.

Таким чином, розмір судових витрат на проведення експертизи підтверджений належними та допустимими доказами.

З огляду на викладені положення процесуального законодавства, суд покладає судові витрати позивача, пов`язані з проведення експертизи, в розмірі 7 647 грн 36 коп. на відповідача.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (36019, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркерама" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське (пн), вул. Байкальська, буд. 2Б, код ЄДРПОУ 33184723) 11 419 грн 81 коп. - страхового відшкодування, 763 грн 58 коп. - пені, 349 грн 05 коп. - 3% річних, 438 грн 90 коп. - інфляційних втрат, 7 647 грн 36 коп. - витрат на проведення транс порно-товарознавчої експертизи, 3 028 грн 00 коп. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.04.2024.

Суддя І.А. Рудь