Рішення

від 25.04.2024 по справі 904/5473/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5473/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін, визнання недійсним та скасування наказу 11К від 10.10.2023, стягнення 47 131,14 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Грищенко І.В., ордер АЕ 1242308 від 22.11.2023, адвокат

від відповідача: Венська О.О., ордер АЕ 1239279 від 08.11.2023, адвокат

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", в якому просить:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом №13/09/23 від 13.09.2023;

- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" №1002031070023028896 від 10.10.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлені протоколом №13/09/23 від 13.09.2023. Судові витрати просить покласти на відповідача.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" на користь ОСОБА_1 5368 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", частка якого у статутному капіталі складає 26%, не було належно та своєчасно повідомлено про скликання загальних зборів учасників Відповідача на 13.09.2023, у зв`язку з чим він не був обізнаний із запланованим порядком денним відповідних зборів та не мав змоги належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах.

Вважає, що зазначеним його права, як учасника Товариства, на участь в управлінні ТОВ "ФРАЙТ" та одержанні інформації про нього, є порушеними, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах учасників Відповідача, недійсними.

Вимоги про скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" обґрунтовані тим, дані вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів, оскільки саме на підставі вказаних рішень було проведено державну реєстрацію змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження на 09.11.2023; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яну Володимирівну.

08.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання в якому просить суд відкласти підготовче судове засідання у справі №904/5473/23, призначене на 09.11.2023 о 14:30 год., на іншу дату.

У судове засідання, яке відбулося 09.11.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 відкладено підготовче провадження у справі на 22.11.2023.

20.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом №13/09/23 від 13.09.2023, скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу ТОВ "ФРАЙТ" №1002031070023028896 від 10.10.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлені протоколом №13/09/23 від 13.09.2023 відмовити в повному обсязі.

Відзив мотивований тим, що спірне рішення з усіх питань порядку денного прийнято 74% голосів від усіх учасників Товариства та оформлено протоколом №13/09/23 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 13.09.2023.

Необхідність у ініціюванні ОСОБА_2 проведення вказаних вище Загальних зборів з відповідним порядком денним пояснюється наявністю сумніву у доброчесності дій ОСОБА_1 , як директора ТОВ "ФРАЙТ", та його діяльності на займаній посаді в інтересах ТОВ "ВІТАЛ-АГРО Україна", яка заснована позивачем та здійснює тотожну діяльність.

У червні 2023 року ОСОБА_2 , було висунуто вимогу директору ТОВ "ФРАЙТ" Нічухіну В.О. про скликання загальних зборів задля вирішення питання щодо подальшого його перебування на займаній посаді.

В цей же час ОСОБА_2 , з метою забезпечення представництва своїх інтересів під час загальних зборів Товариства, було видано своєму представнику ОСОБА_3 Довіреність від 29.06.2023 (зареєстрована в реєстрі за номером 570/4-1343-23). Проте, вказана вимога ОСОБА_2 залишена директором ТОВ "ФРАЙТ" Нічухіним В.О. без задоволення.

Через зазначене, учасником Товариства ОСОБА_4 було прийняте рішення про самостійне скликання Загальних зборів ТОВ "ФРАЙТ" на вересень 2023.

З метою дотримання відповідних строків в межах цієї процедури, та Статуту Товариства, ОСОБА_4 в усному порядку було повідомлено учасника ТОВ "ФРАЙТ" Нічухіна В.О. про прийняте ним рішення, та запрошено на 13.09.2023 прийняти участь у загальних зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оголошено порядок денний цих зборів тощо, що спростовує доводи Позивача про порушення його прав та законних інтересів, як учасника ТОВ "ФРАЙТ".

В подальшому, ОСОБА_4 було скликано загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", результати яких відображені в протоколі №13/09/23 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 13.09.2023.

Таким чином, учасником Товариства ОСОБА_4 скликано Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" у законний спосіб, а їх результати, що відображені в протоколі №13/09/23 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 13.09.2023, є такими, що прийняті відповідно до норм та положень чинного законодавства, Статуту Товариства.

20.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом №13/09/23 від 13.09.2023, скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу ТОВ "ФРАЙТ" №1002031070023028896 від 10.10.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлені протоколом №13/09/23 від 13.09.2023 відмовити в повному обсязі.

20.11.2023 від представника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2023, господарським судом оголошено перерву до 19.12.2023.

22.11.2023 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", які проведені 13.09.2023 року: підстави проведення, повідомлення учасників товариства про збори, реєстр присутніх з повноваженнями, якщо вони делеговані (довіреність тощо), заяви, які розглядалися на зборах (про звільненні ОСОБА_1 тощо), копії документів, які були прийняті на виконання протоколу від 13.09.2023 року (наказ про звільнення, наказ про призначення відповідального для внесення змін у реєстратора, доручення для внесення змін до реєстраційної справи). Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію реєстраційної справи ТОВ "ФРАЙТ".

24.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді

30.11.2023 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач звертає увагу, що відповідачем не надані докази на підтвердження належного повідомлення позивача про збори та порядок денний, в оскаржуваному протоколі зазначено про звільнення за власним бажанням, однак такої заяви позивач не подавав.

12.12.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" до Господарського суду Дніпропетровської області подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в яких просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом №13/09/23 від 13.09.2023, скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу ТОВ "ФРАЙТ" №1002031070023028896 від 10.10.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлені протоколом №13/09/23 від 13.09.2023 відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. спірні рішення загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлені протоколом №13/09/23 від 13.09.2023, є такими, що прийняті відповідно до норм та положень чинного законодавства, Статуту Товариства, за наявності на зборах встановленого законом та Статутом відповідача кворуму. Позивач в обґрунтування недійсності спірних рішень не посилався на наявність інших підстав для визнання їх недійсними. Жодної іншої підстави недійсності рішень позовна заява не містить.

Також зазначає, що 23.11.2023 відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", на яких був присутній представник ОСОБА_1 . На вказаних зборах, зокрема прийнято рішення викласти в новій редакції: "Звільнити з посади директора ОСОБА_1 в зв`язку із припиненням повноважень посадової особи на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРАЙТ". Вказане рішення, яким було виправлено допущену в протоколі №13/09/2023 від 13.09.2023 помилку в частині визначення підстави звільнення позивача з посади Директора Товариства, а саме: за власним бажанням, прийнято 74% голосів від усіх учасників Товариства та оформлено протоколом №23/11/23-1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 23.11.2023.

Вважає, що фактично спір не є корпоративним, а трудовим.

У судове засідання, яке відбулося 19.12.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні яке відбулося 19.12.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомленням з запереченнями на відповідь на відзив на позовну заяву від 12.12.2023 які надані відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 продовжений строк підготовчого провадження; відкладене підготовче провадження на 16.01.2024.

12.01.2024 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про збільшення позовних вимог в яких просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом № 13/09/23 від 13.09.2023 та доповнення до нього, оформлене протоколом № 23/11/23-1 від 23.11.2023;

- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" №1002031070023028896 від 10.10.2023, які проведені на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом № 13/09/23 від 13.09.2023;

- визнати недійсним та скасувати наказ № 11К від 10.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 та поновити його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47 131,14 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Додатково в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що підставою для звільнення відповідно до наказу №11К від 10.10.2023 є протокол загальних зборів від 13.09.2023 №13/09/23. Звертає увагу, що наказ про звільнення підписаний новий директор товариства ОСОБА_5 , а також на неузгодженість в протоколі та наказі дати звільнення: 13.09.2023 згідно з протоколом, 10.10.2023 згідно з наказом.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення виплата за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2023 по 11.01.2024 у сумі 47 131,14 грн.

Щодо рішення загальних зборів від 23.11.2023, то вказане рішення не містить посилання на підставі якого нормативного акту звільнено ОСОБА_1 , з якої дати. Зазначає, що звільнення з посади директора передбачає посилання на статті Статуту та трудового законодавства, однак жоден документ такого не містить.

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2024, господарським судом оголошено перерву до 31.01.2024.

24.01.2024 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про долучення до заяви про збільшення позовних вимог доказів сплати судового збору.

25.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

30.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про в якому просить суд відкласти судове засідання у справі №904/5473/23, призначене на 31.01.2024.

31.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог в яких просить суд відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2024 б/н у справі №904/5473/23. Вказує, що рішення загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлені протоколом №23/11/23-1 від 23.11.2023 є такими, що прийняті відповідно до норм та положень чинного законодавства, Статуту Товариства, за наявності на зборах встановленого законом та Статутом Відповідача кворуму.

У судове засідання, яке відбулося 31.01.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні 31.01.2024 представник позивача підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив прийняти її до розгляду з урахуванням доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду; відкладено підготовче провадження у справі у засіданні на 28.02.2024.

22.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" надійшов (засобами поштового зв`язку) відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання, яке відбулося 28.02.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 09.04.2024.

У судовому засіданні 09.04.2024 оголошено перерву до 25.04.2024.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в позові відмовити, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 25.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" учасниками Товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Органами управління Товариства є Загальні збори Учасників та Виконавчий орган (пункту 7.2 Статуту).

Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників (пункту 7.2 Статуту).

Відповідно до пункту 7.37 Статуту Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу товариства є директор.

До виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства відноситься обирання, призначення і відклик Директора товариства (пункт 7.6.6 Статуту).

Кожен Учасник Товариства на Загальних Зборах Учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у Статутному капіталі Товариства (пункт 7.4. Статуту).

Рішення Загальних зборів Учасників приймаються відкритим голосування (пункт 7.7. Статуту).

Рішення Загальних зборів Учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх Учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань (пункт 7.10. Статуту).

Відповідно до пункту 7.11 Статуту Загальні Збори Учасників скликаються у випадках, передбачених законодавство, а також: з ініціативи виконавчого органу Товариства; на вимогу наглядової ради Товариства; на вимогу Учасника або Учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками Статутного капіталу Товариства.

Відповідно до пункту 7.19 Статуту у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, покладається на Учасників Товариства, які ініціювали Загальні Збори Учасників.

Загальні збори Учасників можуть прийняти будь-яке рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених законодавством ти цим Статутом щодо порядку скликання Загальних зборів Учасників та щодо повідомлень, якщо в таких Загальних Зборах Учасників взяли участь всі Учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд цих питань (пункт 7.20 Статуту).

Загальні збори Учасників скликаються Виконавчим органом Товариства, шляхом надсилання повідомлення про це кожному Учаснику Товариства. Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити Учасників Товариства не менш ніж за 30 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів Учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення надсилається поштовим повідомленням з описом вкладення (пункт 7.21 Статуту).

13.09.2023 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" з наступним порядком денним:

1. Про звільнення з посади Директора ОСОБА_1 ;

2. Про призначення на посаду директора ОСОБА_5 ;

3. Про призначення відповідальних осіб для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На Загальних зборах був присутній ОСОБА_2 , частка якого в статутному капіталі Товариства становить 74% статутного капіталу, що складає 74% голосів усіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" в особі представника ОСОБА_6 , якій діє на підставі довіреності від 29.06.2023 (зареєстрована в реєстрі за номером 570/4-1343-23).

За результатами Загальних зборів прийняті такі рішення:

По першому питанню: Звільнити з посади Директора ОСОБА_1 , за власним бажанням, з 13.09.2023.

По другому питанню: Призначити на посаду директора ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 14.09.2023.

По третьому питанню: Покласти вжиття заходів для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на директора Товариства. Самостійно здійснити усі необхідні дії або шляхом надання доручення.

10.10.2023 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №1002031070023028896 на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом № 13/09/23 від 13.09.2023.

10.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" виданий наказ №11К про звільнення з роботи у відповідності до п. 5 ст. 41 КЗпП ОСОБА_1 з 10.10.2023 з посади директора на підставі протоколу №13/09/23 загальних зборів учасників ТОВ "ФРАЙТ" від 13.09.2023.

23.11.2023 відбулись позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" з наступним порядком денним:

1. Про обрання Голови та Секретаря загальних зборів;

2. Обговорення результатів інвентаризації;

3. Внесення уточнень до протоколу №13/09/23 від 13.09.2023 року;

4. Про призначення відповідальних осіб для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На Загальних зборах був присутній ОСОБА_2 , частка якого в статутному капіталі Товариства становить 74% статутного капіталу, що складає 74% голосів усіх учасників ТОВ "ФРАЙТ" в особі представника ОСОБА_6 , якій діє на підставі Довіреності від 29.06.2023 (зареєстрована в реєстрі за номером 570/4-1343-23) та ОСОБА_1 , частка якого в статутному капіталі Товариства становить 26% статутного капіталу, що складає 26% голосів усіх учасників ТОВ "ФРАЙТ" в особі представника ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. від 21.11.2023 за р. №6280.

За результатами Загальних зборів прийняті такі рішення:

По першому питанню: призначити головою загальних Зборів ОСОБА_3 , а секретарем загальних Зборів ОСОБА_5 .

По другому питанню: У зв`язку із не закінченням результатів інвентаризації дане питання знято з порядку денного і буде розглянуто на наступному засіданні, про що буде повідомлено додатково.

По третьому питанню: Викласти в новій редакції "Звільнити з посади директора ОСОБА_1 в зв`язку із припиненням повноважень посадової особи на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРАЙТ".

По четвертому питанню: Покласти обов`язки для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на директора Товариства. Самостійно здійснити усі необхідні дії або шляхом надання доручення.

ОСОБА_1 вража звільнення з посади директора незаконним, посилається на допущені порушення при скликанні загальних зборів 13.09.2023 та формулюванні підстав для звільнення, видачі наказу про звільнення від 10.10.2023, формулюванні підстав для звільнення у рішенні загальних зборах 23.11.2023, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом № 13/09/23 від 13.09.2023 та доповнення до нього, оформлене протоколом № 23/11/23-1 від 23.11.2023; скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" №1002031070023028896 від 10.10.2023, які проведені на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом № 13/09/23 від 13.09.2023; визнання недійсним та скасування наказу № 11К від 10.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47 131,14 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з припиненням повноважень (звільнення) позивача із займаної посади; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернулася до суду.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Відповідно до частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19, постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у справі №911/3656/20 дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо порушення прав позивача, зокрема, права на зайняття посади голови, має значення не наявність підстав для припинення повноважень посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Припинення повноважень генерального директора як виконавчого органу підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість припинення повноваження генерального директора підприємства як виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а в статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація власником підприємства корпоративних прав шляхом звільнення його генерального директора стосується також наділення його повноваженнями на управління підприємством або позбавлення таких повноважень на управління підприємством. Хоч таке рішення може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Якщо статутом передбачено підстави звільнення, усунення від виконання своїх повноважень одним з органів управління кооперативом, такі спори мають розглядати в залежності від причини звільнення, зазначеної у відповідному рішенні компетентного (уповноваженого) органу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 13.09.2023, оформлене протоколом № 13/09/23 від 13.09.2023 звільнено з посади Директора ОСОБА_1 , за власним бажанням, з 13.09.2023.

ОСОБА_1 посилається на те, що про загальні збори не був повідомлений належним чином, заяви про звільнення з посади директора не подавав.

Відповідач заперечує та зазначає, що у червні 2023 року ОСОБА_2 , було висунуто вимогу директору ТОВ "ФРАЙТ" ОСОБА_1 про скликання загальних зборів задля вирішення питання щодо подальшого його перебування на займаній посаді. ОСОБА_2 , з метою забезпечення представництва своїх інтересів під час загальних зборів Товариства, було видано своєму представнику ОСОБА_3 Довіреність від 29.06.2023 (зареєстрована в реєстрі за номером 570/4-1343-23), Проте, вказана вимога ОСОБА_2 залишена директором ТОВ "ФРАЙТ" Нічухіним В.О. без задоволення, тому учасником Товариства ОСОБА_4 було прийняте рішення про самостійне скликання Загальних зборів ТОВ "ФРАЙТ" на вересень 2023 року. З метою дотримання відповідних строків в межах цієї процедури, та Статуту Товариства, ОСОБА_4 в усному порядку було повідомлено учасника ТОВ "ФРАЙТ" Нічухіна В.О. про прийняте ним рішення, та запрошено на 13.09.2023 прийняти участь у загальних зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оголошено порядок денний цих зборів тощо. В подальшому, ОСОБА_4 було скликано загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", результати яких відображені в протоколі №13/09/23 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 13.09.2023.

Між тим, доказів на підтвердження того, що загальні збори 13.09.2023 відбулись на вимогу іншого учасника Товариства ОСОБА_4 та докази належного повідомлення про збори та порядок денний ОСОБА_1 відповідач до суду не надав.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 23.11.2023, оформлене протоколом № 23/11/23-1 від 23.11.2023 вирішено викласти в новій редакції "Звільнити з посади директора ОСОБА_1 в зв`язку із припиненням повноважень посадової особи на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРАЙТ".

Позивач вказує, що рішення загальних зборів від 23.11.2023 не містить посилання на підставі якого нормативного акту звільнено ОСОБА_1 , з якої дати. Зазначає, що звільнення з посади директора передбачає посилання на статті Статуту та трудового законодавства, однак жоден документ такого не містить.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб. Тобто пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України кореспондується з положеннями частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України.

Така підстава розірвання трудового договору забезпечить "можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб", а в якості компенсації для захисту інтересів останніх - мінімальний розмір вихідної допомоги в розмірі середньої заробітної плати за шість місяців.

З огляду на вказане, під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Тобто здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можлива в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене Статутом, і підставою такого звільнення може бути зазначене посилання на пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з протоколу № 23/11/23-1 від 23.11.2023 під час розгляду питання третього порядку денного "3. Внесення уточнень до протоколу №13/09/23 від 13.09.2023 року" Слухали: ОСОБА_3 повідомив, що в протоколі №13/09/2023 від 13.09.2023 була допущена помилка, а саме зазначено: "Звільнити з посади Директора ОСОБА_1 , за власним бажанням, з 13.09.2023".

Запропонував викласти в новій редакції: "Звільнити з посади директора ОСОБА_1 в зв`язку із припиненням повноважень посадової особи на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРАЙТ" (протокол №13/09/23 від 13.09.2023) з 13.09.2023 року.

Представник від ОСОБА_1 , виказала думку, що згідно з законодавством внесення змін в рішення загальних зборів не передбачено.

З наведеного вбачається, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 23.11.2023, на яких був присутній, в тому числі й представник ОСОБА_1 , уточнені підстави звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" - у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРАЙТ.

Такі підстави звільнення директора товариства (виконавчого органу юридичної особи) узгоджується із пунктом 7.6.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, положеннями частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За змістом абзацу третього пункту 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків за юридичною природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків є не у приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання норм трудового права. Реалізація корпоративних прав на участь в управлінні товариством шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління. Такі рішення уповноваженого на це органу треба розглядати не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (абзац четвертий пункту 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010).

"Усунення" відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин в учасників товариства має бути можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень (абзац п`ятий пункту 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010).

Зважаючи на це, зміст частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення (абзац шостий пункту 3.2 мотивувальної частини, абзац перший пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010).

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України (абзац сьомий пункту 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010). Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України (абзац другий пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010).

Отже, припинення повноважень члена виконавчого органу чи його тимчасове відсторонення від виконання повноважень відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є діями уповноваженого органу відповідного підприємства, необхідними для оперативного реагування на певні діяння такого члена й унеможливлення здійснення ним повноважень з управління цим підприємством (аналогічні висновки, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 361/17/15-ц, від 8 листопада 2019 року у справі № 667/1/16, від 16 жовтня 2019 року у справі № 752/10984/14-ц, від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18, від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17).

З урахуванням викладеного господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" на підставі рішення загальних зборів є формою реалізації такого права відповідно до Статуту та чинного законодавства, однак погоджується також із доводами позивача про те, що така реалізація має відбуватись у встановленому порядку, який було порушено під час прийняття рішень 13.09.2023.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 23.11.2023, на яких був присутній, в тому числі й представник ОСОБА_1 (тобто ОСОБА_1 був повідомлений про вказані збори), уточнені підстави звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" - у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРАЙТ" (за вказане рішення підтримане 76%), що узгоджується із пунктом 7.6.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, положеннями частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України.

Таким чином, загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" реалізовано право на припинення повноважень одноосібного виконавчого органу з дотриманням процедури передбаченої статтею частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України у будь-який час, на свій розсуд, а отже вимога про визнання незаконним та скасування загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом № 13/09/23 від 13.09.2023 та доповнення до нього, оформлене протоколом № 23/11/23-1 від 23.11.2023 задоволенню не підлягає.

Відповідно, похідна вимога про скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" №1002031070023028896 від 10.10.2023, які проведені на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", оформлене протоколом № 13/09/23 від 13.09.2023 задоволенню не підлягає.

З урахуванням реалізації права на припинення повноважень одноосібного виконавчого органу з дотриманням процедури передбаченої статтею частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України, а саме уточненням рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 23.11.2023 підстави звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" - у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРАЙТ", припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" з 23.11.2023, відповідно підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним та скасування наказу № 11К від 10.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" з 10.10.2023.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю (стаття 43 Конституції України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 дійшла висновку, що: "Середній заробіток за ч. 2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах".

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100).

Підпунктом "з" п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, визначено, що:

- середньомісячна заробітна плата, у випадку вимушеного прогулу, обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата (пункт 2 розділу IІ);

- нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком, при цьому, середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період; у разі, коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (пункт 8 розділу IV).

Згідно довідки про заробітну плату №06/10-01 за останні два місці перед звільненням ОСОБА_1 отримав зарплату за серпень 2023 року 15 959,99 грн., за вересень 2023 року 14 777,97 грн, таким чином середня заробітна плата за два відпрацьовані місяці перед звільненням складає 683,06 грн.

Відповідач спростувань на наведене не надав.

Враховуючи, що припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" (згідно з уточненням рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" від 23.11.2023 підстави звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" - у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРАЙТ") з 23.11.2023, підлягають задоволенню вимоги стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з урахуванням заявленого позивачем періоду) за період з 11.10.2023 по 23.11.2023 у сумі 20 491,80 грн. (за 13 днів у жовтні 2023 року як заявлено позивачем + 17 робочих днів у листопаді 2023 року х 683,06 грн.).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" № 11К від 10.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" з 10.10.2023 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 20 491,80 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, при поданні до господарського суду заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 0238,00 грн. (у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем доповнено дві вимоги немайнового характеру (скасування рішення загальних зборів від 23.11.2023 та наказу про звільнення від 10.10.2023, судовий збір за подання яких складає 6 056,00 грн., однак позивачем сплачений судовий збір у розмірі 9 084 грн.). При цьому, господарський суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітку (вказані вимоги також заявлені у заяві про збільшення розміру позовних вимог) відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 3 028,00 грн як надмірно сплачена позивачем при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін, визнання недійсним та скасування наказу 11К від 10.10.2023, стягнення 47 131,14 грн задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" № 11К від 10.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" з 10.10.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАЙТ" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. 8 Березня, 23, код ЄДРПОУ 33808865) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС в Дніпропетровській області 03.07.2003) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20 491,80 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.04.2024

Суддя Ю.А. Бажанова