Ухвала

від 25.04.2024 по справі 905/247/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.04.2024 Справа № 905/247/24

Суддя - Говорун О.В.

Особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб - виконуючий обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області (вул.Рум`янцева, б.4 "а", м.Краматорськ, Донецька область, 84333) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (вул.Володимира Антоновича, б.22, корп.2, м.Дніпро, 49600), в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (вул.Архітектора Нільсена, б.26/2, м.Харків, м.Маріуполь, Донецька область, 87515), Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (вул.Італійська, б.59, м.Маріуполь, 87515).

Відповідач 1 - Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (бульвар Машинобудівників, б.23, м.Краматорськ, Донецька область, 84313).

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Мегаполіс Інвестмент" (вул.Алматинська, б.107/2, м.Київ, 02092).

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Мегаполіс Інвестмент" про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків вчинення правочину, який не відповідає інтересам держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення відповідача 1 є недійсним. Також, договір №105 від 23.09.2020 який був укладений за результатами відкритих торгів щодо капітального ремонту пустуючої квартири комунальної власності у АДРЕСА_1 є недійсний, оскільки не відповідає інтересам держави, що є підставою для застосування наслідків передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ухвали суду від 28.02.2024, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/247/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2024 о 12:15 год.

Згідно з ухвалою суду від 14.03.2024, підготовче засідання відкладено до 04.04.2024 о 12:45 год.

Відповідно до ухвали суду від 04.04.2024, підготовче засідання відкладено до 25.04.2024 о 13:00 год.

25.04.2024 підготовче засідання не було проведено у зв`язку з оголошенням у місті Харкові повітряної тривоги.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2023 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу №918/1043/23 разом з касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що Позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 ЦК України.

02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №918/1043/21.

Станом на 25.04.2024 вказана справа у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень не розглянута.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (справа №918/1043/21), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/247/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.228 ст.234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/247/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду

Суддя О.В. Говорун