Ухвала

від 23.04.2024 по справі 910/6254/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.04.2024Справа № 910/6254/19

за позовом Компанії Сіблек Лтд

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Компанія Сіблек Лтд звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що відповідачем на території України реалізується товар - продукт із сурмі "Крабові палички "СНІГОВИЙ КРАБ", що порушує права та інтереси позивача як власника знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059 . З огляду на наведене, позивач просить суд:

- визнати дії відповідача, пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії СІБЛЕК Лтд на знаки для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом Україні N 194059 ;

- заборонити відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати відповідача вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки та/або етикетки товару "Продукт із сурімі "Крабові палички "Сніговий краб", Охолоджений", які є схожим настільки, що їх можна сплутати із знаком "СНІЖНИЙ КРАБ", для товарів 29 класу МКТП: знаками для товарів та послуг за свідоцтвом Україні N 194059.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 суд ухвалив: позовну заяву компанії Сіблек Лтд залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити, якими доказами підтверджуються його твердження саме про факт придбання товару із сурімі "Крабові палички "СНІГОВИЙ КРАБ" в торгівельних мережах України, надати такі докази чи зазначити про неможливість надання цих доказів; надати докази на підтвердження наявності у Гаррет Крісовалентин повноважень на видачу від імені компанії Сіблек Лтд довіреностей (статут, виписку з торгового реєстру тощо); надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

10.06.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.07.2019; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів заявки на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №194059 та виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 194059 .

24.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.07.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у задоволенні клопотання Компанії СІБЛЕК ЛТД про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.07.2019 в режимі відеоконференції судом відмовлено.

04.07.2019 через відділ діловодства суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

05.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 09.07.2019 прибув представник позивача. Представники відповідача у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.08.2019.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг.

25.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" та додані до неї документи повернуто заявнику.

05.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання.

05.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову та подання відзиву.

У підготовче засідання 06.08.2019 прибув представник відповідача. Представники позивача у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

16.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.08.2019 до відділу діловодства суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 та від 08.08.2019 у справі № 910/6254/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/6254/19 до повернення матеріалів справи № 910/6254/19 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 910/6254/19 направити до Північного апеляційного господарського суду.

02.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання, а також, заперечення на відповідь на відзив разом з заявою про поновлення пропущеного строку для подання зазначених заперечень.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. і ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. у справі №910/6254/19 - без змін.

08.10.2019 матеріали справи № 910/6254/19 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 суд ухвалив поновити провадження у справі № 910/6254/19; підготовче засідання призначити на 05.11.2019.

04.11.2019 до відділу діловодства суду від Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання попереднім користувачем знаку для товарів і послуг та права попереднього користування.

У підготовче засідання 05.11.2019 з`явилися представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 05.11.2019 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" та додані до неї документи повернути заявнику.

22.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи № 910/6254/19 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/6254/19 до повернення матеріалів справи № 910/6254/19 до Господарського суду міста Києва.

04.02.2020 матеріали справи № 910/6254/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі № 910/6254/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №910/6254/19 залишено без змін.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/6254/19, підготовче засідання призначено на 25.02.2020

24.02.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів.

У підготовче засідання 25.02.2020 з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020 з огляду на клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

10.03.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 10.03.2020 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні суд поновив строк для подання доказів (висновку експерта).

У підготовчому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 17.03.2020.

17.03.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 17.03.2020 представники сторін не прибули.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом відмовлено в його задоволенні з метою запобігання затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 суд ухвалив: призначити у справі №910/6254/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: Чи є позначення «СНІГОВИЙ КРАБ», яке міститься на упакуванні «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговий краб». «Охолоджений» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба», схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України від 10.12.2014 №194059? Чи може використання позначення «СНІГОВИЙ КРАБ», яке міститься на упакуванні «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговий краб». «Охолоджений» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба» ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, з урахуванням зареєстрованого знаку для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України від 10.12.2014 №194059? Зупинити провадження у справі № 910/6254/19 на час проведення експертизи.

14.05.2020 через відділ діловодства суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. надійшло клопотання № 11539/20-53 про надання додаткових матеріалів, а саме: інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначень «Сніговій краб» («Снежный краб») та «Сніжний краб»; приклад використання знаку для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059 на упакуванні товару (якісне кольорове зображення); документально підтверджені факти (якщо такі є) щодо передачі позивачем (Компанією Сіблек Лтд) будь-якій особі права власності на знак для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059 (або дозволу на використання знаку); належним чином засвідчені відомості щодо використання знаку для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059 в господарській діяльності, зокрема в рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках, тощо, при пропонуванні товарів до продажу на території України; документально підтверджені факти (якщо такі є) щодо сплутування споживачами товарів «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговій краб». «Охолоджений», виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба», з такими самими та спорідненими товарами, що маркуються знаком для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/6254/19, а також задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. № 11539/20-53 про надання додаткових матеріалів та зобов`язано сторін у строк до 29.05.2020 надати суду відповідні матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6254/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 зупинено провадження у справі № 910/6254/19.

26.01.2024 до відділу діловодства суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/6254/19 від 18.01.2024 № 11539/17157/20-53.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/6254/19 та призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

23.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

26.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, з клопотанням про поновлення строку для подання доказів.

У підготовче засідання 27.02.2024 прибув представник відповідача, представники позивача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено до 02.04.2024.

27.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником.

28.03.2024 через відділ діловодства суду від Компанії Сіблек Лтд надійшла заява про участь судовому засіданні, яке призначено на 02.04.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/6254/19 з використання системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відмовлено у задоволенні вказаної заяви Компанії Сіблек Лтд, з мотивів викладених в ухвалі суду.

02.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Аквафрост" про заміну позивача правонаступником та клопотання про призначення екпертизи.

02.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення слухання справи.

У підготовче засідання 02.04.2024 прибув представник відповідача, представники позивача у підготовче засідання не прибули.

16.04.2024 через відділ діловодства суду від Компанії Сіблек Лтд надійшла заява про участь судовому засіданні, яке призначено на 23.04.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/6254/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відмовлено у задоволенні вказаної заяви Компанії Сіблек Лтд, з мотивів викладених в ухвалі суду.

19.04.2024 через відділ діловодства суду від Компанії Сіблек Лтд та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" надійшли клопотання про участь судовому засіданні, яке призначено на 23.04.2024, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/6254/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 суд ухвалив: задовольнити частково клопотання Компанії Сіблек Лтд про участь судовому засіданні, яке призначено на 23.04.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/6254/19; провести підготовче засідання з розгляду справи, яке призначене на 23.04.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; відмовити в іншій частині клопотання Компанії Сіблек Лтд; відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" про участь судовому засіданні, яке призначено на 23.04.2024, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/6254/19.

У підготовче засідання 23.04.2024 прибув представник відповідача, представник позивача взяв участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримав клопотання ТОВ «Аквафрост» про заміну позивача правонаступником та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання ТОВ «Аквафрост» про заміну позивача правонаступником та підтримав клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання ТОВ «Аквафрост» про заміну позивача правонаступником, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 02.01.2020 між Компанією СІБЛЕК ЛТД (Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (Правонаступник) було укладено Договір про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг, відповідно до п.1.1. якого Власник передає, а Правонаступник приймає виключні майнові права на знаки, передбачені чинним законодавством України, у повному обсязі для всіх товарів та послуг, які вказані у свідоцтвах, зокрема, №194059 (знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ»):

- виключне право дозволяти використання вказаних знаків для товарів та послуг;

- виключне право перешкоджати неправомірному використанню вказаних знаків для

товарів і послуг, в тому числі й забороняти таке використання;

- інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з п. 1.2. Договору від 02.01.2020 датою переходу виключних майнових прав на Знаки є дата реєстрації даного Договору у Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє до моменту повного та належного виконання кожної зі сторін її відповідних зобов`язань за цим Договором (п. 7.1. Договору).

Зазначений договір підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.

Як вбачається з рішення Мінекономіки від 23.01.2020, свідоцтво України № 194059 було передано власником Сіблек ЛТД Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквафрост».

Відповідно до Виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, яка видана станом на 10.02.2020, власником свідоцтва № 194059 є ТОВ «Аквафрост».

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ТОВ «Аквафрост» не отримало права щодо захисту від порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, яких у ТОВ «Аквафрост» на час звернення Компанії Сіблек Лтд до суду не існувало.

Статтею 492 ЦК України визначено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно з ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору (ч.7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Так, суд зазначає, що звертаючись з позовом у справі № 910/6254/29 позивач обґрунтовував порушення своїх прав інтелектуальної власності, саме як власник свідоцтва Україні N 194059 , зокрема, в межах розгляду справи № 910/6254/19 заявлено вимоги щодо визнання дій відповідача, пов`язаних з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом Україні N 194059 .

За наведених обставин, суд дійшов висновку про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» виключних майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом № 194059 на підставі Договору від 02.01.2020.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відтак, заява про заміну позивача у справі № 910/6254/19 його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на заміну позивача його правонаступником, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 52, 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі № 910/6254/19 - Компанію Сіблек Лтд на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (ідентифікаційний код: 33798852).

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» подати письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Підготовче засідання відкласти на 07.05.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Повідомити учасників судового процесу, що їх явка в підготовче засідання є необов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева