Ухвала

від 22.04.2024 по справі 914/3811/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2024 Справа № 914/3811/23

За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача 1: Львівської міської ради, м. Львів

позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1: Приватного підприємства «Термобуд-Київ», м. Київ,

до відповідача 2: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним договору, додаткових угод до договору та стягнення 4 062 777, 60 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Артишук В.І.

від прокуратури: Панькевич Роман Васильович,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Ковалишин Наталія Олександрівна представник

від третьої особи: не з`явився

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Термобуд-Київ» та до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору та додаткових угод до договору та стягнення 4 062 777, 60 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та підготовче судове засідання призначено на 25.01.2024.

Хід розгляну справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суд від 01.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2024.

У підготовче судове засідання 22.04.2024 прокурор з`явився, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

У підготовче судове засідання 22.04.2024 представники позивачів не з`явились, причин неявки не повідомили, 01.04.2024 на адресу суду від Львівської міської ради надійшла заява про відмову від позову.

У підготовче судове засідання 22.04.2024 представник відповідача 1 не з`явився, причин неявки не повідомив, ухвали суду були скеровані відповідачу 1 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

У підготовче судове засідання 22.04.2024 представник відповідача 2 з`явився, підтримав клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 13.06.2023 колегія суддів КГС ВС передала справу № 918/1043/21 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 ЦК України. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Колегія суддів вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 ЦК України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину.

Ухвалою ВП ВС від 02 серпня 2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначено її до розгляду.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Додатково слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2024 також зупинено провадження у подібній справі № 910/7318/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Таким чином, у справах № 918/1043/21 та № 914/3811/23 предметом розгляду є визнання недійсним договору та додаткових угод до договору як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства, та застосування наслідків недійсності правочинів.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах (справа № 918/1043/21).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 183, 227, 228, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 914/3811/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21 задоволити.

2. Провадження у справі № 914/3811/23 зупинити до прийняття відповідного рішення ВП ВС у справі № 918/1043/21.

3. Зобов`язати прокурора та учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

4. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строки та порядку, визначеному ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Манюк П.Т.