Ухвала
від 22.04.2024 по справі 920/48/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

22.04.2024м. СумиСправа № 920/48/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/48/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕС СЕРВІС (14300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, провулок Вокзальний, буд. 6, код ЄДРПОУ 42157784)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 2-Б, код ЄДРПОУ 44689656)

про стягнення 120809768 грн 45 коп.

за участю представників:

від позивача: Кравченко Р.М.;

від відповідача: Мельніченко Т.С.;

УСТАНОВИВ:

19.01.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 120 809 768 грн 45 коп., за договором на виконання робіт під ключ № 27-07/22 від 27.07.2022, в тому числі: 119 076 224 грн 00 коп. борг, 1 459 826 грн 91 коп. пеня, 273 717 грн 54 коп. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, справу № 920/48/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 24.01.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/48/24; призначив підготовче засідання на 26.02.2024, 11:00, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Мельніченко Т.С. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 325 від 02.02.2024).

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 841 від 15.02.2024) відповідно до якого проти позову заперечує, оскільки з договору неможливо встановити, яку саме ціну та в який термін відповідач повинен сплатити позивачу, оскільки рішенням суду у справі № 920/475/23 від 20.09.2023, яким визнано укладеними додаткові угоди № 5 та № 6 до Договору на виконання робіт під ключ № 27-07/22 від 27.07.2022, не визначено ціну договору, порядок і строки здійснення платежів. Станом на 04.12.2023 свої зобов`язання за Договором відповідачем виконало в повному обсязі та у строк, визначений договором, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1 від 01.08.2022, № 8 від 01.09.2022, № 15 від 16.09.2022, № 16 від 28.09.2023, № 25 від 06.10.2022, № 28 від 21.10.2022, № 60 від 16.12.2022 та № 127 від 17.02.2023. Відповідач вважає, що договір є неукладеним з 04.12.2023 (дати набрання законної сили рішення у справі № 920/475/23), тому у відповідача відсутні будь-які обов`язки щодо сплати авансових платежів за договором, відповідно пені та 3% річних.

Разом з тим, згідно з сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 30.01.2023, Об`єкт введено в експлуатацію 30.01.2023, однак роботи за Договором виконані позивачем не у повному обсязі, зі значними недоліками та зі значним порушенням кінцевого строку виконання повного обсягу робіт за договором - 11.02.2023. 03.07.2023 за присутності представників позивача, робочої комісією було виявлено ряд суттєвих дефектів, недоліків (невідповідності) та невиконання ТОВ «Джі Ес Сервіс» обсягу будівельно-монтажних робіт, що підтверджується актом робочої комісії про виявлення дефектів, недоліків та невиконання будівельно - монтажних робіт по об`єкту, що виключає можливість прийняття Об`єкту за актами. Наявність виявлених недоліків визнавалось позивачем, що підтверджується запереченнями на акт робочої комісії, які були надіслані ТОВ «Джі Ес Сервіс» на адресу відповідача 05.07.2023 за вих. номером 05-07/23/1. З огляду на доводи щодо факту невиконання ТОВ «Джі Ес Сервіс» у повному обсязі робіт за договором та значні недоліки у виконаних останнім роботах, а також враховуючи умови п. 5.1.2. Договору, яким визначено, що ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виникли з вини ТОВ «Джі Ес Сервіс», до повного їх усунення, ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» має право притримати оплату неякісно виконаних робіт.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 862 від 15.02.2024), відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» на рішення Господарського суду Сумської області № 920/475/23 від 20.09.2023 та Постанову Північного апеляційного господарського суду № 920/475/23 від 04.12.2023.

Згідно клопотання відповідача (вх. № 877 від 15.02.2024), ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» просить суд надати можливість представнику, адвокату Мельніченко Т.С., участі у судовому засіданні 26.02.2024, об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно клопотання позивача (вх. № 968 від 21.02.2024), ТОВ ДЖІ ЕС СЕРВІС просить суд надати можливість представнику, адвокату Кравченку Р.М., участі у судовому засіданні 26.02.2024, об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кравченка Р.М. про надання доступу до електронної справи (вх. № 515 від 21.02.2024).

До суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 540 від 23.02.2024).

Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 545 від 23.02.2024), відповідно до якого підтримує позовні вимоги та зауважує, що зміни вносились в п. 7.1. Договору послідовно у відповідності до фактичних обставин, що існували на день їх підготовки та направлення для підписання. Всі умови для проведення авансового платежу визначені додатковою угодою № 6 до Договору, таким чином, висновок відповідача про те, що в договорі не визначено ціну та термін виконання зобов`язання не відповідає фактичним обставинам. У відповідача не було правових підстав для відмови у підписанні актів, складених позивачем 03.07.2023, а тому їх не підписання є порушенням умов договору № 27-07/22 від 27.07.2022, оскільки позивач зазначив, що виявлені недоліки можуть бути усунуті після відновлення фінансування зі сторони відповідача.

Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС», адвоката Кравченка Р.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. № 968 від 21.02.2024) у справі № 920/48/24 задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС», адвоката Кравченка Романа Миколайовича, у судовому засіданні 26 лютого 2024 року об 11:00 у справі № 920/48/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», адвоката Мельніченко Т.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. № 877 від 15.02.2024) у справі № 920/48/24 задовольнити. Забезпечити участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ - Т», адвоката Мельніченко Тетяни Сергіївни, у судовому засіданні 26 лютого 2024 року об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/48/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 26.02.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.03.2024, 11:00.

01.03.2024 до суду надійшов запит від 01.03.2024 № 2225 Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. щодо надання копії платіжної інструкції / копії квитанції про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕС СЕРВІС, код ЄДРПОУ 42157784, судового збору, що міститься в справі № 920/48/24 (вх. № 1215 від 01.03.2024).

Господарський суд Сумської області направив лист-відповідь на вказаний запит (№ 920/48/24/411/24 від 06.03.2024).

До суду надійшло заперечення відповідача на відповідь (вх. № 1305, № 1343 від 08.03.2024), відповідно до якого відповідач просить суд надати додатковий час для подання доказів: ухвали № 920/475/23 від 07.08.2023, відзиву ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» у справі № 480/10320/23, позову ГУ ДСНС у Сумській області, претензії від 08.02.2023, від 24.02.2023, повторної претензії від 08.03.2023, листа ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» від 17.03.2023, претензії від 19.04.2023, позовної заяви ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» про стягнення штрафу, ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1/24. Відповідач зауважує, що згідно з сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 30.01.2023, об`єкт введено в експлуатацію 30.01.2023, тобто не тільки до набрання чинності додаткових угод № 5 та № 6 до Договору, але і до звернення позивача з листами до відповідача з пропозицією про їх укладення. Набрання чинності вказаними додатковими угодами відбулося після закінчення строку дії Договору. Будь-які обов`язки щодо сплати коштів, які виникли пізніше, не можна вважати авансовими платежами, тобто попередньою оплатою. Відповідач зауважує, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1/24 за позовом ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» до ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 71020327 грн 60 коп. за порушення відповідачем виконання умов договору № 27-07/22 від 27.07.2022.

19.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1481 від 19.03.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:40 до 11:01, з 11:06 до 11:48 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 20.03.2024 не відбулось. Ухвалою від 20.03.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 03.04.2024, 10:30.

02.04.2024 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 920/475/23 (вх. № 1715 від 02.04.2024).

Відповідач подав суду заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 973 від 02.04.2024).

У судовому засіданні 03.04.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви в судовому засіданні до 22.04.2024, 12:30.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 2028 від 19.04.2024).

В судовому засіданні 22.04.2024 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 862 від 15.02.2024).

Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» на рішення Господарського суду Сумської області № 920/475/23 від 20.09.2023 та Постанову Північного апеляційного господарського суду № 920/475/23 від 04.12.2023. Подане клопотання мотивоване тим, що неможливо розглянути справу № 920/48/24 до ухвалення остаточного судового рішення у справі № 920/475/23, в межах розгляду якої вирішується питання про визнання укладеними/неукладеними додаткових угод № 5 та № 6 до договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 22.07.2022.

В свою чергу, позивач подав заперечення на клопотання відповідача (вх. № 540 від 23.02.2024), відповідно до якого вказує, що рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/475/23 набрало законної сили 04.12.2023, після його перегляду в апеляційному порядку, а тому виключається можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 1715 від 02.04.2024).

Згідно поданого клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/48/24 до остаточного вирішення справи № 920/475/23. Подане клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи № 920/48/24 охоплюється питання визначення правомірності стягнення з відповідача основного боргу за договором № 27-07/22 зі сплати авансового платежу у розмірі 119 076 224,00 грн, що виник на підставі додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023 за договором № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а також правомірності стягнення пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання такого зобов`язання. У зв`язку з викладеним, істотне значення для вирішення цього спору має встановлення факту наявності прострочення кредитора, та, відповідно, наявності заборгованості відповідача за результатами нового розгляду справи № 920/475/23 в суді першої інстанції. Так, у разі визнання укладеними додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023, буде встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 27-07/22 в частині оплати авансового платежу в розмірі 119 076 223,98 грн, що є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, адже без оплати відповідачем авансового платежу позивач не може виконати свої зобов`язання у повному обсязі. Отже, рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/475/23 може бути встановлено факт прострочення відповідачем своїх зобов`язань з оплати авансового платежу, вину останнього в такому порушенні та, як наслідок, факт наявності заборгованості відповідача зі сплати авансового платежу, що є обставинами, які суд має з`ясувати під час розгляду справи № 920/48/24. З огляду на вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/48/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/475/23.

В свою чергу, відповідач подав заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 973 від 02.04.2024), відповідно до якого зауважує, що факт прострочення/невиконання відповідачем, наявність його вини та наявність заборгованості за договором не є обставиною, яка підлягає доведенню у справі № 920/475/23, нове рішення у цій справі може вплинути на правовідносини сторін у майбутньому, тому, на думку, відповідача, рішення у справі № 920/475/23 не може вплинути на результати розгляду справи № 920/48/24.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У позовній заяві ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» зазначило, що ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» відмовилось внести зміни до Договору № 27-07/22, шляхом підписання додаткової угоди № 5 та № 6 від 30.03.2023, якими, зокрема, передбачено збільшення Ціни Договору через зміну місця будівництва - на суму 46 605 312,00 грн та через обґрунтовані фактори, що призвели до збільшення витрат на будівництво Об`єкту - на суму 88 854 227,63 грн, тому позивач вимушений був звернутися до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання укладеними вищезазначених додаткових угод у зв`язку із істотною зміною обставин.

За результатами розгляду зазначеного позову Господарський суд Сумської області 20.09.2023 у справі № 920/475/23 ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» частково, визнав укладеними додаткову угоду № 5 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 та додаткову угоду № 6 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 з дня набрання чинності рішення суду.

Постановою від 04.12.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/475/23 залишити без змін. Не погоджуючись з винесеними рішеннями в межах справи № 920/475/23, ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» оскаржило їх у касаційному порядку.

Постановою від 26.03.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/475/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом розгляду справи № 920/48/24 є визначення правомірності стягнення з ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» основного боргу за Договором № 27-07/22 від 27.07.2022 зі сплати авансового платежу у розмірі 119 076 224,00 грн, що виник на підставі додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а також правомірності стягнення пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання такого зобов`язання.

В свою чергу, встановлення фактів в межах справи № 920/475/23 (визнання укладеними/неукладеними додаткових угод № 5 та № 6 до договору№ 27-07/22 від 27.07.2022) дозволить суду об`єктивно визначити наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову у цій справі, оскільки від визнання укладеними/неукладеними вищевказаних додаткових угод залежить встановлення факту прострочення/непрострочення ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» зобов`язання щодо сплати авансового платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявнісь об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/475/23, тому зупиняє провадження у справі № 920/48/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/475/23.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 920/48/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/475/23.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 26.04.2024.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення22.04.2024
Оприлюднено29.04.2024
Номер документу118650318
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг будівельного підряду

Судовий реєстр по справі —920/48/24

Постанова від 04.07.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Станік С.Р.

Ухвала від 28.05.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Станік С.Р.

Ухвала від 20.05.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Станік С.Р.

Ухвала від 03.05.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Станік С.Р.

Ухвала від 22.04.2024

Господарське

Господарський суд Сумської області

Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна

Ухвала від 20.03.2024

Господарське

Господарський суд Сумської області

Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна

Ухвала від 26.02.2024

Господарське

Господарський суд Сумської області

Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна

Ухвала від 26.02.2024

Господарське

Господарський суд Сумської області

Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна

Ухвала від 24.01.2024

Господарське

Господарський суд Сумської області

Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні