Постанова

від 16.04.2024 по справі 910/16218/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16218/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Басманової О. Ю. (у порядку самопредставництва),

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - не з`явилися,

третьої особи-3 - не з`явилися,

третьої особи-4 - не з`явилися,

третьої особи-5 - не з`явилися,

третьої особи-6 - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 (суддя Паламар П. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі лани Слобожанщини",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА Картамиш",

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Агро",

5) ОСОБА_1 ,

6) ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування наказу.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (далі - ТОВ "Фермер-Агро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.09.2021 № 3237/5 "Про задоволення скарги".

2. Позовна заява обґрунтовується незаконністю оспорюваного наказу як акта суб`єкта владних повноважень, прийнятого з порушенням вимог законодавства щодо порядку прийняття, розгляду та прийняття рішень за скаргами у сфері державної реєстрації.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, позов задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 13.09.2021 № 3237/5.

4. Судові рішення мотивовано тим, що оспорюваний наказ ухвалено на захист осіб, які не мали самостійних прав на земельні ділянки, що є спірними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність судової практики у спірних правовідносинах щодо застосування пункту 2, 7 частини 3 статті 10, статті 25, пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. ТОВ "Фермер-Агро" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/16218/21, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.04.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів оренди з фізичними особами позивач набув у строкове платне користування сто тридцять п`ять земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Картамиської сільської ради Первомайського (нині Лозівського) району Харківської області, а саме (кадастровий номер - площа): 6324584200:10:000:0002 - 13,2857 га; 6324584200:10:000:0027 - 6,7218 га; 6324584200:10:000:0028 - 6,4001 га; 6324584200:09:000:0001 - 2,6289 га; 6324584200:07:000:0073 - 4,164 га; 6324584200:07:000:0042 - 3,3966 га; 6324584200:09:000:0009 - 17,2329 га; 6324584200:09:000:0031 - 5,7388 га; 6324584200:04:000:0014 - 3,3494 га; 6324584200:08:000:0012 - 2,3898 га; 6324584200:04:000:0023 - 6,1103 га; 6324584200:02:000:0093 - 5,7767 га; 6324584200:02:000:0094 - 5,739 га; 6324584200:08:000:0023 - 5,7391 га; 6324584200:02:000:0071 - 6,8491 га; 6324584200:10:000:0017 - 6,7459 га; 6324584200:10:000:0016 - 6,2731 га; 6324584200:10:000:0015 - 5,739 га; 6324584200:10:000:0014 - 5,739 га; 6324584200:08:000:0039 - 6,7931 га; 6324584200:08:000:0038 6,7927 га; 6324584200:08:000:0036 - 5,8771 га; 6324584200:08:000:0035 - 5,739 га; 6324584200:04:000:0029 - 5,7953 га; 6324584200:04:000:0010 - 5,7391 га; 6324584200:02:000:0047 - 6,4904 га; 6324584200:01:000:0015 - 6,7929 га; 6324584200:07:000:0053 - 6,7931 га; 6324584200:04:000:0041 - 5,9784 га; 6324584200:12:000:0017 - 7,265 га; 6324584200:04:000:0025 6,6009 га; 6324584200:02:000:0077 - 5,7388 га; 6324584200:04:000:0013 - 17,2435 га; 6324584200:04:000:0012 - 5,8787 га, 6324584200:02:000:0056 - 13,5863 га, 6324584200:09:000:0039 - 12,8438 га, 6324584200:09:000:0050 - 5,8475 га, 6324584200:08:000:0019 - 1,913 га, 6324584200:12:000:0045 - 7,3458 га, 6324584200:02:000:0060 - 6,3699 га, 6324584200:01:000:0025 - 9,185 га, 6324584200:09:000:0020 - 6,7932 га, 6324584200:02:000:0052 - 6,7933 га, 6324584200:02:000:0051 - 6,4935 га, 6324584200:02:000:0099 - 0,2872 га, 6324584200:07:000:0049 - 6,7929 га, 6324584200:05:000:0013 - 17,2925 га, 6324584200:03:000:0021 - 6,3916 га, 6324584200:03:000:0022 - 6,793 га, 6324584200:08:000:0032 - 5,739 га, 6324584200:08:000:0015 - 6,3628 га, 6324584200:04:000:0007 - 6,7931 га, 6324584200:08:000:0030 - 5,7388 га, 6324584200:08:000:0056 - 5,739 га, 6324584200:04:000:0006 - 13,5863 га, 6324584200:06:000:0011 - 6,9346 га, 6324584200:04:000:0008 - 6,1218 га, 6324584200:09:000:0007 - 6,3573 га, 6324584200:08:000:0031 - 5,739 га, 6324584200:04:000:0031 - 5,8014 га, 6324584200:06:000:0008 - 13,5874 га, 6324584200:04:000:0026 - 6,7924 га, 6324584200:09:000:0016 - 6,7787 га, 6324584200:10:000:0006 - 18,28 га, 6324584200:09:000:0011 - 16,7707 га, 6324584200:02:000:0088 - 13,4584 га, 6324584200:09:000:0022 - 6,7931 га, 6324584200:10:000:0022 - 11,4779 га, 6324584200:02:000:0063 - 6,8474 га, 6324584200:02:000:0062 - 6,9691 га, 6324584200:05:000:0040 - 6,7931 га, 6324584200:12:000:0047 - 6,7982 га, 6324584200:05:000:0048 - 5,7393 га, 6324584200:03:000:0006 - 5,7395 га, 6324584200:08:000:0021 - 1,9133 га, 6324584200:02:000:0043 - 6,7932 га, 6324584200:12:000:0042 - 5,7117 га, 6324584200:10:000:0013 - 11,4774 га, 6324584200:09:000:0049 - 5,808 га, 6324584200:09:000:0048 - 6,0481 га, 6324584200:06:000:0004 - 6,429 га, 6324584200:07:000:0069 - 6,793 га, 6324584200:09:000:0043 - 6,7932 га, 6324584200:05:000:0027 - 6,7928 га, 6324584200:10:000:0007 - 11,7263 га, 6324584200:10:000:0008 - 6,6863 га, 6324584200:04:000:0037 - 6,0918 га, 6324584200:06:000:0019 - 8,9525 га, 6324584200:05:000:0012 - 17,6018 га, 6324584200:05:000:0011 - 5,8403 га, 6324584200:10:000:0012 - 5,7395 га, 6324584200:02:000:0055 - 5,7001 га, 6324584200:02:000:0098 - 13,586 га, 6324584200:02:000:0054 - 6,793 га, 6324584200:08:000:0026 - 5,739 га, 6324584200:03:000:0004 - 5,7389 га, 6324584200:05:000:0045 - 6,75 га, 6324584200:12:000:0022 - 5,7391 га, 6324584200:10:000:0031 - 13,4993 га, 6324584200:12:000:0021 - 6,4367 га, 6324584200:10:000:0039 - 5,739 га, 6324584200:10:000:0038 - 5,7391 га, 6324584200:02:000:0087 - 1,0066 га, 6324584200:02:000:0101 - 5,429 га, 6324584200:07:000:0194 - 3,3964 га, 6324584200:09:000:0019 - 6,7929 га, 6324584200:02:000:0053 - 6,7929 га, 6324584200:12:000:0041 - 6,3924 га, 6324584200:12:000:0030 - 9,5087 га, 6324584200:12:000:0031 - 9,5037 га, 6324584200:08:000:0014 - 6,7623 га, 6324584200:03:000:0028 - 6,0835 га, 6324584200:03:000:0030 - 5,9397 га, 6324584200:02:000:0086 - 6,4801 га, 6324584200:02:000:0084 - 5,9604 га, 6324584200:02:000:0044 - 6,793 га, 6324584200:09:000:0004 - 12,3648 га, 6324584200:09:000:0003 - 6,393 га, 6324584200:06:000:0005 - 6,4812 га, 6324584200:06:000:0006 - 6,5773 га, 6324584200:07:000:0059 - 6,7933 га, 6324584200:12:000:0019 - 7,0755 га, 6324584200:05:000:0057 - 5,7598 га, 6324584200:08:000:0017 - 11,5101 га, 6324584200:12:000:0046 - 6,8323 га, 6324584200:07:000:0054 - 6,7932 га, 6324584200:07:000:0052 - 6,4096 га, 6324584200:05:000:0049 - 5,739 га, 6324584200:05:000:0046 - 5,7957 га, 6324584200:05:000:0047 - 5,7541 га, 6324584200:02:000:0085 - 6,2762 га, 6324584200:05:000:0052 - 2,8697 га, 6324584200:07:000:0045 - 6,7929 га, 6324584200:08:000:0018 - 5,7391 га, 6324584200:09:000:0046 - 6,5741 га.

10. Право оренди землі, набуте на підставі зазначених договорів, у грудні 2018 року було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2021 № 275568518 та не заперечуються сторонами.

11. Укладенню договорів оренди зазначених земельних ділянок передувало дострокове розірвання договорів оренди на ці ж землі з попередніми їх орендарями - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА Картамиш" (далі - ТОВ "Агро-ЮА Картамиш"; попередня назва "СГП Добрий господар"), залучених до участі у справі в якості третіх осіб.

З приводу дострокового розірвання частини договорів оренди виникли юридичні спори, вирішення яких у 2020 році передано на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області (усього 48 справ).

12. У грудні 2019 року учасники третіх осіб ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-ЮА Картамиш" ОСОБА_2 оскаржили до Міністерства юстиції України рішення державних реєстраторів Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Харківської області, які стосувалися реєстрації угод про розірвання договорів оренди землі із зазначеними третіми особами та реєстрації права оренди земельних ділянок за ТОВ "Фермер-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрі лани Слобожанщини".

13. 13 вересня 2021 року відповідачем прийнято наказ № 3237/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу задоволено частково, скасовані рішення №№ 44637202, 44637806, 44637437, 44637390, 44637374, 44637440, 44637444, 44637417, 44637361, 44637800, 44637430, 44637469, 44637407, 44637340, 44637398, 44637448, 44637454, 44637465, 44637854, 44637465, 44637353, 44637802, 44637383, 44637405, 44637459, 44637457, 44637462, 44637421, 44637852, 44637248, 44637242, 44637820, 44637254, 44637337, 44637261, 31780980, 44637328, 44637274, 44637309, 44637245, 44637264, 44637270, 44637284, 44637233, 44637223, 44637227, 44637247, 44637259, 44637230, 4-4637239, 44637333, 44637241, 44637290, 44637394, 44637325, 44637368, 44637221, 44637366, 44637314, 44637311, 44637302, 44637252, 44637306, 44637295, 44637297, 44637286, 44636986, 44637282, 44637257, 44637318, 44637243,44637849, 44637781,44637788, 44637784, 44637794, 44637207, 44637195, 44637208, 44637214, 44637201, 44637212, 44637196, 44637198, 44637197, 44637217, 44637273, 44637186, 44637209, 44637205, 44637206, 44637204, 44637190, 44637188, 44637194, 44637409, 44637244, 44637255, 44637276, 44637279, 44637844, 44637203, 44637326, 44637852 від 16.12.2018, №№ 44636576, 44637116, 44637069, 44637131, 44636261, 44637024, 44637144, 44637071, 44637138, 44637123, 44637066, 44637075, 44636771, 44637102, 44637071, 44637120, 44637138, 44637099, 44637144, 44637099, 44636993, 44636724, 44637157, 44637008, 44637145, 44636552, 44636149, 44637082, 44637083, 44637141, 44637031, 44637134, 44637154, 44636626, 44636734, 44636601, 44636188, 44636747, 44636109, 44637151, 44636692, 44637147, 44636711, 44637148, 44636659, 44636677, 44636659, 44637185, 44637176, 44637159, 44637171, 44637172, 44637173, 44637167, 44637183, 44636529, 44636497, 44636980, 44636764, 44637136, 44637096, 44636341,44637129, 44637109, 44637003, 44637136, 44636980, 44636764, 44637113, 44637113,44637152, 44637015, від 16.12.2018 №№ 44637388, 44637801, 44637542, 44637698, 44637561, 44637250, 44637499, 44637786, 44637555, 44637364, 44637742, 44637530, 44637251, 44637760, 44637770, 44637547, 44637763, 44637775, 44637773, 44637249, 44637267, 44637792, 44637575, 44637298, 44637287, 44637283, 44637572, 44637594, 44637795, 44637598, 44637582, 44637480, 44637630, 44637422, 44637766, 44637150, 44637168, 44637179, 44637182, 44637038, від 16.12.2018 № 44637827., 44637094, 44637740, 44637822, 44637518, 44637829, 44637855, 44637315, 44637455, 44637748, 44637747, від 15.12.2018 №№ 44637061, 44637078, 44637121, 44637125, 44637107, 44637115, 44637088, 44637084, 44637142, 44637132, 44637097, 44637146, 44637153, 44637135, 44637127, 44637137, 44637139, 44637130 від 15.12.2018, прийняті державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Харківської області Велігурою А. В., та рішення №№ 44637128, 44637059 від 15.12.2018, №№ 44637199, 44637200 від 16.12.2018 прийняті державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Харківської області Супруном В. В.

14. Підставою прийняття оспорюваного наказу став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.08.2021 за результатами розгляду скарги засновника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" ОСОБА_1, засновника ТОВ "Агро-ЮА Картамиш" ОСОБА_2 від 18.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.2019 за № 32988-33-19.

15. За зверненням самих юридичних осіб - колишніх орендарів земельних ділянок наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 № 631/7 у задоволенні скарги на ті ж самі реєстраційні дії було відмолено.

16. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, у справі № 520/3741/19 у позові ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", ТОВ "Агро-ЮА Картамиш", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Агро" (далі - ТОВ "АК Агро") з приводу оскарження цього наказу було відмовлено.

17. Звертаючись з позовом до суду, ТОВ "Фермер-Агро" наголошував на тому, що рішення державних реєстраторів, які скасовані оспорюваним наказом, стосуються реєстрації права оренди на земельні ділянки за цим товариством, а наказ № 3237/5 "Про задоволення скарги" Міністерством юстиції України прийнято всупереч вимогам статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що порушує права ТОВ "Фермер-Агро" як землекористувача.

Позиція Верховного Суду

18. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

20. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

21. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

22. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

23. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень пункту 2, 7 частини 3 статті 10, статті 25, пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки відповідні рішення державних реєстраторів підлягають скасуванню через те, що їх прийнято державними реєстраторами Велігурою А. В., Супруном В. В. з порушенням вимог зазначених норм, однак судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано порушення державними реєстраторами вимог законодавства в сфері державної реєстрації прав при вчиненні реєстраційних дій.

24. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України також зазначає, що засновник ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" ОСОБА_1, засновник ТОВ "АК Агро" ОСОБА_2 звернулись зі скаргою на рішення прийнятті державними реєстраторами щодо земельних ділянок, посилаючись на те що вони були орендарями земельних ділянок, додаткові угоди директором ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" Камінською А. А. ніколи не підписувались, а рішення щодо припинення права оренди земельних ділянок з орендодавцями ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", ТОВ "Агро-ЮА Картамиш", ТОВ "АК Агро" не приймалось, що свідчить про порушення державними реєстраторами вимог законодавства в сфері державної реєстрації прав при вчиненні реєстраційних дій та доводить факт порушення прав зазначених осіб оскаржуваними реєстраційними діями.

25. Верховний Суд вважає, що скаржник не наводить аргументованого обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права (пункту 2, 7 частини 3 статті 10, статті 25, пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") в контексті спірних правовідносин, оскільки судами зазначені норми не застосовувались, а оскаржувані судові рішення мотивовано тим, що оспорюваний наказ ухвалено на захист осіб, які не мали самостійних прав на земельні ділянки, що є спірними.

При цьому відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених скаржником норм у наведеному випадку не є таким, що потребує вирішення в межах спірних правовідносин, що виникли у цій справі, зважаючи на викладене вище, а також встановлені обставини цієї справи, предмет та підстави позову, висновки суду, покладені в основу оскарженого судового рішення, межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, та не впливає на вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

26. Верховний Суд не вбачає підстав для формування правового висновку щодо застосування положень пункту 2, 7 частини 3 статті 10, статті 25, пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки висновки судів попередніх інстанцій не суперечать зазначеним нормам права, а аргументи скаржника (Міністерства юстиції України) щодо їх неправильного застосування судами попередніх інстанцій в контексті цієї справи фактично зводяться до спонукання Суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

27. Враховуючи обґрунтування, викладені у цій постанові, Суд дійшов висновку, що під час касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішення та постанови у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

29. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

30. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

32. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Розподіл судових витрат

33. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/16218/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай