Постанова

від 16.04.2024 по справі 922/1323/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1323/21 (910/7433/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. (головуючий), Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар",

ліквідатор ТОВ "Техностар" арбітражний керуючий Панасюк І.В. - особисто,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

представник відповідача - Сосунов Є.В., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області

від 21.11.2023

у складі судді: Міньковського С.В.

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 24.01.2024

у складі колегії суддів: Попкова Д.О. (головуючий), Радіонової О.О., Істоміної О.А.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"

до відповідача

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 922/1323/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (далі - ТОВ "Техностар", боржник) відкрито провадження у справі про банкрутство (судове провадження №922/1323/21), Товариство перебуває на стадії ліквідаційної процедури (постанова господарського суду від 23.07.2023), яка здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

2. ТОВ "Техностар" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області (в межах справи про банкрутство) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) про встановлення права власності за позивачем на обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ, а також витребування у ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказане обладнання та стягнення судових витрат.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) було повністю задоволено позовні вимоги, витребувано у ПрАТ "НЕК "Укренерго" обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ "Техностар" та стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Техностар" судовий збір у розмірі 279 667,26 грн.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишено без змін.

5. До Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу у розмірі 87 850,00 грн. звернулась адвокат Янко М.І., що є представником ТОВ "Техностар".

5.1. На підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявник надав суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 за №21 (далі - Договір);

- копію додатку від 05.04.2023 № 1 до Договору, в якому було визначено перелік послуг в рамках правової допомоги та вартість послуг;

- копію акта надання послуг від 01.06.2023 № 2 до Договору;

- платіжну інструкцію від 27.09.2023 № 689961 на суму 1 500,00 грн.

- платіжну інструкцію від 07.04.2023 № 432792195 на суму 12 500,00 грн.

5.2. Згідно з актом здачі-приймання (надання послуг) за № 45 від 10.11.2023 до Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 за №21, виконавцем було виконані наступні роботи (надані такі послуги):

1. Аналіз судової практики в аналогічних спорах, визначення правової позиції у справі - 10 000,00 грн.;

2. Підготовка та направлення (подання) позовної заяви та додатків до неї - 35 000,00 грн.;

3. Представництво в суді адвокатом (одне судове засідання в рамках загального позовного провадження або спрощеного провадження з викликом сторін в т.ч. в режимі відеоконференції - 4 год., 3500 грн/год.) - 14 000,00 грн.;

4. Складання та подання заперечення, відзиву, відповіді на відзив - 2 док., 10 000,00 грн., всього 20 000,00 грн.

5. Підготовка та подання нескладного клопотання (про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції тощо) - 3 док., 950 грн., всього 2 850,00 грн.

6. Підготовка та подання клопотання значної складності, клопотання, які потребують обґрунтування та доведеності (клопотання про призначення експертизи, мирова угода, та заява про її затвердження, клопотання про поновлення строків, клопотання про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції, складання додаткових пояснень по справі) - 2 док., 3 000,00 грн., всього 6 000,00 грн.;

5.3. Загальна вартість робіт (послуг) склала 87 850,00 грн.

Короткий зміст рішення (додаткового) суду першої інстанції

6. Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/1323/2 1(910/7433/23) було частково задоволено заяву ТОВ "Техностар" та стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Техностар" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 81 350,00 грн. В решті вимог відмовлено.

6.1. Додаткове рішення суду обґрунтоване задоволенням позовних вимог, доведенням участі адвоката позивача та належності обсягу і вартості наданих ним послуг у розмірі задоволених вимог.

7. В частині відхилених вимог суд зазначив, що безпідставними є зазначені адвокатом Янко М.І. в акті надання послуг за договором її представництво в суді (одне судове засідання в рамках загального позовного провадження або спрощеного провадження) з викликом сторін в т.ч. в режимі відеоконференції - 4 год., 3 500,00 грн/год., - всього на суму 14 000,00 грн., оскільки, як встановлено судом, фактично адвокат Янко М.І. була присутня в судових засіданнях в режимі відеоконференції лише 29.09.2023, 12.10.2023 та 09.11.2023, та була відсутня 12.09.2023.

8. Крім того, є повністю необґрунтованим визначення адвокатом в акті надання послуг за договором (№ 6) подання клопотання значної складності, клопотання, які потребують обґрунтування та доведеності, оскільки під такий випадок може лише підпадати додаткові письмові пояснення у справі від 11.05.2023, вх. 27743, проте подання адвокатом клопотання про поновлення строків від 25.09.2023 вх. 25845, не підпадає під критерій клопотань значної складності та становить окремого виду правничої допомоги, що підпадає під критерій значної складності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго", м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 (повний текст підписано 23.11.2023) у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) залишено без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) залишено без змін.

10. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, зокрема, вказав таке:

10.1. Відповідачем не доведено завищення суми Позивачем яка була заявлена до стягнення, в свою чергу, «гонорар успіху» визначений в пункті Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 21 від 05.04.2023: Гонорар за отримання позитивного рішення суду у справі (в том числі вирішення справи «мирним» шляхом, укладення та затвердження мирової угоди, визнання відповідачем боргу, інший спосіб отримання позитивного результату) 5% від ціни позову (майна, отриманих коштів) визначено саме як додаткова оплата, яка не включається у вартість надання правничої допомоги та виплачується адвокату при позитивному для клієнта рішенні після ухвалення судового рішення по даній справі і не містить в переліку робіт, послуг відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 10.11.2023 «гонорару успіху». Таким чином, ані заява Позивача про ухвалення додаткового рішення, ані саме оскаржуване додаткове рішення не опосередковують стягнення "гонорару успіху";

10.2. ПрАТ "НЕК "Укренерго" в Електронному кабінеті отримано копію заяви про ухвалення додаткового рішення з усіма додатками 13.11.2023 та ухвалу місцевого суду від 16.11.2023 о призначені до розгляду вказаної заяви на 21.11.2023, отже Відповідач був повідомлений належним чином та мав достатньо часу для аналізу заяви та подання своїх заперечень, проте з програми Діловодства спеціалізованого суду вбачається що заперечення Відповідача були сформовані в Електронному кабінеті вже після завершення судового засідання та зареєстровані судом першої інстанції тільки 22.11.2023 тобто саме Відповідач не реалізував свого права на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідно до статті 126 ГПК України, з обґрунтуванням не співмірності. Але обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат;

10.3. В позовній заяві було вказано орієнтовний розмір вже понесених витрат та передумови, за яких вони ще будуть понесені залежно від ходу судового процесу (арк. справи 6 том 1) у сумі 304 667,26 грн.: судовий збір за подання позовної заяви 279 667,26 грн. та 25 000,00 грн. витрати на надання правової допомоги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23), з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Техностар".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1323/21 (910/7433/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024.

13. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1323/21(910/7433/23) за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; розгляд касаційної скарги призначено на 16.04.2024, про що повідомлено учасників справи.

14. 02.04.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" Сосунова Євгена Валерійовича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) в режимі відеоконференції.

15. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 Клопотання представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" Сосунова Євгена Валерійовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

16. Представник скаржника в судовому засіданні 16.04.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, наведеними у ній, просив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Техностар".

17. Ліквідатор ТОВ "Техностар" арбітражний керуючий Панасюк І.В. в засіданні суду 16.04.2024 проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.

18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (16.04.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.04.2024.

19. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/1323/21 (910/7433/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПрАТ "НЕК "Укренерго")

20. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято без урахуванням висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах викладених у постанові від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, постанові від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19.

21. Скаржник доводить, що позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Позивачем, всупереч вимогам частин першої, другої статті 124 ГПК України та частини третьої статті 126 ГПК України : не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судового збору: не виконано вимогу процесуального законодавства, за якою передбачено подачу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

22.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

24. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

25. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді та у випадку подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

26. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

27. Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

28. Однак розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

29. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

30. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

31. Під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій було встановлено:

31.1. 05.04.2023 між адвокатом Янко М.І. з однієї сторони та ТОВ "Техностар", в особі засновника Шинкаря А.В. з іншої сторони, було підписано Договір №21 (далі - Договір) про надання правничої допомоги

31.2. За умовами пункту 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу з представництва Клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

31.3. За умовами п. 1.2. Договору Правова допомога (або Доручення), яка надається Адвокатом полягає у захисті прав та інтересів Клієнта в усіх державних та приватних органах, підприємствах та організаціях у спорі про повернення з незаконного користування/володіння рухомого майна Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р) в кількості 1 шт. Сторони домовились, що Адвокат погоджує об`ємом правової допомоги, стратегію вирішення правового питання та всі інші питання, що можуть виникнути в процесі надання послуг за цим Договором з директором ТОВ "Техностар".

31.4. Відповідно до п.4.4. Договору вартість послуг (кожної окремо) визначена у Додатку №1 до Договору. Адвокат не має право надавати конкретну послугу попередньо не погодивши її усно (в телефонному режимі, через месенджер, тощо) з Клієнтом.

31.5. Пунктом 4.1 Договору визначено, що розмір гонорару (винагороди Адвоката за цим Договором складає 100 000,00 грн. і складається із загального об`єму правової допомоги (послуг), яка необхідна за для досягнення необхідного для Клієнта результату (Додаток № 1 до договору).

31.6. Відповідно до п.4.7. Договору у разі необхідності Адвокат вправі скласти Акт приймання - передачі наданих послуг одразу після надання послуги.

31.7. Пунктом 8.1 встановлено, що Договір діє з дати його підписання та діє до 31.12.2023 включно. Сторони погодили, що в разі вирішення спору, в тому числі набрання законної сили судового рішення (постанови, ухвали) на користь Клієнта, до закінчення строку дії цього Договору передбаченого в цьому пункті, строк дії цього Договору закінчується в день вирішення спору.

31.8. В позовній заяві було вказано орієнтовний розмір вже понесених витрат та передумови, за яких вони ще будуть понесені залежно від ходу судового процесу (арк. справи 6 том 1) у сумі 304 667,26 грн.: судовий збір за подання позовної заяви 279 667,26 грн. та 25 000,00 грн. витрати на надання правової допомоги.

32.9. До матеріалів справи заявником додано акт здачі-приймання (надання послуг) за № 45 від 10.11.2023 до Договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 за №21 (арк. справи 151 том 2), в якому міститься детальний опис робіт:

1) Аналіз судової практики в аналогічних спорах, визначення правової позиції у справі - 10 000,00 грн.;

2) Підготовка та направлення (подання) позовної заяви та додатків до неї - 35 000,00 грн.;

3) Представництво в суді адвокатом (одне судове засідання в рамках загального позовного провадження або спрощеного провадження з викликом сторін в т.ч. в режимі відеоконференції - 4 год., 3 500,00 грн/год.) - 14 000,00 грн.;

4) Складання та подання заперечення, відзиву, відповіді на відзив - 2 док., 10 000,00 грн., всього 20 000,00 грн.

5) Підготовка та подання нескладного клопотання (про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції тощо) - 3 док., 950 грн. Всього 2 850,00 грн.

6) Підготовка та подання клопотання значної складності, клопотання, які потребують обґрунтування та доведеності (клопотання про призначення експертизи, мирова угода, та заява про її затвердження, клопотання про поновлення строків, клопотання про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції, складання додаткових пояснень по справі) - 2 док.,3 000,00 грн. Всього 6 000,00 грн;

Загальна вартість робіт (послуг) склала 87 850,00 грн.

33. Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

34. Тобто за загальним правилом обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

35. Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

36. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Водночас в судовому рішенні суд повинен конкретно зазначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним щодо предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

37. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

38. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

31. Крім того, Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

32. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

33. Як було встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем в Електронному кабінеті отримано копію заяви про ухвалення додаткового рішення з усіма додатками 13.11.2023 та ухвалу місцевого суду від 16.11.2023 о призначені до розгляду вказаної заяви на 21.11.2023, отже Відповідач був повідомлений належним чином та мав достатньо часу для аналізу заяви та подання своїх заперечень, проте з програми Діловодства спеціалізованого суду вбачається що заперечення Відповідача були сформовані в Електронному кабінеті вже після завершення судового засідання та зареєстровані судом першої інстанції тільки 22.11.2023.

За висновками суду Відповідач не реалізував свого права на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідно до статті 126 ГПК України, з обґрунтування не співмірності, враховуючи, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

34. Враховуючи викладене, здійснивши оцінку розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, приймаючи до уваги обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "Техностар" та необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81 350,00 грн., адже цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

35. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

36. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

37. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

Щодо доводів касаційної скарги

38. Враховуючи обрану скаржником у цій частині підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

39. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

40. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

42. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

43. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.

2. Рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере