Ухвала

від 26.04.2024 по справі 706/187/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 706/187/22

провадження № 61-8832св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Голден»,

третя особа - виконавчий комітет Христинівської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року у складі судді Олійника М. Ф. та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Голден» (далі - ФГ «Голден»), третя особа - виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , у червні 2023 року звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування судами частини четвертої статті статей 15, 317 Цивільного кодексу України, 93, 125 та 126 Земельного кодексу України та статті 17 Закону України «Про оренду землі» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У вересні 2023 року ФГ «Голден», інтереси якого представляє Барська Т. М. , подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, в якому вони просять залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Одночасно з цим простять здійснювати розгляд справи за участю представника ФГ «Голден».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року у складі судді Олійника М. Ф. та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року передано судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі № 706/187/22 на підставі, пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 706/187/22 з Христинівського районного суду Черкаської області; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У серпні 2023 року матеріали справи № 706/187/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання ФГ «Голден» про розгляд справи за участю представника

У відзиві ФГ «Голден» просило розглядати справу за участю їх представника.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ФГ «Голден» про розгляд справи за участю представника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Голден» про розгляд справи за участю представника.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Голден», третя особа - виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права та припинення права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник