Ухвала

від 22.04.2024 по справі 947/40647/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/299/24

Справа № 947/40647/23, 1-кс/947/534/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №72023160000000061 від 15.06.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №72023160000000061 від 15.06.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, вилучене під час проведення в період часу з 03.01.2024 по 07.01.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 -є, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, всього 567 найменувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене під час обшуку майно може відповідати критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки таке майно є мобільними засобами зв`язку, засобами побутової хімії, елементами виробничої лінії, сировиною для виготовлення продукції, упаковками та етикетками та містить на собі сліди щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна, при цьому, слідчий суддя зауважив, що на даний час є достатні підстави вважати, що невстановлені особи за вказаною адресою здійснювали незаконне виробництво побутової хімії із незаконним використанням знаків для товарів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_8 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального законодавства, а також конституційних прав товариства з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ТОВ «Альтаїр-С» (код ЄДРПОУ 36352090) не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження або до будь-якого іншого, товариство створено та здійснює законну підприємницьку діяльність з 2009 року, основним видом якої є виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, товариство знаходиться на податковому обліку, своєчасно та в повному обсязі сплачує податки та збори, виготовляє лише свою продукцію, згідно розроблених технічних умов, стандартів та із сировини, яка закупляється на законних підставах та відповідає усім вимогам, ТОВ «Альтаїр-С» жодного відношення до виготовлення будь-якої контрафактної продукції не має, будь-які торгові знаки інших компаній, в тому числі компанії «The Procter Gamble Company» не використовує та не використовувало, при цьому, товариство не несе відповідальність за дії окремих його працівників;

- слідчим суддею не було враховано того, що подане прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування відповідності вилученого у ТОВ «Альтаїр-С» майна критеріям речових доказів, не зазначено, яке значення для досудового розслідування мають вилучені у товариства парфуми, шампуні, засоби для миття посуду, рідке мило, наліпки та ін., натомість, вказана продукція виготовляється підприємством на законних підставах, що підтверджується відповідною документацією, долученою до матеріалів справи та до апеляційної скарги та фактично в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя самостійно, на власний розсуд, визначився з підставами та обґрунтуванням необхідності накладення арешту на майно, що є недопустимим відповідно до вимог КПК України;

- сам факт формального набуття майном згідно постанови слідчого процесуального статусу речового доказу, на що посилається прокурор у своєму клопотанні, не свідчить про відповідність зазначеного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна, натомість, належне ТОВ «Альтаїр-С» майно до обставин, які підлягають встановленню в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не має ані юридичного, ані фактичного значення, таке майно є продукцією, яку виготовляє товариство на законних підставах, для чого закуповує сировину, вказує етикетки, купує тару, розробляє технічні умови;

- було залишено поза увагою слідчого судді те, що в клопотанні прокурора відсутні дані стосовно проведення будь-яких слідчих дій з вищевказаним вилученим майном готовою продукцією, виготовленою ТОВ «Альтаїр-С», а безпідставне вилучення майна є незаконною перешкодою у здійсненні товариством підприємницької діяльності;

- клопотання прокурора про арешт майна, всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить індивідуально-визначених ознак такого майна, зокрема, точного найменування, кількості, міри, ваги, серії та номеру, інших індивідуалізуючих ознак, що унеможливлює його ідентифікацію; клопотання обмежено окремими загальними фразами, без зазначення документів, які підтверджують право власності на майно або конкретних фактів та доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, жодна із копій доданих документів у встановленому порядку не посвідчена;

- слідчим суддею не аргументовано, яким чином виготовлена ТОВ «Альтаїр-С» продукція (парфуми, одеколони, запашна вода, лосьйони) містить на собі сліди стосовно вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням знаків для товарів «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», «Dash», «Always», «Naturella», «Discreet», фірмових найменувань, кваліфікованих зазначень походження товару, що завдало компанії «The Procter Gamble Company» матеріальної шкоди, адже вищезгадана компанія не виготовляє ані парфуми, ані одеколони, ані запашну воду, ані лосьйони та ін., що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання про арешт майна, без повного та всебічного дослідження всіх обставин;

- слідчим суддею не було враховано того, що обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 -є було проведено незаконно, з порушенням органом досудового розслідування норм КПК України та перевищенням посадовими особами своїх службових повноважень, зокрема, обшук було проведено не особами, яким було надано дозвіл на його проведення, а невідомими особами, без власника приміщення та без представників ТОВ «Альтаїр-С», слідчі не забезпечили схоронності вилученого майна, не перемістили вилучену сировину, компоненти для виготовлення продукції в окремі ємності, що призвело до його псування та незворотної зміни властивостей, фіксація обшуку велась не безперервно, під час обшуку було незаконно, без відповідного дозволу слідчого судді, вилучено власні мобільні телефони присутніх, що свідчить про недопустимість використання вилученого під час обшуку майна в якості доказів в кримінальному провадженні;

- органом досудового розслідування не надано належного обґрунтування необхідності накладення арешту на все, без виключення, майно ТОВ «Альтаїр-С», його сировину, продукцію та ін., натомість, вилучення належного товариству майна призвело до фактичного зупинення його підприємницької діяльності, неможливості виконання ним своїх зобов`язань перед контрагентами та, як наслідок, понесення збитків, неможливості здійснювати сплату податків та заробітної плати; в клопотанні містяться дані стосовно нібито причетності деяких із працівників ТОВ «Альтаїр-С» до вчинення кримінального правопорушення, проте товариство не може відповідати за вчинки своїх працівників та на теперішній час жодній особі повідомлення про підозру не вручено.

Посилаючись на викладені обставини, директор ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги директора ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_8 та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в к/п №72023160000000061 вбачається, що прокурор просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, всього 567 найменувань, з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (т. 1, а.с. 1-27).

Окрім того, відповідно до клопотання прокурора про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР у к/п №72023160000000061 (т. 1, а.с. 28) та інших матеріалів провадження, СУ ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за повідомленням ОСОБА_9 стосовно незаконного використання невстановленими особами знаків для товарів «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», «Dash», «Always», «Naturella», «Discreet», фірмових найменувань, кваліфікованих зазначень походження товару, що завдало компанії «The Procter Gamble Company» матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Зазначене к/п №72023160000000061 зареєстровано у ЄРДР на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.06.2023 з к/п №42021163020000040 від 25.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України (т. 1, а.с. 29).

Зокрема, в ході проведеного в період часу з 06.06.2023 по 07.06.2023 обшуку в к/п №42021163020000040 у приміщеннях на території за адресою: АДРЕСА_1 -є було виявлено та вилучено фальсифіковані товари з незаконним використанням знаків для товарів «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Always», «Naturella», обладнання для виготовлення даних фальсифікованих товарів, упаковки, пляшки, етикетки, сировину, які використовувались при виготовленні фальсифікованих товарів з позначеннями вказаних торгівельних марок (т. 1, а.с. 31-37).

В подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є організатором виготовлення та збуту контрафактної продукції торгівельних марок «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», «Dash», «Always», «Naturella», «Discreet», яким залучено до вчинення злочину широке коло осіб, зайнятих у підробленні вказаних фірмових позначень, виготовленні, розповсюдженні, зберіганні та збуті зазначеної контрафактної продукції.

Так, під час проведення в період часу з 03.01.2024 по 07.01.2024 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 -є було виявлено та вилучено флакони з рідиною жовтого, рожевого, блакитного кольору, парфуми, наліпки, коробки з наліпками, миючі засоби, рідке мило та ін., всього 567 найменувань (т. 1, а.с. 79-105).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 229 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах к/п №72023160000000061, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Відтак, на переконання апеляційного суду, вилучене під час проведення обшуку за місцем здійснення ТОВ «Альтаїр-С» своєї підприємницької діяльності майно має ознаки речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України, зокрема, є обґрунтовані підстави вважати, що флакони з рідинами, пляшки з миючим засобом без маркувань, пляшки, візуально схожі на пляшки миючого засобу «Mr. Proper», коробки з наліпками, пляшки з етикетками миючого засобу «Fairy», а також інші вилучені речі є об`єктами кримінально протиправних дій або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в даному випадку під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом незаконного використання знаків для товарів, фірмових найменувань, кваліфікованих зазначень походження товару компанії «The Procter Gamble Company».

Підтвердженням зазначеного факту слугує акт ідентифікації продукції від 07.08.2023, складений залученим у кримінальному провадженні спеціалістом представником компанії «The Procter Gamble Company» ОСОБА_9 , відповідно до якого надані на дослідження зразки продукції, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в період часу з 06.06.2023 по 07.06.2023 на території за адресою: АДРЕСА_1 -є є фальсифікованими (контрафактними) та не являються оригінальною продукцією компанії «The Procter Gamble Company».

Окрім того, відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта у сфері інтелектуальної власності №СЕ-19/108-23/14358-ІВ від 27.10.2023, форми упаковки продукції, вилученої під час проведення вищезгаданого обшуку (засоби для миття посуду без етикеток та з етикетками з позначеннями «Fairy», «Cytryna», «Jablko») є схожою з торговельною маркою «Fairy» настільки, що їх можна сплутати (т. 1, а.с. 43-73).

Вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон «Google Pixel 3XL», належний ОСОБА_10 , також відповідає критеріям речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки може містити в собі інформацію, яке має суттєве значення для кримінального провадження за фактом незаконного використання знаків для товарів, фірмових найменувань та кваліфікованих зазначень походження товару компанії «The Procter Gamble Company».

В цьому контексті колегія суддів приймає до уваги посилання представника власника майна, з приводу того, що ТОВ «Альтаїр-С» здійснює свою підприємницьку діяльність з 2009 року, основним видом якої є виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, знаходиться на податковому обліку, разом із тим, зазначені обставини не спростовують факту того, що за місцем здійснення товариством своєї підприємницької діяльності була вилучена продукція, яка має ознаки фальсифікації та незаконного використання знаків для товарів, фірмових найменувань, кваліфікованих зазначень походження товару компанії «The Procter Gamble Company».

Так, як вже було зазначено вище, вимоги ч. 3 ст. 170 КПК України зобов`язують суд накладати арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, не залежно від процесуального статусу такої особи, за умови доведеності органом досудового розслідування відповідності такого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи факт відповідності вилученого майна критеріям речових доказів, про що було зазначено апеляційним судом вище, слідчий суддя суду 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність накладення арешту на таке майно з метою забезпечення його збереження для потреб досудового розслідування.

При цьому, в даному випадку, на переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують обмеження права ТОВ «Альтаїр-С» на розпорядження та користування своїм майном, оскільки є всі підстави вважати, що вилучене майно виготовляється із порушенням права інтелектуальної власності компанії «The Procter Gamble Company», що призводить до завдання компанії відповідної матеріальної шкоди.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не приймає до уваги твердження представника з приводу того, що вилучення належного ТОВ «Альтаїр-С» майна призвело до фактичного зупинення його підприємницької діяльності та понесення збитків.

Окремо колегія суддів наголошує на тому, що досудове розслідування зазначеного к/п №72023160000000061 наразі завершено, відповідно до наданої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду копії витягу з ЄРДР, 19.04.2024 до суду було направлено обвинувальні акти за обвинуваченням відповідних осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, в тому числі за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу представника на те, що власник майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право на звернення до суду із клопотанням про скасування майна, із можливістю довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд констатує, що в даному випадку слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вилучене належне ТОВ «Альтаїр-С» майно, відповідно до переліку в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, всього 567 найменувань, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є достатні підстави стверджувати про те, що вилучене майно може містити відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, досудове розслідування якого на теперішній час здійснюється.

Водночас, надаючи оцінку посиланням представника власника майна на незаконність проведеного в приміщенні ТОВ «Альтаїр-С» обшуку з підстав допущення органом досудового розслідування порушень норм КПК України та перевищенням посадовими особами своїх службових повноважень, колегія суддів вважає такі доводи передчасними та наголошує на тому, що, відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України, оцінка доказів з точки зору належності та допустимості, а загалом сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку буде здійснена судом 1-ої інстанції за результатами судового розгляду зазначеного кримінального провадження, після дослідження та відповідної правової оцінки наданих сторонами кримінального провадження доказів, при цьому, на теперішній час предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно та, як наслідок, наявність або відсутність визначених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту майна.

Відтак, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що оцінка вищезгаданого протоколу обшуку з підстав його відповідності вимогам кримінального процесуального закону та можливих допущених органом досудового розслідування при проведенні зазначеної слідчої дії порушень, на які посилається представник, буде надана в майбутньому, за наслідками судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, за результатами його безпосереднього дослідження в якості доказу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_8 , а також скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді про арешт майна - відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024, якою в межах к/п №72023160000000061 від 15.06.2023, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, всього 567 найменувань, вилучене під час проведення в період часу з 03.01.2024 по 07.01.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 -є залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4