Ухвала

від 18.04.2024 по справі 760/5349/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/6676/24

В справі 760/5349/24

У Х В А Л А

І. Вступна частина

18 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву про самовідвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

ІІ. Описова частина

18 квітня 2024 року головуючим у справі суддею Коробенком С.В. заявлено самовідвід у справі у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

ІІІ. Мотивувальна частина.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини. В подальшому Позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2024 справу передано у провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.04.2024 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Букіної О.М., справу передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2024 справу передано у провадження судді Усатової І.А., якою також була подана заява про самовідвід, яка була задоволена ухвалою від 16.04.2024.

За результатами повторного авторозподілу справи її було передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В.

18 квітня 2024 року суддею Коробенком С.В. також подано заяву про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Подана заява вмотивована тим, що мати Відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка є суддею у відставці, протягом тривалого часу працювала в Солом`янському районному суді м. Києва, між нею та головуючим склались товариські стосунки, які підтримуються до цього часу, а крім того, головуючий суддя особисто знайомий також і з Відповідачкою ОСОБА_2 .

Враховуючи, що Позивач у своїй позовній заяві посилається на можливий неправомірний вплив ОСОБА_3 на суддів за рахунок давніх знайомств у Солом`янському районному суді м. Києва, формулюючи недовіру у такий спосіб до будь-якого судового рішення не свою користь, а також враховуючи можливу недовіру у зв`язку з цим Відповідачки у справі до судового рішення прийнятого не на її користь, суд приходить до висновку про те, що розгляд головуючим суддею Коробенком С.В. справи об`єктивно створювало б в обох сторін, як у Позивача, так і у Відповідачки, а також у стороннього спостерігача сумніви з приводу його неупередженості по відношенню до кожної сторін.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Верховний Суд в ухвалі від 05.05.2020 року по справі № 9901/118/20 зауважив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

З огляду на викладене, заявлений суддею Коробенком С.В. самовідвід слід визнати обгрунтованим.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву судді Коробенка С.В. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

2.Передати справу для визначення головуючого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: