Ухвала

від 24.04.2024 по справі 140/3458/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3458/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Нововолинської міської ради Волинської області до Державної служби геології та надр України, третя особа Приватне підприємство ДНК про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська міська рада Волинської області звернулася з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа Приватне підприємство ДНК про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 14.04.2022 № 5377.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

19.04.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. У заяві позивач зазначив, що до Нововолинської міської ради 09.12.2022 надійшла заява ПП «ДНК» щодо укладення договору сервітуту, до якого було долучено спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.04.2022.

23.03.2024 позивачем було отримано лист Держгеонадр від 12.03.2024 №1644/08-24 про відсутність інформації щодо погодження Держгеонадрами ПП «ДНК» будь-яких проектів дослідно-промислової розробки ділянки «Грибовецька». Враховуючи те, що відсутність даного проекту є складовою частиною робіт з геологічного вивчення, видача спеціального дозволу є передчасною.

Тому Нововолинська міська рада вказує на те, що саме після отримання листа Держгеонадр 13.03.2024 розпочався перебіг строку звернення до суду. З цих підстав просить поновити строк звернення до суду.

Позовну заяву належить повернути позивачеві з таких мотивів і підстав.

При вирішення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини 2статті 122 КАС Українипередбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За нормами частин першої та третьої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Предметом судового оскарження в межах даної адміністративної справи є правомірність спеціального дозволу на користування надрами від 14.04.2022 № 5377, виданого ПП «ДНК» Державною службою геології та надр України для геологічного вивчення шахтних відвалів у якості піщано-гравійної сировини, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища, затвердження запасів ДЗК за промисловими категоріями.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з позовною заявою є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо належного виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

На думку суду, факт отримання листа позивачем від Держгеонадр 13.03.2024 щодо підстав видачі дозволу не є безумовною підставою для звернення до суду з позовом або днем коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Доказів щодо наявності обставин, які б об`єктивно унеможливили звернення Нововолинської міської ради до суду протягом визначеного законом строку, зокрема, докази неможливості звернення із відповідними запитами до державних органів з моменту коли їй стало відомо про його видачу раніше 2022 року, матеріали позовної заяви не містять.

Надаючи оцінку доводам Нововолинської міської ради про поважність пропуску строків звернення до суду викладених у цій заяві, суд виходить з наступного.

Позивач наполягає на тому, що він дізнався про порушення своїх у конкретних правовідносинах після отримання інформації та документів від відповідача 13.03.2024.

Цією датою визначається конкретний час, момент, факт настання обізнаності позивача, що в даних спірних правовідносинах було порушено, як він вважає його інтереси.

Однак, суд не погоджується з такими аргументами.

Суд наголошує, що в силу вимог чинного законодавства інформація щодо прийняття рішень та надання дозволів, їх отримання є відкритою.

Оскаржуваний дозвіл видано у 2022 році. У ньому зазначено, що підставою для його видачі є протокол проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 24.12.2021 №SUE001-UA-202111104-05907 та договір купівлі спеціального дозволу на користування надрами від 12.01.2022 №2/18/21.

Дані щодо даного аукціону, який проводився в системі електронних торгів «PROZorro» також містяться у відкритому доступі.

09.12.2022 на адресу позивача надійшов лист від ПП «ДНК» щодо укладення договору сервітуту, до якого було долучено спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.04.2022.

Тобто, маючи у відкритому доступі інформацію про отримання спеціального дозволу на користування надрами товариством, та відповідний лист ПП «ДНК» від 09.12.2022, до якого він був долучений, позивач міг дізнатися про можливе порушенням вимог законодавства при його видачі та про порушення своїх інтересів.

Він не був позбавлений можливості у 2022-2023 роках з метою отримання відповідної інформації скерувати відповідний запит до відповідача та на підставі отриманих за результатами їх розгляду документів визначити наявність підстав для захисту своїх інтересів у суді, чого ним зроблено не було.

Тому суддя констатує, що при належному відношенні до наявних у нього прав, позивач міг отримати документи на підставі яких його було прийнято та видано, та після їх опрацювання, дізнатися чи було при цьому допущено порушення його права та визначити чи є підстави для звернення з позовом до суду у 2022-2023 роках, а не у 2024 році, як позивач стверджує у своїй заяві.

Позивачем ні у позовній заяві, ні у заяві про поновлення строку звернення до суду не було належним чином обґрунтовано обставин та не надано належних доказів, за яких ним наявність підстав для звернення до суду не могло бути виявлено майже за два роки з моменту прийняття оспорюваного рішення, а відтак своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з відповідним листом лише в лютому 2024 року.

На думку суду, направлення позивачем листа про витребування інформації від 27.02.2024 №5407-ЗА/1-24 та отримання відповіді на нього, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про наявність підстав для захисту порушених прав та подання відповідного позову до суду. З моменту оприлюднення оскаржуваного рішення, отримання відповідної заяви від підприємства з оскаржуваним дозволом, позивач міг та мав можливість вчинити дії на предмет законності його видачі та порушення своїх прав, свобод та законних інтересів.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбаченихКАС Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Наведені у заяві від 19.04.2024 про поновлення строку звернення до суду обставини, на думку суду, не є поважними та достатніми для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки позивач міг та мав можливість дізнатися в грудні 2022 року.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У даному випадку позивачем вказані принципи не були дотримані.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду. Так частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява Нововолинської міської ради Волинської області до Державної служби геології та надр України, третя особа Приватне підприємство ДНК про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами подана з пропуском строку звернення до суду, при цьому позивачем не наведено доводів та їх документального підтвердження, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними, істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, тому слід дійти висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною другою статті 123 КАС України, для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтею 122, частиною другою статті 123, статтями 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Нововолинської міської ради Волинської області до Державної служби геології та надр України, третя особа Приватне підприємство ДНК про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяР.С. Денисюк