Ухвала

від 26.04.2024 по справі 600/7757/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7757/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54911/36751817/2 від 06.07.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РІКСОН ПЛЮС», від 30.05.2023 року датою подання її на реєстрацію.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач посилався на те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН №54911/36751817/2 від 06.07.2023 року, яке прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, є протиправним, оскільки ТОВ «Ріксон плюс» було подано усі документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Державна податкова служба України подала до суду відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, вказала, що в даному випадку оскаржуване рішення ДПС, яким залишено скаргу ТОВ «Ріксон Плюс» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.06.2023 № 9054662/36751817. Таким чином, ДПС вважає, що рішення Комісії з питань розгляду скарги ДПС від 06.07.2023 №54911/36751817/2 безпосередньо не порушує права та інтереси ТОВ «Ріксон Плюс», а тому підстави для його скасування відсутні.

Від Головного управління ДПС у Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на правомірності прийнятого 23.06.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №9054662/36751817 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 30.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником копій документів, складених із порушенням законодавства.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд приходить до таких висновків.

Судом установлено, що 29 травня 2023 року між ТОВ «РІКСОН ПЛЮС» (постачальник) та ТОВ «ГЕНЕТІК - ІНВЕСТ» (покупець) було укладено договір поставки № 29/05 (далі Договір №29/05 від 29.05.2023 року), згідно з яким постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим Договором, передати у власність покупцеві товар (щебінь, пісок, гравій та інше) в певній кількості, відповідної якості, а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах, визначених в цьому Договорі (пункт 1.1.).

Згідно пунктів 2.3- 2.4 Договору №29/05 від 29.05.2023 року покупець проводить оплату Товару на умовах передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно виставленого рахунку-фактури. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника а цьому договорі.

На підставі вказаного договору позивачем поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕТІК - ІНВЕСТ» товар, що підтверджується видатковою накладною №56 від 31.05.2023 року на суму 294400,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №5414 від 30.5.2023 року вартість поставленого товару була сплачено в повному обсязі.

30 травня 2023 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 за постачання товарів на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 294400,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 49066,67 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 245333,33 грн.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 15 червня 2023 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.05.2023 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2517, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного к різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалось до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів від 16 червня 2023 року №1 щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: податкової накладної №6 від 30.05.2023 року.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області 23 червня 2023 року прийнято рішення №9054662/36751817 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі «Додаткова інформація» зазначено, що платником надано на розгляд комісії первинні документи, які складені з порушенням чинного законодавства та не відповідають суті проведеної фінансово-господарської операції. Так, в товарно-транспортних накладних зазначено водія ОСОБА_1 (перевізник ОСОБА_2 ), однак в контролюючому органі на обліку якого перебуває перевізник відсутні відомості щодо наявності найманих працівників (заробітна плата зазначеному водію ніколи ФОП ОСОБА_2 не виплачувалася), крім цього відсутні й відомості щодо виплати доходів за 157 ознакою. Більше того, відсутні відомості щодо наявності у перевізника транспортних засобів якими надавалися послуги з перевезення, а складені первинні документи щодо перевезення товару на значні відстані містять ознаки нікчемності, оскільки протягом одного дня (31.05.2023 року) було складено 12 ТТН, згідно яких одним водієм та одним і тим же транспортним засобом було здійснено 12 постачань товару на відстань 30 км. .

Не погодившись з указаним рішенням, ТОВ «Ріксон Плюс» подало скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (рішення Державної податкової служби України від 06.07.2023 року за №54911/36751817/2).

Вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 06.07.2023 року за №54911/36751817/2 протиправним, позивач звернувся до суду.

З огляду на встановлені обставини справи та заявлені у позові вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Разом з цим, положення чинного Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначають категорії справ, на які поширюється юрисдикція саме адміністративних судів. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є рішення від 06.07.2023 року за №54911/36751817/2, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9054662/36751817.

Так, частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 10.08.2020 року у справі № 640/6528/19 висловлена позиція, що рішення про відмову в задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення, не є юридично значимим для платника податків, оскільки не створює для нього жодних правових наслідків, на відміну від податкового повідомлення-рішення. Наголошено, що рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки платника податків шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку. Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 липня 2019 року у справі №813/5256/13-а, від 06 лютого 2020 року №810/101/16, 03 квітня 2020 року у справі №826/4114/18, від 16 червня 2020 року у справі №810/1652/16.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи правову природу рішення ДПС, складеного за наслідками розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, суд не вбачає перешкод для поширення на спірні правовідносини вищенаведеної правозастосовної практики Верховного Суду, відповідно до якої таке рішення не визнається правовим актом, який встановлює відповідальність платника податку та не зумовлює у нього виникнення прав чи обов`язків та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22 березня 2018 року у справі № П/9901/135/18, від 31 січня 2019 року у справі № 9901/56/19, від 27 червня 2019 року у справі № 9901/920/18, поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2023 року за №54911/36751817/2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору відсутнє, а також те, що провадження у справі підлягає закриттю лише в частині позовних вимог, то питання щодо розподілу судових витрат судом наразі не вирішується.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №600/7757/23-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54911/36751817/2 від 06.07.2023 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк