Ухвала

від 22.04.2024 по справі 758/12260/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/12260/22 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.

провадження № 22-з/824/598/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

22 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Ковернот» про визнання попереднього договору частково недійсним та стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору, натомість не здійснено розподіл судових витрат апелянта на професійну правничу допомогу адвоката. Апелянт у своїй позовній заяві зазначив, що він очікує понести судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі не менше 65 000 грн. Також, на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апелянт надає докази, які підтверджують виконання/надання правової допомоги апелянту. Такі витрати, понесені в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції складають в загальному 87 530 грн.

Заперечень щодо ухвалення додаткового рішення на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 вказав, що очікує понести судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 65 000 грн., вказуючи про те, що відповідні розрахунки будуть надані суду. При цьому, ні розрахунків, ні доказів таких витрат до ухвалення рішення судом першої інстанції позивач не надав, заяву у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України суду не заявляв.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема її прохальної частини вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача судові витрати понесені ним при сплаті судового збору в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначене питання було вирішено та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати щодо сплати судового збору, понесені останнім при подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Однак, ні в апеляційній скарзі ні під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не заявляв, що ним було понесено витрати на правову допомогу, попередній розрахунок таких витрат позивач не подавав. Відповідна заява щодо понесення ним витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України також не була зроблена позивачем.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу чи в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України не надав суду доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - підстав до стягнення зазначених витрат не вбачається.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач до ухвалення апеляційним судом рішення по справі не надав орієнтовний розрахунок судових витрат та не зробив заяву, що ним будуть надані докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, підстав до стягнення з відповідача таких витрат апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.