Постанова

від 25.04.2024 по справі 761/46558/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Савчука Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року про визнання винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у сумі 123 782,02 грн.

18 березня 2024 року захисник Савчук Д.М. подав документ під назвою «Позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення», у якому міститься апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року у справі № 761/46558/23 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді обґрунтовано тим, що під час розгляду справи особа, яка притягається до відповідальності була відсутня, а клопотання представника про перенесення судового засідання було проігноровано, про наявність постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/46558/23 стало відомо 14 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, примірник постанови станом на дату подання апеляційної скарги не отримано.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Савчука Д.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З долученої до апеляційної скарги копії договору про надання правової допомоги справи убачається, що вказаний договір був укладений між адвокатом Савчуком Д.М. та особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 18 грудня 2023 року, отже з цього часу вказаним адвокатом надавалась правова допомога Савчук Д.М.

Ордер на підтвердження повноважень захисника Савчука Д.М. на участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 наданий суду першої інстанції у форматі pdfу якості додатку до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, сформованому в системі «Електронний суд» 02 лютого 2024 року.

У цьому ж клопотанні захисник Савчук Д.М. просив перенести на іншу дату судове засідання, призначене на 02 лютого 2024 року.

Отже, наявними у справі документами підтверджується, що захисник Савчук Д.М. був обізнаним про дату розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами справи розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , проте вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку її захиснику Савчуку Д.М. , який був обізнаним про час слухання справи в суді.

Також не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику та обставина, що особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не була вручена копія оскаржуваної постанови.

Розгляд справи без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та не вручення цій особі постанови судді, а також час, коли особі стало відомо про ухвалене судове рішення, за певних умов, можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а не її захиснику, який був обізнаним про час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилання захисника Савчука Д.М. на те, що його клопотання про перенесення судового засідання суду було проігноровано суддею районного,не може бути взятим до уваги, з огляду на те, що захисник, будучи обізнаним про призначення справи до розгляду в суді та виконуючи свої обов`язки захисника, зобов`язаний був з`являтись в судові засідання, цікавитись результатом розгляду його клопотань, а також ухваленими судовими рішеннями, проте матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що згадані дії вчинялись Савчуком Д.М .

В матеріалах справи відсутні дані про те, що протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, захисник Савчук Д.М. звертався до суду із заявою (клопотанням) про ознайомлення з матеріалами справи чи видачу йому копії постанови, тому посилання захисника на обставини, пов`язані з моментом, коли йому стало відомо про постановлення судового рішення, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

З таких же підстав є необґрунтованим посилання на дату, коли захиснику стало відомо про оскаржувану постанову судді з Єдиного реєстру судових рішень.

Позаяк у клопотанні захисника Савчука Д.М. не наведені обставини, які унеможливлювали його звернення з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 протягом десятиденного строку з моменту її постановлення, які можуть бути визнані поважними причинами строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення такого строку, то суддя апеляційного суду має відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Савчука Д.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Савчука Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Савчуку Д.М.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 761/46558/23

Провадження № 33/824/2463/2024

Головуючий у першій інстанції Сидоров Є.В.

Доповідач Ковальська В.В.