Постанова

від 26.04.2024 по справі 440/10120/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: М.В. Довгопол

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 р. Справа № 440/10120/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/10120/21

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21 позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Глобинської міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 22547673, вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним рішення Глобинської міської ради від 27.08.2021 № 4252 "На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5686/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність". Зобов`язано Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.

16.11.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Глобинської міської ради допущену при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21 про зобов`язання Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21 не виконано, при цьому відповідачем 01.11.2023 подано на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області повідомлення про неможливість виконання рішення суду у період дії воєнного стану в Україні, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, зробленим у постанові від 27.07.2023 у справі № 392/856/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на обставини, які ним були зазначені у заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Передбачений статтею 383 КАС України спосіб оскарження рішень, дій чи бездіяльності, які вчиняються суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, є одним з процесуальних засобів забезпечення виконання судового рішення.

Так, згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, за змістом цієї норми лише якщо рішення суду не виконується, або виконується не так, як повинно виконуватися, то позивач має право подати заяву в порядку ст.383 КАС України.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 09.12.2021 року по справі №9901/235/20, відповідно до яких перед тим як подати заяву в порядку ст.383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні заяви поданої в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що на момент подання вказаної заяви не вичерпано всіх можливих механізмів на стадії примусового виконання рішення суду, оскільки додані до заяви ОСОБА_1 копії матеріалів виконавчого провадження № 73041513 та інформація про виконавче провадження не містять відомостей про прийняття державним виконавцем рішень за наслідками розгляду заяви Глобинської міської ради від 31.10.2023 № 02-29/3029 про зупинення виконавчого провадження № 73041513.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21 Полтавським окружним адміністративним судом 28.04.2022 видано виконавчий лист в частині зобов`язання Глобинської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.

На підставі заяви позивача 13.10.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 73041513) з примусового виконання виконавчого листа № 440/10120/21. Цією постановою визначено боржнику необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

01.11.2023 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Глобинською міською радою подано заяву від 31.10.2023 № 02-29/3029, в якій повідомлено, що рішення суду у справі 440/10120/21 не може бути виконано у період дії воєнного стану в Україні з огляду на положення пункту 27 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, у зв`язку з чим викладено клопотання про зупинення виконавчого провадження № 73041513.

Додані до заяви ОСОБА_1 копії матеріалів виконавчого провадження № 73041513 та інформація про виконавче провадження не містять відомостей про прийняття державним виконавцем рішень за наслідками розгляду заяви Глобинської міської ради від 31.10.2023 № 02-29/3029, а також за результатами оцінки дій боржника щодо виконання (невиконання) рішення суду у справі №440/10120/21, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент подання позивачем заяви в порядку ст. 383 КАС України усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду не вичерпано.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що Глобинська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою від 20.11.2023 про роз`яснення судового рішення у справі № 440/10120/21, а також із заявою від 23.11.2023 про відстрочення виконання судового рішення, правом подання яких боржник наділений в силу вимог КАС України та Закону України "Про виконавче провадження".

Наведені вище обставини свідчать про відсутність на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали підстав для визнання протиправною бездіяльності Глобинської міської ради в частині виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21 .

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що державним виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII, використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону № 1404-VIII першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

З огляду на вищезазначене, колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 440/10120/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий