Ухвала

від 24.04.2024 по справі 916/1746/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"24" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1746/24Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО №4-28/24 від 22.04.2024р.) розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825) арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражний керуючий Литвиненко С.С. звернувся до Господарського суду Одеської області у справі №916/1746/24 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтуванні вказаної заяви арбітражний керуючий зазначає, що має намір звернутись до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «КРИСТАЛ П» та Приватного підприємства «КСД-БУД» про визнання недійсним (фраудаторним) Договору купівлі-продажу майна від 07.07.2020р.

Заявник зазначає, що вказаний Договір укладено між Приватним підприємством «КРИСТАЛ П» та Приватним підприємством «КСД-БУД» у період розгляду у Господарському суду Херсонської області справи №923/486/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного підприємства «Кристал-П» про стягнення 1 564 746, 59 грн. У результаті укладання вказаного Договору із власності Приватного підприємства «КРИСТАЛ П» вибуло нерухоме майно, що на думку Заявника унеможливило виконання судового рішення у справі №923/486/20 у примусовому порядку. На підтвердження зазначених доводів, Заявник надав суду копію постанови старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа наказу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2021р. у справі № 923/486/20.

У зв`язку із викладеними обставинами, Заявник просить суду накласти арешт на нерухоме майно, що було предметом Договору купівлі-продажу майна від 07.07.2020р. та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності на зазначене нерухоме майно.

Вказану заяву відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2024р. передано судді Райчевій С.І. для розгляду у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Таким чином, для визначення підсудності при поданні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви визначальним є визначення підсудності для подання самого позову.

Господарський суд враховує, що заява арбітражного керуючого Литвиненка С.С. не містить обґрунтування підстав подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, як і обґрунтувань подання безпосередньо позову, у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, Суд повертає без розгляду заяву розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 136, 138, ч.7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№4-28/24).

Ухвала набрала законної сили 25.04.2024р. та може бути оскаржена у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражному керуючому Литвиненку С.С.

Суддя С.І. Райчева