Ухвала

від 24.04.2024 по справі 160/31113/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2024 рокуСправа № 160/31113/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про виклик свідків та питання про закриття підготовчого провадження у справі і призначення її до судового розгляду по суті у справі №160/31113/23 за позовною заявою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.05.2023Р. №2880/6/32-00-04-01-02 про результати розгляду повідомлення Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго від 05.05.2023р. №01/194.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31113/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.01.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

26.12.2023 року до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/31113/23 за позовною заявою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2024 року о 13:30 год.

19.02.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему з використанням сервісу (vkz.court.gov.ua) в адміністративній справі №160/31113/23

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року клопотання представника Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/31113/23 задоволено, розгляд справи №160/31113/23 вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.02.2024 року до суду від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надійшли додаткові пояснення у справі.

26.02.2024 року до суду від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надійшли додаткові докази у справі.

04.03.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про виклик свідків, в якій позивач просить викликати та допитати в якості свідків у справі №160/31113/23: 1) ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 . В обґрунтування означеного клопотання зазначається, що послуги з ведення бухгалтерського обліку, складання статистичної, податкової звітності тощо надавалися Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», з яким було укладено відповідні договори, за умовами яких, зокрема, передбачено те, що ТОВ «ДТЕК Сервіс» (як Виконавець послуг) забезпечує присутність своїх співробітників на території виробничих структурних підрозділів та філіалів Замовника (Позивача), а Замовник зобов`язаний забезпечити представників Виконавця робочими місцями по місцезнаходженню відповідних виробничих структурних підрозділів та філіалів, при цьому серед представників ТОВ «ДТЕК Сервіс», відповідальних на місцях за організацію процесу збору, накопичення, надсилання (завантаження у систему) всіх первинних та інших документів, що складались та зберігаються за місцем розташування «Криворізької ТЕС» та «Запорізької ТЕС» є наступні особи, а саме: ОСОБА_1 головний фахівець відділу з контролю первинних документів департаменту з операційної діяльності служби заступника директора з бухгалтерського обліку, звітності та платежів ТОВ «ДТЕК Сервіс» (представник Виконавця на «Запорізькій ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго»); ОСОБА_2 головний фахівець відділу з контролю первинних документів департаменту з операційної діяльності служби заступника директора з бухгалтерського обліку, звітності та платежів ТОВ «ДТЕК Сервіс» (представник Виконавця на «Криворізькій ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго»). З боку АТ «ДТЕК Дніпроенерго» особою, відповідальною за зміст та своєчасну подачу бухгалтерської та податкової звітності, є ОСОБА_3 головний бухгалтер Департаменту бухгалтерського обліку АТ «ДТЕК Дніпроенерго», до якої надходила від ТОВ «ДТЕК Сервіс» підготовлена ним звітність. Зазначені вище особи можуть, по-перше, підтвердити в суді ту обставину, що всі оригінали первинних бухгалтерських та інших документів дійсно оформлювались та лишались зберігатись за місцезнаходженням ВП АТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме: «Криворізької ТЕС» та «Запорізької ТЕС», а, по-друге, детально та змістовно повідомити суд про те, як фактично будувалась комунікація між Позивачем та ТОВ «ДТЕК Сервіс», зокрема, як на практиці проходив процес з організації пересилання (завантаження у систему) відповідних документів та як фактично будувалась комунікація між Позивачем та ТОВ «ДТЕК Сервіс». Більш того, ці особи можуть повідомити суд в яких ризикових для життя та здоров`я умовах їм доводилось та доводиться працювати внаслідок збройної агресії РФ.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче судове засідання було відкладено до 02.04.2024 року о 10:00.

25.03.2024 року до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на заяву АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про виклик свідків, в яких зазначалося, що укладеним між АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» Договором №14361-ДС/ОЦО-2022 від 31.01.2021 року про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку передбачено дистанційне надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, складання статистично податкової звітності, отже зазначені працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть надати обґрунтовані пояснення щодо обставин викладених у Повідомленні позивача від 05.05.2023р., оскільки позивач отримує послугу у дистанційному форматі. Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_3 відповідач зазначав, що відповідно до Наказу №38-к від 27.06.2022 року ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера Департаменту бухгалтерського обліку АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з 01.07.2022р. за зовнішнім сумісництвом на 0,25 ставки та на підставі наказу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» від 30.06.2022р. №402-к на посаді менеджера відділу з контролю первинних документів департаменту з операційної діяльності служби заступника директора з бухгалтерського обліку, звітності та платежів з 01.07.2022р. за основним місцем роботи (ТОВ «ДТЕК СЕРВІС»). Згідно з наказом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» від 30.06.2022р. №402-к за основним місцем роботи встановлено робоче місце за місцезнаходженням: пр. Олександра Поля, 82г, м. Дніпро, Дніпропетровська область. Тобто ОСОБА_3 працює в АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за зовнішнім сумісництвом з 27.06.2022 року і не зможе підтвердити обставини викладені у Повідомленні від 05.05.2023р. При цьому відповідно до частини 2 статті 91 КС України, не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Таким чином, відповідач вважає недоречним допит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки такі показання, ймовірно будуть ґрунтуватись на позиції позивача, а твердження стосовно неможливості вивезти первинні документи не будуть мати доказового значення, оскільки не будуть прикріплені конкретними доказами, оскільки вони надають послуги з ведення бухгалтерського обліку, складання статистично податкової звітності у дистанційному форматі.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Галайди А.В. від 02.04.2024р. справа №160/31113/23 знята з розгляду 02.04.2024 року у зв`язку із тим, що з 29.03.2024р. по 05.04.2024р., включно, суддя Турова О.М. була тимчасово непрацездатна.

Водночас, згідно з довідкою складеною відділом управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. №123 суддя Турова О.М. з 11.03.2024р. по 15.03.2024р., з 18.03.2024р. по 22.03.2024р., з 25.03.2024р. по 28.03.2024р., включно, перебувала у щорічній відпустці, а з 29.03.2024р. по 05.04.2024р. включно, була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/31113/23 до 24.04.2024 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 24.04.2024 року о 13:30 год.

Згідно з п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Вирішуючи заяву позивача про виклик свідків, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

При цьому ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1 та 2 статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що однією з підстав для його прийняття було те, що згідно з інформаційними базами контролюючих органів ІС «Податковий блок» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з 24.02.2022р. подавалася фінансова звітність, податкові декларації з податку на прибуток підприємств, податкові декларації з податку на додану вартість, декларації з акцизного податку, податкові декларації з екологічного податку, податкові декларації з рентної плати та інші, здійснювалася реєстрація податкових накладних, виписаних з лютого 2022 року тощо, при цьому відправлення значної кількості звітності здійснювалося з ІР-адрес у Києві та в Амстердамі, що свідчить про технічні можливості ведення податкового та бухгалтерського обліку, в тому числі не за місцезнаходженням Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (м. Зеленодольськ) та Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (м. Енергодар), водночас, зважаючи на подані позивачем додаткові докази та пояснення щодо дистанційного надання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» послуг з ведення бухгалтерського обліку, складання статистичної, податкової звітності тощо з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», при цьому серед представників ТОВ «ДТЕК Сервіс», відповідальних на місцях за організацію процесу збору, накопичення, надсилання (завантаження у систему) всіх первинних та інших документів, що складались та зберігаються за місцем розташування «Криворізької ТЕС» та «Запорізької ТЕС» є наступні особи, а саме: ОСОБА_1 головний фахівець відділу з контролю первинних документів департаменту з операційної діяльності служби заступника директора з бухгалтерського обліку, звітності та платежів ТОВ «ДТЕК Сервіс» (представник Виконавця на «Запорізькій ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго») та ОСОБА_2 головний фахівець відділу з контролю первинних документів департаменту з операційної діяльності служби заступника директора з бухгалтерського обліку, звітності та платежів ТОВ «ДТЕК Сервіс» (представник Виконавця на «Криворізькій ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго»), а з боку АТ «ДТЕК Дніпроенерго» особою, відповідальною за зміст та своєчасну подачу бухгалтерської та податкової звітності, є ОСОБА_3 головний бухгалтер Департаменту бухгалтерського обліку АТ «ДТЕК Дніпроенерго», до якої надходила від ТОВ «ДТЕК Сервіс» підготовлена ним звітність, суд доходить висновку, що показання цих осіб мають значення для справи, що розглядається, та містять інформацію щодо предмета доказування, а, отже, заяву представника позивача про виклик цих осіб у якості свідків слід задовольнити.

При цьому станом на 24.04.2024 року сторонами у справі надані суду усі докази.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/31113/23 по суті.

Керуючись статями 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідків у справі №160/31113/23 задовольнити.

Викликати для допиту у якості свідків у справі №160/31113/23:

1) ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/31113/23 за позовною заявою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21.05.2024 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11 .

Свідкам з`явитися для допиту у судове засідання 21 травня 2024 року о 13:00год.

Роз`яснити свідкам, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до них на підставі ч.1 ст.148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Свідкам мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідкам.

Особам, які беруть участь у справі, та свідкам направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова